Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир, о признании незаконным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о ненадлежащем исполнении бюджета от 24.12.2012 № 169 в части п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6

при участии представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – ФИО1 – по доверенности от 18.04.2012 сроком действия три года; ФИО2 – по доверенности от 28.01.2013 сроком действия один год;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – ФИО3 – по доверенности от 22.03.2012 № 28-08-07/624 ,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

установил.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – заявитель, ГУ МЧС России по Владимирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проверки от 27.11.2012, об отмене представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 24.12.2012 № 169.

До принятия окончательного судебного акта по спору, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленное требование и просит признать незаконным и отменить представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 24.12.2012 № 169 в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что выявленные нарушения, указанные в пунктах 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 представления о ненадлежащем исполнении бюджета являются необоснованными и незаконными.

Заявитель полагает, что им не были нарушены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и в уточненном заявлении в суд.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора во Владимирской области) полагает, что представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 24.12.2012 № 169 является законным и обоснованным.

Кроме того, оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы заявителя как субъекта бюджетных правоотношений в сфере бюджетной деятельности, но не в сфере предпринимательской деятельности.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве от 22.03.2013 № 28-08-38/626, в дополнении № 1 к отзыву от 10.07.2013 № 28-08-38/1540.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил.

ТУ Росфиннадзора по Владимирской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.11.2012, заявителю выдано представление от 24.12.2012 № 28-03-10/3641.

Заявитель не согласился с пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3,3.6 представления о ненадлежащем исполнении бюджета, в связи, с чем обратился с суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. Нарушения, связанные с нецелевым использованием бюджетных средств:

1.1 Управлением в 2011 году за счет средств федерального бюджета, выделенных по целевой статье 102 04 01 «Обеспечение военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, служебными помещениями и жилыми помещениями в общежитиях» приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, которая оформлена и используется не как служебная, а как квартира для постоянного проживания, приобретение которой предусмотрено по целевой статье 102 04 02 «Строительство и приобретение жилых помещений для постоянного проживания военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба», что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств (сумма нарушения 2 742,560 тыс. рублей).(пункт 1.1 представления).

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания, федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена служба, приравненная к военной, служебным и постоянным жильем осуществляется по следующим целевым статьям: 102 04 01 - обеспечение военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, служебными жилыми

помещениями и жилыми помещениями в общежитиях; 102 04 02 - строительство и приобретение жилых помещений для постоянного проживания военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (Приказ Приказ Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", вступил в силу с 01.01.2011 года).

Из материалов дела усматривается, что Главному управлению на основании бюджетной сметы расходным расписанием от 08.11.2011 № 77/78396/037 доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 2 742 560 рублей по бюджетной классификации 17705011020401003310 в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.12.2010 № 190н: по целевой статье 102 04 01.

Главным Управлением 16.11.2011 был заключен контракт № 101163/П11893-ИДК с ОАО «Ивановская домостроительная Компания» на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Платежным поручением от 23.11.2011 перечислены денежные средства в размере 2 742 560 рублей с назначением платежа (177.0501.1020401.003.310 л/с <***> – приобретение основных средств (квартира) по контракту 101163П11893-ИДК от 16.11.2011).

Главным управлением указанное жилое помещение поставлено на балансовый счет 17705011020401003110111310, формируемый в соответствии с Приложением № 2 к Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета», утвержденной Приказом Минфина РФ от 06.12.2010 № 162н с включенным кодом бюджетной классификации и используемый для учета служебных жилых помещений.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявителем в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации соблюдена процедура лимитов бюджетных обязательств, доведенных по бюджетной классификации 17705011020401003110111310, оплате государственного контракта за счет целевого использования бюджетных средств по бюджетной классификации 17705011020401003110111310 в сумме 2 742 560 рублей, постановки жилого помещения на балансовый счет бюджетного учета 17705011020401003110111310 и государственной регистрации права собственности РФ с получением свидетельства от 06.12.2011 сер 33АЛ № 275228. Бюджетные средства были использованы по целевому назначению, что подтверждается бюджетной сметой и расходным расписанием.

Довод заинтересованного лица о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> оформлена и используется не как служебная, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств не может быть принят судом, так как противоречит статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 предусмотрен порядок включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда.

2. Нарушения, связанные с неэффективным использованием бюджетных средств:

2.1 Управление не обеспечило результативность и эффективность использования средств федерального бюджета, использованных в 2010 году на приобретение квартиры по адресу: <...>, которая по состоянию на 01.01.2012 и по состоянию на 01.11.2012, не использовалась (амортизация квартиры, по состоянию на 01.01.2012 составила 53, 109 тыс. рублей, остаточная стоимость 2 222, 001 тыс. рублей (сумма нарушений2 222,991 тыс. руб., статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 3.2 представления).

2.2 Управлением в 2010 году ФИО4 неправомерно предоставлена в безвозмездное владение и пользование квартира по адресу: <...> для постоянного проживания в ней, приобретенная в 2009 году за счет средств федерального бюджета (стоимостью 4 680,000 тыс. руб.), общая жилая площадь которой превышает площадь, рассчитанную по нормам предоставления жилого помещения, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-Фз «О статусе военнослужащих» на 9,0 кв.м. (сумма нарушения 390, 000 тыс. рублей, нарушены статьи 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 №76 «О статусе военнослужащих») (пункт 2.1 представления).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В связи с изложенным, заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что поставленные перед участниками бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, учреждение могло бы достигнуть лучшего результата.

Факт не заселения квартиры по адресу <...> не может являться доказательством неэффективности использования средств федерального бюджета.

По факту приобретения квартиры в г. Орехово-Зуево заявителем анализировалась стоимость одного квадратного метра жилого помещения общей площадью 90 - 99 квадратных метров на рынке недвижимости в г. Орехово-Зуево Московской области, которая в среднем составляла 56 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается письмом заявителя от 10.08.2009 № 5707-6-3-3 в Центральный региональный центр МЧС России.

Денежные средства заявителю выделены по итогам аукциона на заключение государственного контракта на приобретение жилых помещений, что подтверждается конкурсной документацией и расходным расписанием № 177/78396/043 от 28.08.2009 о доведении лимитов бюджетных обязательств.

Доводы ТУ Росфиннадзора во Владимирской области о неэффективном расходовании заявителем бюджетных средств не мотивированы.

Ссылка заинтересованного лица на Приказ от 30.09.2009 № 433 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2009 года неправомерна, так как данный приказ определяет среднюю рыночную стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья (в рублях) по субъектам Российской Федерации, подлежащую применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на IV квартал 2009 г., для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о неэффективном использовании бюджетных средств.

3. Иные финансовые нарушения:

3.1 Управление в 2011 году не принимало мер по внесению нанимателями по договорам социального найма жилых помещений платы за жилое помещение, в результате чего в доход федерального бюджета не начислены (соответственно и не поступили платежи от использования федерального имущества). (сумма нарушения 0,481 тыс. рублей, статьи 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 309, 604 Гражданского кодекса Российской Федерации; (пункт 4 (подпункт з) типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315; пункт 7 (подпункт 6) типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (пункт 3.1 представления)

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на федеральном уровне не утверждены тарифы платы за социальный найм жилого помещение, следовательно, у заявителя не имеется правовых оснований взимать плату с проживающих граждан в квартирах по договорам социального найма.

3.2 При предоставлении жилого помещения ФИО5 неправомерно учтен его совершеннолетний сын, не имеющий соответствующих льгот, в результате чего предоставленная ФИО5 площадь жилого помещения завышена на 18,0 кв. на приобретение которой использованы федеральные бюджетные средства (сумма нарушения 537, 967 тыс. рублей, нарушен пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункт 31 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку или службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 № 1054 (пункт 3.3 представления)

3.3 Управлением заключен договор от 02.12.2010 б/н найма служебного помещения – квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, ЗАТО <...> без надлежащего оформления квартиры как служебной, нарушен пункт 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 (пункт 3.6 представления)

Пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, в числе прочего, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Таким образом, Территориальное управление наделено полномочиями осуществлять контроль и надзор в установленной сфере деятельности в виде проверок соблюдения органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре и направлять в пределах своей компетенции представления при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения субъектами бюджетных правоотношений бюджетного законодательства.

Вместе с тем, согласно статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации являются неисполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое использование бюджетных средств; неперечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств; неполное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств; несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств; несвоевременное зачисление бюджетных средств на счета получателей бюджетных средств; несвоевременное представление отчетов и других сведений, связанных с исполнением бюджета; несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о бюджетных ассигнованиях; несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о лимитах бюджетных обязательств; несоответствие бюджетной росписи закону (решению) о бюджете; несоответствие уведомлений о бюджетных ассигнованиях, уведомлений о лимитах бюджетных обязательств утвержденным расходам и бюджетной росписи; несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджетов, доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации; несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджета и государственных внебюджетных фондов; несвоевременное представление проектов бюджетов и отчетов об исполнении бюджетов; отказ подтвердить принятые бюджетные обязательства, кроме оснований, установленных настоящим Кодексом; несвоевременное подтверждение бюджетных обязательств, несвоевременное осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам; финансирование расходов, не включенных в бюджетную роспись; финансирование расходов в размерах, превышающих размеры, включенные в бюджетную роспись, и утвержденные лимиты бюджетных обязательств; несоблюдение нормативов финансовых затрат на оказание государственных или муниципальных услуг; несоблюдение предельных размеров дефицитов бюджетов, государственного или муниципального долга и расходов на обслуживание государственного или муниципального долга, установленных Кодексом; открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на соответствующей территории учреждений Банка России, имеющих возможность обслуживать счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; несоблюдение главным распорядителем средств федерального бюджета, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, срока направления в Министерство финансов Российской Федерации информации о результатах рассмотрения дела в судах, установленного в пункте 2 статьи 242.2 Кодекса; несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации; иные основания в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

Нарушения, указанные в пунктах 3.3 и 3.6 оспариваемого представления касаются несоблюдения заявителем пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 31 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку или службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 № 1054, пункта 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42.

Следовательно, нарушения, указанные в пунктах 3.3 и 3.6 не относятся к нарушениям требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 24.12.2012 № 169 в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 является незаконным, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, так как Главное управление МЧС России по Владимирской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир удовлетворить.

Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о ненадлежащем исполнении бюджета от 24.12.2012 № 169 в части п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6., проверенное на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Ю. Рыжкова