АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-7020/2013

«15» ноября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2013.

Решение в полном объеме изготовлено   15.11.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:                                   судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лужновым О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров"  от 15.08.2013 о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2013 № 11.2-В620прпл-Пс/0703-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: от Общества – ФИО1 (по доверенности от 23.09.2013 №191); от Управления – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2012 №176), информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчеты о публикации судебных актов), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бупром-Покров»   (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 15.08.2013 с требованием о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 01.08.2013 № 11.2-В620прпл-ПС/0703-2013. 

Часть выявленных в ходе проверки правонарушений, указанных в пунктах 8, 9, 21 оспариваемого постановления; Общество не оспорило и просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ, на замечания, изложенные в пунктах 13, 23-26 постановления, Общество обосновывает свою позицию наличием договорных отношений со сторонними организациями (договор от 30.12.2011 №33 на сервисное обслуживание и договор от 01.10.2009 №1285 на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них); остальные нарушения Общество считает необоснованными.      

Управление не признало требование Общества, указав на наличие в его  действиях состава вменяемого административного правонарушения, и следовательно, на законность, обоснованность оспариваемого постановления, а также отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиция Управления изложена в отзыве от 15.10.2013 и дополнении к отзыву от 07.11.2013.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 10.07.2013 №В-620пр, проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения норм и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а также с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки 26.07.2013 составлен акт №11.2-В-620прпл-А/0648-2013.

26.07.2013  государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №11.2-В620прпл-Пр/0698-2013, а 01.08.2013 главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Обществу вменяются следующие нарушения:

1)не заключен договор с профессиональными
аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-
спасательными формированиями договор на обслуживание опасных производственных объектов по локализации и ликвидации по-
следствий аварий, чем нарушены требования статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2)в плане по локализации и ликвидации воз­можных последствий аварий при эксплуата­ции паровых котлов не рассмотрена аварий­ная ситуация, связанная с обнаружением не­исправности предохранительного клапана, связанная с обнаружением неисправности предохранительного клапана, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.4.1. подпункта  «а» ПБ 10-574-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов;

3)в плане по локализации и ликвидации воз­можных последствий аварий при эксплуата­ции паровых котлов не рассмотрена аварий­ная ситуация, связанная с прекращением дей­ствия всех питательных насосов, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности, опасных производственных объектов», пункта 9.4.1. ПБ 10-574-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов;

4)в плане по локализации и ликвидации воз­можных последствий аварий при. эксплуата­ции паровых котлов не рассмотрена аварий­ная ситуация, связанная с тем, что если в ос­новных элементах котла (барабане, коллек­торе, камере, пароводоперепускных и водо­спускных трубах, паровых и питательных трубопроводах, жаровой трубе, огневой ко­робке, кожухе топки, трубной решетке, внешнем .сепараторе, арматуре) будут обна­ружены трещины, выпучины, пропуски в их сварных швах, обрыв анкерного болта или связи, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.4.1. подпункта «ж» ПБ 10-574-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов;

5)в плане по локализации и ликвидации воз­можных последствий аварий при эксплуата­ции паровых котлов не рассмотрена аварий­ная ситуация, связанная с неисправностью автоматики безопасности или аварийной сиг­нализации, включая исчезновение напряже­ния на этих устройствах, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.4.1. подпункта «н» ПБ 10-574-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов;

6)при постановке на «нуль» главного мано­метра, установленного на паровом котле ДСЕ 2,5-14Г зав. № 31509, per. № 14909. стрелка манометра не вернулась к нулевой отметке, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 9.3.2., 6.4.11 подпункта «в» ПБ 10-574-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов;

7)не осуществляется контроль за температурой питательной воды после экономайзеров peг. №№ 14909, 14910, чем  нарушены требования   статьи 9   Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6.5.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03;

8)не выдавался в установленном порядке наряд-допуск на проведение 19.09.2012 года внутреннего осмотра котлу peг. № 14909, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.5.6. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03;

9)не выдавался в установленном порядке наряд-допуск на проведение 19.09.2012 года внутреннего осмотра котлу peг. № 14910, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.5.6. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03;

10)не производится проверка исправности ре­зервных питательных насосов путем их крат­ковременного включения в работу, не дела­ются записи об их включении в журнал, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.3.5. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03;

11)не производятся анализы на содержание рас­творенного кислорода в питательной воде, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта8.2.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03;

12)не производятся анализы на прозрачность по шрифту питательной воды, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта8.2.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03;

13)отсутствует график и инструкция, утвер­жденная главным инженером организации по проверки исправности сигнализации и авто­матических защит, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.3.6. ПБ 10-574-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов;

14)истек срок периодической проверки. знаний аппаратчика ХВО ФИО5 в комис­сии предприятия, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.2.5. ПБ 10-574-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов;

15)отсутствует один паспорт на предохрани­тельный клапан парового котла, включающе­го характеристику его пропускной способно­сти, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ. от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6.2.23. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03;

16)отсутствует один паспорт на горелочное устройство организации-изготовителя, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.11.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03;

17)к проверке не был предъявлен отчет наладки водно-химического режима паровых котлов, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 8.1.5. ПБ 10-574-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов;

18)истек срок проведения технического освиде­тельствования трубопровода пара - наружно­го осмотра (в процессе работы) – не реже од­ного раза в год лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную экс­плуатацию, чем нарушены требования статьи 9. Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункту 5.2.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03;

19)не назначено необходимое количество лиц обслуживающего персонала, обученного и имеющего удостоверение на право об­служивания трубопровода пара, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6.1.2. подпункта «в» Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03;

20)истек срок проведения техническое освиде­тельствования (наружного и внутреннего осмотров) сосуда, работающего под давлени­ем (1 раз в 2 года), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6.3.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03;

21)в организации отсутствует проект монтажа сосуда, работающего под давлением, входя­щего в состав опасного производственного объекта «Участок мастерской ТО», выпол­ненного специализированной организацией, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 1.2.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03;

22)не ведется журнал эксплуатации дымовой трубы, котельной по адресу: <...>, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, пункта 7, подпункта 3. Общие положения «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб» ПБ 03-445-02;

23)не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализа­ции (один раз в месяц) котельной по адресу: <...>, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.7.10 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

24)не проводится периодическая метрологиче­ская поверка манометров установленных в ШРП и газопроводе в котельной по адресу: <...>, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.7.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

25)не проводится проверка параметров сраба­тывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов ШРП в соответствии с проектом котельной по адресу <...>, чем нарушены требования статьи 9 части 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункта 5.6.1 «Правил безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

26)запорное устройство перед предохранитель­но-сбросным клапаном в ШРП котельной по адресу: <...>., при работающем оборудовании не опломби­ровано, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. №116-ФЗ, пункта 2.5.13 «Правил безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

При надлежащем извещении Общества о проведении проверки акт проверки от 26.07.2013 №11.2-В-620прпл-А/0648-2013, протокол от 26.07.2013 №11.2-В620прпл-Пр/0698-2013 составлены в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ООО «Бумпром-Покров» ФИО6 и вручены ему лично,  постановление от 01.08.2013 №11.2-В620прпл-Пс/0703-2013 принято с участием  представителя Общества ФИО7 действующего по доверенности от 30.07.2013.

Общество, не согласившись с постановлением от 01.08.2013 №11.2-В620прпл-Пс/0703-2013, оспорило его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления,  оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

       Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

К требованиям промышленной безопасности согласно статьи 3 названного Закона относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в нем, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся, объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, опасные вещества, перечисленные в данном пункте.

 Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проверяющими выявлены нарушения при эксплуатации Обществом опасных производственных объектов: сеть газопотребления предприятия; участок мастерской ТО; участок трубопроводов теплосети, расположенных по адресу: <...>­­.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, именно на Общество, как на лицо непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается определенные законном обязанности. Именно заявитель обязан выполнять возложенные на него законном требования промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов.

В этой связи неправомерна ссылка Общества на наличие у него гражданско-правовых отношений со сторонними организациями (названные выше договоры), на которых, по мнению Общества, возложены обязанности по исполнению пунктов: 13) отсутствует график и инструкция, утвер­жденная главным инженером организации по проверки исправности сигнализации и авто­матических защит; 23) не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализа­ции (один раз в месяц) котельной по адресу: <...>) не проводится периодическая метрологиче­ская поверка манометров установленных в ШРП и газопроводе в котельной по адресу: <...>) не проводится проверка параметров сраба­тывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов ШРП в соответствии с проектом котельной по адресу <...>) запорное устройство перед предохранитель­но-сбросным клапаном в ШРП котельной по адресу: <...>., при работающем оборудовании не опломби­ровано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил,  однако оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

         Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Нарушения, указанные в пунктах 8, 9, 21 постановления, которые Общество не оспаривает, и считает, что они могут быть квалифицированы как малозначительные, суд таковыми не признает, исходя из характера их совершения и общественной значимости отношений в области промышленной безопасности. 

Обществом допущены нарушения на опасных производственных объектах. Характер совершенных Обществом правонарушений не свидетельствует об его исключительности.

Согласно преамбуле Закона N 116-ФЗ им определяются правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области правоотношений особо охраняемых государством.

Допущенные Обществом нарушения посягают на отношения по обеспечению безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах  вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оспариваемые Обществом остальные нарушения, указанные в постановлении от 01.08.2013 № 11.2-В620прпл-ПС/0703-2013 не влияют на вывод суда о наличии в действиях Общества вменяемого ему правонарушения и размер наказания, поскольку штраф назначен Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в том числе при проведении проверки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 01.08.2013 № 11.2-В620прпл-Пс/0703-2013.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Бупром-Покров" (601135, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...> (г. Владимир, 1-ая Пионерская, д. 92,  ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.08.2013 № 11.2-В620прпл-ПС/0703-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                              Н.Г. Тимчук