Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 07.09.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2015 до 11 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селянин" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 23.06.2015 № 91 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей

от ООО "Селянин": ФИО1 – по доверенности от 07.08.2015 (сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 27.07.2015 № 11-09 (сроком действия на 1 год), ФИО3 – по доверенности от 27.07.2015 (сроком действия на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селянин" (далее – Общество, ООО "Селянин") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 23.06.2015 № 91 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество, со ссылкой на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указало, что является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

При этом заявитель пояснил, что 24.10.2013 между ООО "Селянин" и гражданином ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 405 000 кв.м, адрес объекта: <...>, участок находится примерно в 1400 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка (пункт 1.1 договора) на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям пунктов 2.1.1 – 2.1.11 указанного договора гражданин ФИО4 принял на себя обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также нести ответственность в случае ненадлежащего использования земельного участка.

Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о привлечении к административной ответственности ненадлежащего лица.

В случае установления судом в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения, ООО "Селянин" просило снизить сумму назначенного Управлением штрафа в связи со сложным имущественным положением организации.

Управление в отзыве на заявление от 07.08.2015 № ФУ-9/2118 просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 административным органом на основании приказа руководителя Управления от 19.03.2015 № 05/194 была проведена плановая выездная проверка Общества.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для ведения сельскохозяйственного производства", с кадастровым номером 33:05:134101:366, площадью 40,5 га, расположенном примерно в 1400 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, находящемся в собственности ООО "Селянин" с 19.12.2007 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2013 № 33/01/2013-45314 и свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2007 серии ЗЗАК № 281155), обнаружено неиспользование вышеуказанного земельного участка в течение более чем 3-х лет, а именно:

-в южной и центральной части участка сквозь многолетние травы проглядывает прошлогодний сухостой растительности, что свидетельствует об отсутствии сенокошения в предыдущий вегетационный период 2014года;

-северная часть участка ориентировочно на площади 14 га (более 30 % площади участка) не используется в сельскохозяйственных целях: в данной части участка не проводятся работы по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур, отсутствуют следы работы сельскохозяйственной техники, отсутствуют культурные сельскохозяйственные растения, данная площадь закочкарена. В данной части участка в вегетационный период 2014 года также не производилось ни сенокошение, ни выпас скота, о чем свидетельствует сухостой прошлогодней растительности (высотой до 80 см). Кроме того, указанная часть участка на площади 14 га (более 30 % площади участка) заросла древесно-кустарниковой растительностью (березы высотой до 6-ти м с диаметром ствола от 9 до 25 см (на высоте дерева 1,3 м), ивняк высотой до 4-х м). При этом, согласно пункту 3.1 Приложения № 1 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, указанные высота и диаметр ствола свидетельствуют о возрасте деревьев от 3-х лет.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2015 № 194.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 17.06.2015 № 143 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением принято постановление от 23.06.2015 № 91 о признании ООО "Селянин" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Субъектами могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" установлено, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела (актом проверки от 28.05.2015 № 194, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2015 № 143, фотоматериалами, оспариваемым постановлением).

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, как собственник земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 серии 33 АК № 281155, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2013 № 33/01/2013-45314), в силу вышеприведенных правовых норм обязано было использовать его в соответствии с целевым назначением и не допускать его зарастания и закочкаренности.

Следовательно, ООО "Селянин" является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Довод заявителя об обратном подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку ответственность за действия ссудополучателя несет собственник передаваемого в безвозмездное пользование земельного участка. Обществу было известно, что ссудополучатель (гражданин ФИО4) не использует земельный участок по целевому назначению, однако им не было предпринято никаких действий для пресечения нарушения земельного законодательства.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако ООО "Селянин" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Обществом не представлено.

Общество является хозяйствующим субъектом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей в сфере охраны земель.

Таким образом, оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение ООО "Селянин" к административной ответственности, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Часть 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов созразмерности и справедливости, принимая во внимание сложное финансовое положение ООО "Селянин", суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 100 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 23.06.2015 № 91 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Селянин" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Селянин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова