Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление) от 30.06.2009 года по делу об административном правонарушении № 17-133-В/2009.

В обоснование предъявленного требования Общество сослалось на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Общество указало, что совершённое им деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но совершено неумышленно, незначительная задержка в предоставлении документов произошла из-за несогласованности действий Общества и его коммерческих партнёров, отсутствуют причинение материального вреда государственным и общественным интересам, наступление тяжких последствий.

По мнению Общества, совершённое им деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным.

Управление отклонило предъявленное требование, указав, что отсутствуют правовые основания для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного Обществом.

Управление отметило, что Общество, прежде чем приступить к осуществлению внешнеэкономической деятельности, обязано было изучить требования валютного законодательства, актов органов валютного регулирования, своевременно издать организационный приказ о возложении обязанностей по контролю за валютными операциями на конкретных должностных лиц, исключающий нарушение валютного законодательства.

По мнению Управления, данные обстоятельства способствовали тому, что подтверждающие документы и справка о них представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока. При этом, как утверждало Управление, у Общества не было никаких препятствий в исполнении этой обязанности. При этом Управление пояснило, что Общество могло и должно было заблаговременно истребовать у таможенного брокера подтверждающие документы (их копии) любым доступным средством связи и до 01.12.2008 представить их в уполномоченный банк.

Управление утверждало, что существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, так как негативный результат может возникнуть и в нематериальной, в частности организационной сфере. Управление отметило, что надлежащему исполнению резидентом обязанностей, связанных с предоставлением форм учёта и отчетности по валютным операциям, законодатель придает серьезное значение (об этом свидетельствует существенный размер административного штрафа); пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой в данном случае существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства. Проверкой установлено следующее.

ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (подрядчик) и компания "AralonManagementLLC" Туркменистан (заказчик) заключили контракт от 26.05.2008 № 072. Согласно данному контракту подрядчик обязуется изготовить и гарантирует работу при температуре окружающего воздуха +40С 50 молочных холодильных установок ЗМХУ 2500 ЩФ ЦИЛ для быстрого охлаждения молока до 4С по цене 12 425 долларов США, без НДС за каждую, а заказчик обязуется оплатить указанную поставку.

Стоимость контракта составила 621 250 долларов США без НДС на условиях поставки FCA г. Ковров, Россия. Срок действия контракта был установлен с 26.05.2008 по 31.12.2008.

В контракте были определены условия оплаты, согласно которым сторонами установлена 25% предоплата, оплата оставшихся 75% стоимости за товар, поставленный по контракту подлежала перечислению в долларах США с безотзывного документарного аккредитива, открытого в NationalBankofPakistanAshgabatBranchTurkmenistan по поручению покупателя в пользу продавца, авизованного в Сбербанке РФ – Ковровском отделении № 2491. Аккредитив подлежал открытию в течение 10 дней от даты получения извещения от продавца о готовности товара к отгрузке сроком действия 90 дней от даты открытия на сумму товара, заявленного покупателем. Основанием для открытия аккредитива служило извещение продавца покупателю, подтверждавшего готовность к отгрузке, и выставленный счет, направлявшийся на следующий день покупателю после его письменной заявки.

Отгрузка установок осуществлялась в течение 20 рабочих дней со дня открытия аккредитива.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 26.05.2008 № 072 общая стоимость контракта была увеличена и составила 660 450 долларов США без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2009 № 2 к контракту срок действия контракта был продлен до 01.06.2009, оплата оставшейся суммы за товар, поставленный в счет настоящего контракта, должна была производиться в долларах США путём банковского перевода безналичным платежом в сумме 447 200 долларов США без НДС на счет продавца сроком до 25.02.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2009 № 3 к указанному контракту оплата оставшейся суммы за товар, поставленный в счёт настоящего контракта, должна была быть произведена в долларах США путём банковского перевода безналичным платежом в сумме 447 200 долларов США без НДС на счёт продавца сроком до 30.03.2009.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", требованиями главы 3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее – Инструкция ЦБ РФ № 117-И) Общество оформило 25.06.2008 паспорт сделки № 08060011/1481/0254/1/0 на общую сумму 621 250 долларов США в филиале АКБ СБ РФ (ОАО) – Ковровском отделении № 2491. Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

Паспорт сделки был переоформлен 29.09.2008 в связи с увеличением суммы контракта, 23.01.2009 в связи с продлением срока действия контракта и изменением условий оплаты и 25.03.2009 в связи с изменением условий оплаты.

Согласно условиям контракта Общество произвело отгрузку продукции в адрес компании «AralonManagementLLC» Туркменистан по грузовой таможенной декларации № 10103020/131108/0005693 общей фактурной стоимостью 92 463 доллара США. В указанной ГТД имеется отметка Владимирской таможни "выпуск разрешён" 14.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.4 главы 2 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее – Положение) Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о них по факту вывоза товара по названной выше грузовой таможенной декларации до 01.12.2008 включительно.

Согласно отметке уполномоченного банка справка о подтверждающих документах от 11.12.2008 представлена в банк 11.12.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные действия Общества Управление квалифицировало как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому 23.06.2009 полномочным должностным лицом Управления был составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 17-133-В/2009.

Рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял 30.06.2009 постановление по делу об административном правонарушении № 17-133-В/2009, которым наложил на Общество штраф в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от административной ответственности, просило суд признать допущенное правонарушение малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", Положение Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", Инструкция Центрального Банка Российской Федерации № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" устанавливают порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 "Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в банк паспорта сделки (ПС)" Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 главы 2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее – справка, подтверждающих документах).

Пункт 2.4 главы 2 Положения предусматривает, что резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается.

Арбитражным судом установлено, что у Общества как юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Общества на несогласованность действий ООО "Служба экспедирования грузов", осуществившего отгрузку продукции по экспортному контракту, и ООО "Спецтяж Дайнамик", оформившего таможенные документы и несвоевременно их представившего декларанту (Обществу), как на уважительную причину задержки, подтверждающих документов с соответствующей справкой в уполномоченный банк, не принята судом во внимание. Данные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, а о том, что им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения требований валютного законодательства.

С 14.11.2008 по 29.11.2008 у Общества имелась реальная возможность получить подтверждающие документы с помощью иных средств связи, кроме почты. Общество не представило доказательства принятия мер по истребованию от таможенного брокера подтверждающих отгрузку документов в течение 15 дней со дня выпуска товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Совершенное Обществом административное правонарушение свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнению им публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В силу изложенного и с учетом статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод Управления о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) следует, что малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

С учетом приведенных положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность административного правонарушения устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютных правоотношений.

Следовательно, вследствие совершения данного административного правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Обществам к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку в данном случае Общество в нарушение требований валютного законодательства не представило в уполномоченный банк подтверждающие отгрузку товаров по экспортному контракту с соответствующей справкой в установленный срок, тем самым не выполнило возложенную на него обязанность по соблюдению требований валютного законодательства, арбитражный суд признает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные Обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, а могут быть расценены в качестве смягчающих административную ответственность.

Однако, поскольку в отношении Общества применен административный штраф в минимальном размере, определенном в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Автомаш" в удовлетворении требования об отмене постановления от 30.06.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о назначении административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 17-133-В/2009.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Е.А.Фиохина