Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 15.09.2021. Полный текст решения изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Вторма» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» о взыскании 3 312 099 руб., об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» оборудование;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» к обществу ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Вторма» о взыскании 2 333 333 руб.,

при участии в судебном заседании, которое проводилось с использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Вторма» – ФИО2, по доверенности от 19.08.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» – ФИО3, по доверенности от 17.08.2020, адвоката, в

судебное заседание 15.09.2021 вызывался эксперт автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный Центр «Судтехэксперт» Григорьев В.В.,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие Вторма» (далее по тексту - ООО «ПКП Вторма», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее по тексту - ООО «Интерпласт», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 3 312 099 руб. - возврата денежных средств за некачественно поставленное оборудование по договору от 13.09.2017 № 1209/17.

В ходе рассмотрения дела (уточнение от 14.09.2021) ООО «ПКП Вторма» уточнило требования и указало, что просит:

( № 3 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17);

2.13. водокольцевую резку (п. 3 спецификации дополнительного соглашения от 27.03.2019 к договору поставки № 1209/17 от 13.09.2017);

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение исковых требований судом приняты, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований ООО «ПКП Вторма».

В обоснование требований истец сослался на заключенный между сторонами договор поставки оборудования от 13 сентября 2017 года № 1209/17 (пункты 2.2, 4.1, 4.2), и на то, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, непригодное для эксплуатации. Пояснил, что отказался от договора поставки в связи с существенными нарушениями его условий, 21.01.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором ответчик взял на себя обязанность возвратить 4 312 099 руб., по платежному поручению от 11.02.2020 № 92 возращены денежные средства в размере 1 000 000 руб., оставшаяся сумма не возращена.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 8, 10, 309, 310, 450, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПКП Вторма» указало, что часть оборудования, предусмотренного договором № 12907/17, поставлена в феврале 2018 года, оставшаяся часть в сентябре 2018 года, пояснило, что с момента поставки полного комплекта оборудования оно не функционировало в связи с различными существенными

неисправностями, которые появлялись с регулярной периодичностью и препятствовали его использованию по целевому назначению.

Истец сослался на претензию от 27.11.2018 № 76, уведомление № 77, письмо от 04.12.2018 № 3, уведомление от 06.12.2018 № 78, на то, что 11.12.2018 по результатам обследования оборудования сторонами подписан акт № 1 о проведении диагностических и ремонтных работ, в котором зафиксированы имеющиеся неисправности, перечень необходимых мероприятий по устранению замечаний. На переписку между сторонами (письма от 17.12.2018 № 1, 24.12.2018 № 86, 28.12.2018 № 4, 22.01.2019 № 5, 14.06.2019, 22.01.2019 № 5, от 11.06.2019 № 25, 14.06.2019 № 3, 05.09.2019 № 1, 12.09.2019 № 5, 16.09.2019 № 51, 16.09.2019 № 7), на переписку мессенджер между финансовым директором ООО «ПКП Вторма» и директором ООО «Интерпласт» ФИО5 ( с января 2020 года по июль 2020 года).

Истец сообщил суду, что по итогам проведения диагностических мероприятий, переписки, сторонами принято решение о модернизации оборудования для обеспечения работоспособности, что потребовало поставки дополнительных деталей. Детали поступили по накладной 11.06.2019, но при вскрытии контейнера обнаружено, что крепления порваны, оборудование повреждено и находится в ненадлежащем состоянии, составлен акт от 11.06.2019 № 1 и направлены письма от 11.06.2019 № 25 и 14.06.2019 № 3.

ООО «Интерпласт» иск не признало, в отзывах и представитель в заседаниях суда указывал, что 15.02.2018 оборудование поставлено и запущено по месту нахождения покупателя (<...>), 27.03.2019 по инициативе ООО «ПКП Вторма» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 13.09.2017. 12.02.2018 уведомило покупателя о готовности оборудования к отгрузке с просьбой организовать приемку, разгрузку и закрепить ответственного за приемку и подписания актов. Поставка комплекта осуществлена 14.02.2018, фактически оборудование

перешло во владение покупателя, но он уклонился от подписания акта.

Ответчик сослался на письмо от 16.09.2019 № 6, в котором им отклонена претензия от 05.09.2019 со ссылкой на нарушения, допущенные ООО «ПКП Вторма» (уклонение от подписания акта, начало эксплуатации без выполнения пуско-наладочных работ, нарушение раздела 4 руководство пользователя SJ 160/32 (одношнековый экструдер для ПНД), предусматривающего следующее требование: проверить наличие материалов в бункере (материал должен быть без примесей и включений, фракция не должна превышать размер 12-18 мм)).

ООО «Интерпласт» сообщило, что является клиенториентированной компанией, поскольку оборудование, поставленное по договору от 13.09.2017 и соглашению от 27.03.2019, качественно и исправно, предложило ООО «ПКП Вторма» помощь в поиске покупателя. В указанных целях коммерческим директором ФИО5 (от лица ООО «Интерпласт») велась переписка посредством мессенджера с представителем ООО «Щекинский трубный завод» для передачи спорного оборудования, но передача не состоялась (переписка приобщена к материалам дела).

ООО «Интерпласт» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 333 333 руб. Указало, что 27.03.2019 по инициативе ООО «ПКП Вторма» заключено дополнительное соглашение к договору поставки, поставке подлежали (фильтр, головка, резка, водяная ванна, центрифуга) на общую сумму 2 333 333 руб. 11.06.2019 детали поставлены, но после вскрытия контейнера установлено, что в процессе транспортировки они получило механические повреждения, однако, 19.09.2019 поврежденные детали заменены, оборудование установлено на экструдер, ранее поставленный по договору № 1209/17, проведена проверка (указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями (выполнялась 19.09.2019 ФИО5)). После запуска представители покупателя сообщили, что оборудование им не нужно, от подписания документов, подтверждающих

приемку, уклонились, оборудование не возвратили, оплату не произвели.

Определением суда от 26.03.2021 встречный иск ООО «Интерпласт» принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В качестве правового обоснования встречных и возражений на первоначальные требования ООО «Интерпласт» сослалось на статьи 469, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что не представлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии в оборудовании существенных и неустранимых недостатков или дефектов, а имеющееся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении покупателем условий договора № 1209/17 и требований руководства по эксплуатации.

Истец по встречному иску представил в материалы дела фотографии оборудования, диск с видео и фотографиями. Пояснив, что 17.02.2018 оно собрано, произведен запуск. При запуске присутствовал технический директор ООО «Интерпласт» ФИО6, который выполнял фото и видеозапись.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что поставка и пуско-наладка оборудования осуществляется поставщиком. Право собственности на Оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента подписания

уполномоченными представителями акта приема-передачи.

Назначение товара: линия гранулирования ПЭ и ПП, подписанием договора поставщик гарантирует, что Оборудование подходит для производства продукции: гранул ПЭ и ПП (пункты 1.3 и 1.4 договора). Качество поставляемого Оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-производителя, а также техническим характеристикам .

В соответствии с пунктом 2.2 договора исправность работы гарантируется поставщиком в течение 12 месяцев в общих сроках, из них 12 месяцев на механические части и механизмы, 12 месяцев на электрооборудования и устройства с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Под гарантию не подпадают дефекты или неисправности, появившиеся по причине неправильной эксплуатации.

В пункте 2.3 договора указано, что гарантийное обслуживание и ремонт оборудования происходит следующим образом:

Сторона, несогласная с выводами специалистов поставщика, заключенных в акте диагностичесикх работ, представляет свои возражения в акте. В тоже время за стороной остается право обратиться в экспертное учреждение для получения заключения о неисправности и ее причинах.

В том случае если неисправность и ее причины признаны не гарантийными, специалисты продавца приступают к ремонту только после заключения дополнительного соглашения о ремонте между поставщиком и покупателем. Если случай не признан гарантийным, покупатель компенсирует затраты на выезд специалистов поставщика на площадку.

В соответствии с пунктом 2.4 гарантии не подлежат следующие компоненты: неправильное использование и обслуживание; использование неоригинальных деталей и элементов; использование переделок и модификаций без согласия поставщика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при обнаружении недостатков по качеству оборудования покупатель в течение 5 календарных дней с момента обнаружения письменно уведомляет об этом поставщика. Не позднее, чем через 20 дней с момента уведомления поставщик направляет своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет рекламационный акт. В случае если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках, без промедления не заменит Оборудованием надлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков. В пункте 5.4 стороны согласовали требования к производственному помещению оборудования: отапливаемый цех площадью не менее 150-180 м.кв, мощностью по электричеству не менее 280-300 кВт.

В спецификации от 13.09.2017 (приложение № 1 к договору от 13.09.2017) указано, что поставщик осуществляет поставку:

3) 160/32 одношнековый экструдер. Способ регулировки скорости: преобразователь производства АВВ, система регулировки температуры: приборы регулировки температуры производства RKC. Саморегулировка колебания температуры (PID-тип). Зоны регулировки температуры: 10 зон. Тревожная и защитная система: срочное отключение и тревога от перегрузки. Диаметр шнека: Ф160 mm. Соотношение длины и диаметра 32:1. Вращательная скорость: 1 – 60 оборот/мин. Материал шнека: качественный сплав 38 CrMoA1A, цилиндра: качественный сплав 38 CrMoA1A. Толщина азотированного слоя: 0,5-0,7 mm. Способ нагревания: отлитые алюминием нагревающие кольца с крышкой из нержавеющей стали. Мощность нагрева 85 кВт. Система охлаждения: 8 вентиляторов мощностью 0, 55 кВт. Двигатель переменного тока 160 кВт. Вращательная скорость: 10-1500 оборотов/мин. Преобразователь производства АВВ. Редуктор: жесткие шлифованные косые шестерни из 20 CrMoTi. Ось изготовлена из 40 Cr. Дегазация 2 зоны;

9) Воздушный конвейер, 2 шт., вентилятор 3 кВт + 4 кВт, труба 110 мм;

В материалы дела ООО «Интерпласт» представлена копия уведомления от 26.12.2017 о готовности оборудования к отгрузке и копия уведомления от 12.02.2018 о том, что по договору № 1209/17 гранулятор для ПЭНД готов к отгрузке, необходимо организовать приемку, подписать акт приема-передачи. 27.11.2018 ООО «ПКП Вторма» направило ООО «Интерпласт» претензию № 76 указав, что согласно договору № 1209/17 Оборудование поставлено в феврале 2018 года, последняя часть – 22.09.2018. В Оборудовании имеются недостатки: выход материала происходит с пульсациями, периодический обрыв стренг, застойные зоны материала. Покупатель в претензии указал, что неисправности обусловлены неправильной настройкой температурных контроллеров, некоторые нагреватели не имеют своей собственной термопары, неисправна зона № 6 (нужно проверять нагреватель, термопару, электрику). В претензии указано, что в срок 20 дней необходимо произвести устранение недостатков (ремонт, настройку, пуско-наладку). В случае неустранения оставляет за собой право передать спор на разрешение суда, заявить отказ от договора, потребовать возврата оплаты или замены товара.

06.12.2018 ООО «ПКП Вторма» направляет продавцу письмо № 78 о готовности принятия специалистов.

В акте от 11.12.2018 отражено, что нарушение правил эксплуатации оборудования (состояние помещения, состояние оборудования, отсутствие заземления, высокая степень накопления статического электричества, нестабильность электросети или прочее) не выявлено;

- ремонтные работы не проводились;

- необходимые мероприятия по устранению вторичных замечаний и сроки исполнения: замена нагревателей, изучение фото и видео материалов и вызов необходимых специалистов изготовителя и устранения неполадок в работе.

В акте от 11.12.2018 указано, что исполнитель ремонтных работ оставляет за собой право дать заключение о невозможности устранения замечаний, если эксплуатация оборудования сопровождалась нарушениями или в случае необоснованности претензий, а также, что эксплуатация оборудования не

производилась должным образом, так как имеющиеся недостатки не дают возможность его эксплуатировать.

В письме от 17.12.2018 № 1 ООО «Интерпласт» в адрес ООО «ПКП Вторма» указано, что 11.12.201) выявлены причины нестабильной работы экструдера: 1) выход из строя нагревателей и обрыв стренг. По выходу из строя нагревателей комиссия установила, что случай гарантийный (пункты 2.3.2 и 2.3.2 договора), нагреватели будут поставлены бесплатно. По обрыву стренг основной вариант нестабильности - скачки давления в головке, необходимо провести действия (открутить лоток для сырья и установить пластину, запустить гранулятор и следить за работой), необходимо отправить видео.

В пункте 3 соглашения указано, что назначение оборудования: линия

гранулирования вторичного полиэтилена и полипропилена. Поставщик гарантирует, что оно подходит для производства. Установка осуществляется на экструдер, ранее поставленный по договору № 1209/17, поставщик осуществляет пуско-наладку и запуск. В пункте 4 - поставщик гарантирует, что после осуществления пусконаладочных работ целевое назначение оборудования будет пригодно для переработки дробленого вторичного сырья из ПНД труб, канистр, флаконов и прочих изделии диаметром не более 18 мм с минимальной производительностью 700 кг/час на сырье, используемом покупателем.

Устанавливается гарантийный срок в течение 12 календарных месяцев с даты осуществления пуско-наладочных работ, подписания акта ввода в эксплуатацию. Стороны установили, что гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, действует в отношении всего оборудования, переданного по дополнительному соглашению и по договору от 13.09.2017 № 1209/17.

валяются отлетевшие крепления, швы лопнули; водокольцевая резка полностью упала с рамы, корпус двигателя деформирован; запасные нагреватели валялись на полу. При вскрытии контейнера комплект оборудования разбросан, все крепления разорваны. Вывод: комплект оборудования, доставленный по дополнительному соглашению, не принят, ввиду поломки оборудования и не соответствует заданным требованиям.

принять оборудование, возвратить 5 039 373 руб. 80 коп. (за вычетом суммы за редуктор - 240 500 руб., две резки по 221 000 руб. (682 500 руб.)). Остаток обязалось вернуть в течение 60 дней с даты подписания акта (4 356 874 руб.), указало, что перед сдачей оборудования необходимо вернуть его товарный вид, гарантировало лично распиской выполнение обязательств компании.

предоставить на запуск полностью готовое помещение, подготовить материал.

В ответе от 16.09.2019 № 51 сообщено, что 18.09.2019 представители будут приняты для осмотра и последующего возврата, готово предоставить сырье, инструменты, погрузчик, помощь сотрудников.

В материалы дела представлено письмо от 26.02.2020 № 22, в котором ООО «Интерпласт» просит вернуть ошибочно уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб. (по платежному поручению от 11.02.2020 № 92).

В ходе рассмотрения дела ООО «Интерпласт» заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство ( №№ А11-7027/2020 и А11-8228/2021), которое судом рассмотрено и отклонено (определение от 15.09.2021).

В ходе рассмотрения дела в судебные заседание вызывались свидетели:

ФИО5, ФИО6, ФИО9, суд отобрал подписку свидетелей о предупреждении, об уголовной ответственности.

ООО «ПКП «Вторма» в обоснование требований представило в материалы дела соглашение от 21.01.2020 о расторжении договора № 1209/17

(копия), в соответствии с которым стороны признают, что поставщик обязан

возвратить 4 312 099 руб. Стороны пришли к соглашению о возврате поставщиком денежных средств, ранее полученных по договору по графику: 3 000 000 руб. –в течение семи рабочих дней с даты заключения соглашения; 656 050 руб. –до 10.03.2020; 656 049 руб. – до 10.04.2020.

Согласно пункту 4 соглашения от 21.01.2020 стороны признают, что покупатель обязан возвратить поставщику оборудование: шнековый загрузчик ( № 1 таблицы пункта 1 спецификации к договору от 13.09.2017); двухшнековый дозатор ( № 2); 160/32 одношнековый экструдер ( № 3); гидравлическое устройство замены фильтров ( № 4); головка гранулирования ( № 5);

гидроканал (водяная ванна) ( № 7); воздушный конвейер, 2 шт. ( № 9); силос ( № 10); шнековый загрузчик ( № 12).

ООО «Интерпласт» заявило ходатайство о фальсификации соглашения от 21.01.2020 о расторжении договора от 13.09.2017 № 1209/17 (письменное ходатайство в материалах дела) (протокол судебного заседания от 01.04.2021).

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

После разъяснения последствий заявления о фальсификации представитель ООО «ПКП Вторма» отказался исключать доказательство (соглашение от 21.01.2020) из материалов дела, пояснил, что подлинник соглашения у него отсутствует, так как оно подписано путем электронной переписки.

Определением суда от 26.04.2021 по ходатайству ООО «Интерпласт» назначалась экспертиза, проведение поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Судтехэксперт» ФИО4 с постановкой вопросов:

«ПКП Вторма» (линия гранулирования ПЭ и ПП (шнековый загрузчик, двухшнековый дозатор, 160/32 одношнековый экструдер, гидравлическое устройство замены фильтров, головка гранулирования, гидроканал, машина высушивания, режущее устройство, воздушный конвейер, силос, редуктор модели, шнековый загрузчик, гидравлический фильтр, головка, водокольцевая резка, водяная ванна, центрифуга) дефекты? Исправно ли оборудование? Находится ли оно в рабочем состоянии? Возможна ли его эксплуатация по назначению?

состоянии, имеет дефекты, указать, в чем именно они заключаются, указать причины их появления, неработоспособного, неисправного состояния оборудования (эксплуатационные, производственные, связанные с перевозкой, установкой)?

Эксперт обратился в арбитражный суд с ходатайством от 27.05.2021, указал, что просит обеспечить замену шнеков дозатора, обеспечить наличие сырья для проведения повторного исследования, размерами частиц не более 18 мм в количестве 2,5 тонн.

В ходатайстве эксперта, в том числе указано, что 20.05.2021 ФИО4 произведен осмотр и испытание объекта. Представленное на экспертизу сырье содержало гранулы, превышающие допустимое значение, в процессе проведения испытания произошла деформация шнеков подающего устройства.

Определением суда от 24.05.2021 срок экспертизы продлен до 20.06.2021, суд указал, что эксперту ФИО4 - в период с 25.06.2021 по 11.07.2021 провести повторный осмотр и исследование объекта (с участием полномочных представителей сторон, обеспечить видео, фото фиксацию) и предоставить экспертное заключение в суд.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Судтехэксперт» от

16.07.2021 № 370-1-33-А11-7027-2020-25. В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

Гидравлическое устройство замены фильтров, головка гранулирования - в настоящий момент представляется возможным судить о неработоспособности данных изделий вследствие неудовлетворительных условий хранения.

Гидроканал (водяная ванна) - используется в качестве резервуара для производственного мусора. Присутствуют следы незначительной деформации.

Все поверхности подвержены коррозии вследствие неудовлетворительных условий для хранения.

ФИО7 высушивания - Осуществить проверку работоспособности не представилось возможным. Присутствуют следы конструктивных изменений с целью увеличения рабочей высоты. Поверхности устройства загрязнены, присутствуют следы коррозии вследствие неудовлетворительных условий хранения.

Режущее устройство - одно из устройств выведено из эксплуатации, присутствуют следы, указывающие на внесение конструктивных изменений в виде сварки дополнительных элементов, позволяющих увеличить рабочую высоту. Отсутствует направляющий ролик для стренг. Произвести проверку работоспособности не представилось возможным. Поверхности оборудования загрязнены. Выявленные дефекты обусловлены эксплуатацией и хранением.

Воздушный конвейер - одно из устройств выведено из эксплуатации, загрязнено, имеет следы отслоения ЛКП и образования поверхностной коррозии, заполнено сырьем. Следов проведения подготовки к выводу из эксплуатации с целью долгосрочного хранения и сохранения целостности оборудования не установлено.

Водяная ванна - имеются признаки незначительной поверхностной коррозии сварных швов изнутри, данный дефект рассматривается как малозначительный. В процессе испытаний было установлено, что на участке ванны перед входом в вертикальную ангидразационную машину вследствие перфорации дна наблюдается застойная зона, из которой трудно удаляются гранулы. Эффект данного недостатка был купирован подложкой стальной пластины, в связи с чем данный конструктивный дефект рассматривается как малозначительный. Работоспособность узла подтверждается.

Вертикальная ангидразационная машина - присутствуют следы механического повреждения, проявляющиеся в виде следов вдавливания и

трения, представляется возможным установить, что данные следы образовались в результате проведения транспортировочных работ. Дальнейшими испытаниями установлено, что оборудование работоспособно, вследствие рассматриваются как малозначительные.

В судебное заседание 15.09.2021 вызван эксперт ФИО4, который ответил на вопросы представителей участвующих в деле лиц.

От ООО «ПКП Вторма» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, ООО «Интерпласт» возразило против проведения повторной экспертизы (письменное возражение от 14.09.2021).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, ходатайство судом рассмотрено и отклонено в судебном заседании 15.09.2021 на основании нижеследующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Анализируя содержание заключения судебного эксперта от 16.07.2021 № 370-1-33-А11-7027-2020-25, с учетом позиции ООО «Интерпласт», с учетом того, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, руководствуясь положениями статей 65, 70, 71, 82, 87, 159 АПК РФ, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, без

проведения повторной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение экспертизы от 16.07.2021 № 370-1-33-А11-7027-2020-25, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары

товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо

действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца, в данном случае ООО «Интерпласт», при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. При этом, по условиями договора от 13.09.2017 продавец был обязан не только поставить оборудование с гарантийным сроком 12 месяцев (пункт 2.2 договора) на механические части и механизмы и на электрооборудование, так и провести его пуско-наладку.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что он поставил Оборудование надлежащего качества, осуществил все пуско-наладочные работы, а дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, переписку между сторонами, акт осмотра оборудования от 11.12.2018, подписанный между ООО «ПКП Вторма» и ООО «Интерпласт», заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ООО «Интерпласт» передало ООО «ПКП Вторма» товар с существенными нарушениями требований, не осуществило надлежащим образом пуско-наладку оборудования, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, который был

реализован ООО «ПКП «Вторма», и возврат уплаченных за товар денежных средств. В период с даты заключения договора до отказа от его исполнения со стороны ООО «Вторма» пуско-наладка оборудования и его передача, в порядке предусмотренном договором, осуществлена не была, что подтверждается в том числе, составлением акта от 11.12.2018, подписанием дополнительного соглашения от 27.03.2019, поставкой частей оборудования в июне 2019 года, письмом от 14.06.2019.

Из условий договора от 13.09.2017 следует, что поставщик (ООО «Интерпласт») был обязан не только поставить оборудование, но и выполнить работы по пуско-наладке, т.е. передать смонтированное оборудование и пригодное для целей, для которых оно приобретается ООО «ПКП Вторма».

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Положениями статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что данные работы были надлежащим образом совершены. По результатам работ акт приема-передачи (пункты 1.2, 2.2, 4.3 договора от 13.09.2019) не составлялся. Напротив, из материалов дела следует, что оборудование поставлялось частями, в претензии от 27.11.2018, направленной ООО «ПКП «Вторма» в адрес ООО «Интерпласт», указано, что окончательная поставка имела место 22 сентября 2018 года, однако, обнаруженные недостатки препятствуют его использованию по назначению.

В акте от 11.12.2018 стороны не указали, что пуско-наладка оборудования завершена, не выявили нарушение правил эксплуатации оборудования (состояние помещения, состояние оборудования, отсутствие заземления, высокая степень накопления статического электричества, нестабильность электросети или прочее). Суд принимает во внимание, что стороны установили и отразили в акте, что эксплуатация оборудования не производилась должным

образом, так как имеющиеся недостатки не дают возможность его эксплуатировать.

Заключение судебной экспертизы от 16.07.2021 № 370-33-А11-7027-2020-25 также не опровергает, что эксплуатация оборудования производилась, пуско-наладка должным образом проведена. Эксперт в судебном заседании от 15.09.2021 пояснил, что представленное на экспертизу сырье не соответствовало действительности, однако, однозначного вывода, о том, что Оборудования эксплуатировалось и причины неисправности вызваны ненадлежащей эксплуатацией не сделал.

В переписке ООО «Интерпласт» в соответствии с условиями пунктов 2.3.2, 2.4 договора, не указывало, что работы по установке и пуско-наладке оборудования полностью завершены, недостатки признаются не гарантийными, а ремонт будет произведен только после заключения дополнительного соглашения между поставщиком и покупателем (пункт 2.3.2 договора).

17.12.2018 ООО «Интерпласт» в адрес ООО «ПКП Вторма» направлено письмо № 1, в котором указано, что выявленные недостатки в оборудовании являются гарантийными, а также дан ряд указаний на совершение перечисленных в письме действий.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Интерпласт» указывало, что ООО «ПКП Вторма» уклонялось от подписания акта, тогда как доказательств данного не представлено, равно как и не представлено доказательств, что такой акт был составлен, направлен в адрес покупателя по договору (почтовой, факсимильной или иной связью). При этом из пункта 4.3 договора указано, что обязанность поставщика передать Оборудование покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи Оборудования уполномоченными представителями сторон.

В отсутствие доказательств подписания акта, его направления в адрес покупателя, уклонения последнего от его подписания, суд приходит к выводу, что доказательства поставки и пкуско-наладки Оборудования, в соответствии с условиями договора не представлено.

Подписание между сторонами дополнительного соглашения от

Доказательств поставки товара на сумму 2 333 333 руб. в материалы дела ООО «Интепласт» также не представлено, товарные накладные, акты приема-передачи между сторонами подписаны не были.

Вследствие одностороннего отказа ООО «ПКП «Вторма» от исполнения договора договор от 13.09.2017 является расторгнутым, обязательства по нему

прекратились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 11.02.2020 № 92 следует, что возврат денежных средств произведен ООО «Интерпласт» в счет оплаты по соглашению б/н от 21.01.2020 к договору № 1209/17 от 13.09.2019 за оборудование.

В материалы дела не представлено иного соглашения от 21.01.2020, которое бы содержало другие условия.

Из информационного письма от 14.06.2019 № 3, направленного ООО «Интерпласт» в адрес ООО «ПКП Вторма», с учетом перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб., явно следует воля продавца на прекращение действия договора поставки, принятия оборудования и возврат денежных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ПКП Вторма» на момент получения средств в сумме 1 000 000 руб. сомнений в том, что его правоотношения с ООО «Интерпласт» урегулированы путем прекращения договора от 13.09.2017. Переписка о возврате оборудования и денежных средств указывает на отсутствие неопределенности в прекращении договорных отношений по поставке. Таким образом, поведение сторон свидетельствовало о том, что свои правоотношения стороны основывали на прекращении договора поставки оборудования от 13.09.2017, что является основанием для возврата денежных средств и оборудования.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд, с учетом представленных доказательств, пояснений ООО «ПКП Вторма» о том, что соглашение от 21.01.2020 заключено сторонами путем обмена электронными документами, с учетом того, что ООО «Интерпласт» осуществило частичный возврат денежных средств на основании соглашения о расторжении, приходит к выводу, что соглашение от 21.01.2020 является лишь одним из дополнительных документов по делу. Кроме соглашения от 21.01.2020 в материалы дела были представлены и иные документы, которые подтверждают некачественность переданного по договору от 13.09.2017

№ 1209/17 оборудования. В частности, к таким документам относятся как переписка сторон, которая приложена к исковому заявлению, так и акты, составленные и подписанные представителями сторон, так и платежное поручение о возврате денежных средств. Заключение судебной экспертизы не опровергает обстоятельств поставки товара надлежащего качества, осуществления пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора.

В связи с этим суд отказывает ООО «Интерпласт» в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о возврате оборудования, при этом суд исходит из того, что у ООО «ПКП Вторма» отсутствуют правовые основания для невозвращения всего

оборудования, в том числе режущего устройства и двигатель для резки: 5, 5 кВт (нож накатка типа ананаса) и редуктора модели ZL YJ225B-16-V.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному исковому заявлению в сумме 39 561 руб. относятся на ООО «Интерпласт» и взыскиваются с него в пользу ООО «ПКП Вторма».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся истца поскольку последнему отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 106, 110, 156, 161, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в пользу общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Вторма» задолженность в сумме 3 312 099 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 561 руб.

2.3. 160/32 одношнековый экструдер, диаметр шнек Ф160мм, соотношение длины и диметра 32:1, вращательная скорость:1-60 оборот/мин. ( № 3 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17);

2.12 головка (п. 2 спецификации дополнительного соглашения от 27.03.2019);

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова