Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Большаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 16.03.2017 № 1178 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – ФИО2, по доверенности
от 24.08.2017, ФИО3, по доверенности от 02.10.2017, сроком действия 1 год;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» (далее – заявитель, ООО «СИ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 16.03.2017 № 1178 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, производство которой поручить ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

В обоснование заявленного требования ООО «СИ» указывает, что налоговые вычеты, заявленные по налогу на добавленную стоимость, в отношении сделок, заключенных с ООО «Серпантин» и ООО «Высота», подтверждены документально. По мнению заявителя, отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам и отсутствие контрагентов по юридическому адресу само по себе не влечет необоснованность налоговой выгоды и не порочит сделки с их участием. ООО «СИ» считает, что ООО «Серпантин» и ООО «Высота» зарегистрированы в установленном порядке, правоспособность данных организаций им была проверена. При этом заявитель указывает, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговых вычетов является основанием для их получения.

Более подробно правовая позиция Общества отражена в заявлении.

Инспекция в судебных заседаниях, в отзыве на заявление возразила против заявленного требования Общества и просила отказать в его удовлетворении.

В обоснование своей позиции Инспекция пояснила, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами
ООО «Серпантин», ООО «Высота», поскольку представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения.

По мнению Инспекции, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела документы и информация в отношении налогоплательщика и его контрагентов, отражают целую совокупность обстоятельств, оказывающих влияние на оценку правильности формирования объекта налогообложения и возможного получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно возражения заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании 30.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2018 – 13 час. 00 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Строительные Инновации» 25.07.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 09.11.2016 № 7406 и с учетом материалов проверки, а также возражений налогоплательщика на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.03.2017 № 1178 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 983 060 руб.

ООО «СИ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 983 060 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.04.2017 № 13-15-02/4945@ апелляционная жалоба ООО «СИ» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 16.03.2017 № 1178 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «СИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласночасти 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, порядок и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169
НК РФ.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Само по себе составление документов, формально соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах, не свидетельствует о реальности совершения отраженных в этих документах хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентами, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом, в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Представление заявителем пакета документов, необходимого для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет автоматически права для получения налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем включены суммы по счетам-фактурам на приобретение пиловочника лиственного, оформленным от контрагента ООО «Серпантин».

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость заявителем представлен договор поставки
от 15.03.2016 № 1, заключенный с ООО «Серпантин», счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Договор поставки от 15.03.2016 № 1 со стороны ООО «Серпантин» подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Строительные Инновации» - ФИО6. Счета-фактуры, выставленные от ООО «Серпантин» в адрес ООО «Строительные Инновации» подписаны так же от имени генерального директора ФИО5.

Пунктом 1.1 указанного договора поставки определено, что ООО «Серпантин» (поставщик) обязуется поставлять в собственность ООО «СИ» (покупателя) продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях.

Количество, ассортимент и сроки поставки продукции определяются сторонами в ежемесячно согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В ходе проведения проверки заявителем были представлены две спецификации без номера, в которых объем поставляемого лесоматериала сторонами не согласован.

Представленные ООО «СИ» товарные накладные, оформленные
от ООО «Серпантин», в графе «груз получил» подписаны от имени
ФИО7, при этом расшифровка должности и дата отсутствуют.

С учетом изложенного, представленные товарные накладные не могут быть признаны достаточным доказательством поставки товара заявителю.

Договором поставки от 15.03.2016№ 1 предусмотрена безналичная оплата в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Согласно выписки банка ООО «СИ» в электронном виде за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, открытого заявителем в ФИЛИАЛЕ ВРУ
ПАО «МИНБАНК», перечисление денежных средств в адрес
ООО «Серпантин» произведена в сумме 92930,80 pyб. с назначением платежа оплата задолженности по акту сверки.

Из анализа акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие между
ООО «СИ» и ООО «Серпантин» установлено, что задолженность в пользу ООО «Серпантин» составляет 1104 220,85 руб.

Таким образом, фактически оплата за продукцию произведена не в полном объеме, оплачено только 92 930,80 руб.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям федерального информационного ресурса «ЕГРЮЛ»
ООО «Серпантин» поставлено на учет 21.10.2015. Юридический адрес
ООО «Серпантин»: 392008, Тамбовская область, Тамбов город, Моршанское шоссе, дом 4, 12, К. 1; 2.

Основным видом деятельности ООО «Серпантин» согласно выписки из ЕГРЮЛ является, прочая деятельность в области спорта.

Руководителем и учредителем ООО «Серпантин» является ФИО5.

По сведениям федерального информационного-ресурса «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» руководитель ООО «Серпантин» ФИО5 является также руководителем и учредителем нескольких организаций.

Материалами проверки установлено, что необходимые ресурсы: основные средства, офисные и складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Серпантин» отсутствуют, так сведения в отношении ООО «Серпантин» по форме 2-НДФЛ в ИР АИС Налог-3 и федеральной базе «Сведения о физических лицах» отсутствуют.

По данным программного комплекса АСК НДС-2 за 1-2 квартал
2016 года налоговая база по декларации по НДС ООО «Серпантин» за 1 кв. 2016 - 3 621 475,00 руб., 2 кв. 2016 - 46 646 122,00 рублей.

В письме исх. от 27.09.2016 № 15-26/2/004945 дсп® ИФНС России по
г. Тамбову представлена справка о состоянии расчетов № 281609. Из анализа данной справки налоговым органом установлено, что по налогу на добавленную (стоимость по состоянию на 16.09.2016 имеется недоимка в сумме 6249 тыс. руб. Таким образом, сумма НДС, исчисленная
ООО «Серпантин», принимаемая ООО «Строительные Инновации» к вычету, фактически в бюджет не перечислена.

Из анализа налоговой декларации в АСК НДС 2 Инспекцией установлено, что 22.07.2016 ООО «Серпантин» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, согласно разделу 3 которой выручка от реализации, облагаемая по налоговой ставке 18%, составила 46 646 тыс. руб., НДС 8 396 тыс. руб., налоговые вычеты в декларации не заявлены. В составе декларации по НДС за 2 квартал 2016 год ООО «Серпантин» отсутствуют записи в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период». Таким образом, операции по приобретению древесины, в книге покупок не отражены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Серпантин», перечислялись на счета физических лиц: ФИО5 и ФИО8.

Кроме того, из анализа движения денежных средств ООО «Серпантин» за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 (ответ банка от 07.09.2016 № 174866) по расчетному счету, открытому ООО «Серпантин» в Тамбовском отделении
№ 8594 ПАО СБЕРБАНК, установлено, что отсутствуют платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, оплата аренды, коммунальные услуги, оплата транспортных услуг и т.п.), поступившие денежные средства на счет ООО «Серпантин» перечисляются ФИО5 и ФИО8.

Все поступавшие на счет денежные средства в этот же день списывались на счета организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, с назначениями платежа: «за стройматериалы», «за линолеум», «за штукатурку» с последующим обналичиванием. Приобретение лесоматериалов (пиловочника) организацией не осуществлялась.

Инспекцией в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос в адрес ИФНС России по г. Тамбов от 06.09.2016 № 07-16/04006 @ на представление регистрационного дела, установления собственников помещения и проведения осмотра по адресу: Тамбовская область, Тамбов город, Моршанское шоссе, дом 4, 12, К. 1; 2.

В своем ответе от 16.09.2016 № 15-26/2/004725дсп @. инспекция сообщила; что деятельность ООО «Серпантин» по адресу: Тамбовская область, Тамбов г, Моршанское ш, дом 4, не установлена.

Инспекцией представлена выписка из регистрационного дела
ООО «Серпантин», а также акт б/н обследования адреса места нахождения юридического лица от 16.10.2015, согласно которым по адресу <...>, расположен жилой дом,
комн. 1,2 в квартире 12 принадлежат на праве собственности ФИО9, которая на момент обследования отсутствовала.

На дату вынесения решения по камеральной налоговой проверке
Общества, ООО «Серпантин» снято с учета в ИФНС по г. Тамбову в связи с изменением места нахождения, организации. Согласно федерального информационного ресурса «ЕРГН», «ЕГРЛ» юридический адрес
ООО «Серпантин» <...>.

Соответственно, ООО «Серпантин» не располагало необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности, не находилось по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ - <...>, к. 1,2.

Налогоплательщиком были представлены транспортные накладные, оформленные от ООО «Серпантин».

В транспортной накладной указываются характеристики груза, существенные для перевозчика (отгрузочное наименование, количество и масса грузовых мест, ценность груза), а в разд. 4 «Сопроводительные документы на груз» транспортной накладной указываются первичные учетные документы, характеризующие передаваемые ТМЦ.

В графе 4 транспортных накладных «Сопроводительные документы на груз», оформленных от ООО «Серпантин», какие-либо сведения о наличии документов о качестве перевозимого груза отсутствуют.

Проанализировав транспортные накладные, грузоотправителем в которых указано ООО «Серпантин», установлено, что доставка пиловочника в адрес Общества осуществлялась организацией ООО «Комета», последняя получала груз в пос. Скалино Вологодской области, г. Зубова-Поляна Республики Мордовия, село Пителино Рязанской области, г. Моршанск Тамбовская области.

В ходе проведения проверки, установлено следующее, что оплата за транспортные услуги ООО «Серпантин» в адрес ООО «Комета» отсутствует.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение от 29.09.2016 № 708 о допросе в качестве свидетеля ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО10, указанный в транспортных накладных (грузоотправитель - ООО «Серпантин»), пояснил, пояснил, что является водителем в ООО «Комета», ООО «Серпантин» ему не знакомо, доставка от ООО «Серпантин» до ООО «СИ», расположенных по адресу: Владимирская область, Кольчугинский р-н, Б-ны п., Станционная ул., 14, не осуществлялась. ФИО10 не забирал груз от
ООО «Серпантин» и не получал путевые листы, доверенности на получение продукции от ООО «Серпантин». В ходе допроса свидетелю предъявлены товарно-транспортные документы. ФИО10 пояснил, что представленные на обозрение товарно-транспортные документы
не помнит (протокол допроса свидетеля от 24.10.2016 № 2300).

Пунктом 2 спецификации к договору поставки от 15.03.2016 № 1 установлено, что измерение размеров и определение объема лесоматериалов производится по ГОСТу 2292.

Пунктом 5 Гост 2292-88 установлено, что лесоматериалы предъявляются к приемке партиями. Партией считается любое количество лесоматериалов одного назначения, оформленные одним документом о качестве.

В нарушение ГОСТ 2292-88, устанавливающего правила транспортировки, приемки и учета лесоматериалов, пиловочник не был пронумерован, отсутствуют документы о качестве лесоматериалов.

Вместе с тем, паспорта качества, сертификаты соответствия на пиловочник, приобретение которого документально оформлено от имени ООО «Серпантин», Общество не представлены.

По сведениям из Единой государственной информационной системы учета древесины и сделок с ней установлено, что ООО «Серпантин»» сделки с древесиной в 1-2 квартале 2016 не производило.

Из протоколов допросов свидетелей, сотрудников ООО «СИ», а именно: начальника лесной биржи ФИО11 (протокол допроса свидетеля
от 05.09.2016 б/н, начальника отдела охраны ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 05.09.2016) усматривается, что ООО «Серпантин» им не знакомо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Серпантин», являясь организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, не осуществляло поставки лесоматериалов в адрес ООО «СИ».

Кроме того, по ходатайству сторон, определением арбитражного суда
от 09.11.2017 была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписей, выполненных от имени ФИО5

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- кем, ФИО5 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени руководителя организации
ООО «Серпантин» ФИО5 в строке «Руководитель организации» с печатной расшифровкой подписей «ФИО5.» в первых копиях счетов-фактур, оформленных от ООО «Серпантин»: № 1 от 17.03.2016, № 2
от 17.03.2016, № 5 от 22.03.2016, № 6 от 22.03.2016, № 7 от 24.03.2016, № 8 от 24.03.2016, № 9 от 25.03.2016, № 10 от 25.03.2016, № 11 от 25.03.2016;

- кем, ФИО5 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени генерального директора
ООО «Серпантин» ФИО5 в строке «отпуск разрешил генеральный директор» с печатной расшифровкой подписей «ФИО5.» в первых копиях товарных накладных оформленных от ООО «Серпантин»: № 1
от 17.03.2016, № 2 от 17.03.2016, № 4 от 18.03.2016, № 5 от 22.03.2016, № 6 от 22.03.2016, № 7 от 24.03.2016, № 8 от 24.03.2016, № 9 от 25.03.2016, № 10 от 25.03.2016, № 11 от 25.03.2016;

- кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Серпантин» ФИО5 в строке «Генеральный директор» с печатной расшифровкой подписей «ФИО5.» в первой копии договора поставки № 1 от 15.03.2016. заключенного с ООО «Серпантин».

По заключению эксперта ИП ФИО4 подписи от имени генерального директора ФИО5 на договоре поставки от 15.03.2016 №1, в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО5.», на счетах - фактурах №1 от 17.03.2016, № 2 от 17.03.2016, № 5 от 22.03.2016, № 6 от 22.03.2016, № 7 от 24.03.2016, № 8 от 24.03.2016, № 9 от 25.03.2016, № 10 от 25.03.2016, № 11 от 25.03.2016, в строках: «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО5.», на товарных накладных № 1 от 17.03.2016, № 2 от 17.03.2016, № 4 от 18.03.2016, № 5
от 22.03.2016, № 6 от 22.03.2016, № 7 от 24.03.2016, № 8 от 24.03.2016, № 9 от 25.03.2016, № 10 от 25.03.2016, № 11 от 25.03.2016, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой -либо его подписи.

Таким образом, ООО «СИ» необоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму по налогу на добавленную стоимость за
2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Серпантин».

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Высота» заявителем представлен договор поставки от 01.04.2016 № 2, заключенный с ООО «Высота», счета-фактуры, товарные накладные.

Договор поставки от 01.04.2016 № 2 со стороны ООО «Высота» подписан генеральным директором ФИО13. Счета-фактуры, выставленные ООО «Высота» в адрес ООО «Строительные Инновации», подписаны ФИО13.

Пунктом 1.1 договора поставки определено, что ООО «Высота» (поставщик) обязуется поставлять в собственность ООО «СИ» (покупателя) продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях.

Представленные ООО «СИ» товарные накладные, оформленные
от ООО «Высота», в графе «груз получил» подписаны от имени
ФИО7, при этом расшифровка должности и дата отсутствуют.

Материалами проверки установлено, что необходимые ресурсы: основные средства, офисные и складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Высота»» отсутствуют, так налоговым органом установлено, что согласно сведениям федерального информационного ресурса «ЕГРЮЛ» ООО «Высота» поставленона учет 10.03.2016.

Юридический адрес ООО «Высота»: 392016, Тамбовская область, Тамбов г, Б-р Строителей, д. 4, помещение 2. При этом по юридическому адресу ООО «Высота» зарегистрирована организация ООО «Континент».

В ответе от 16.09.2016 № 15-26/2/004725дсп@. на поручение налогового органа ИФНС России по г. Тамбов представила протокол
от 13.09.2016 № б/н обследования адреса места нахождения юридического лица и сообщила, что деятельность ООО «Высота» по адресу Тамбовская область, Тамбов г, Бульвар Строителей, дом 4, помещение 2, не установлена.

ИФНС России по г. Тамбов также представлены регистрационное дело, устав ООО «Высота», гарантийное письмо от 03.02.2016 ФИО14 (арендодатель) по предоставлению нежилого помещения общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу Тамбовская область, Тамбов город, Бульвар Строителей, дом 4, помещение 2, в качестве адреса места нахождения ООО «Высота», договор аренды нежилого помещения от 10.03.2016, заключенныйФИО14 с ООО «Высота», между тем, пояснений в отношении оплаты не представлено. Платежи по расчетному счету ООО «Высота» за аренду помещения отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО «Высота» значится ФИО13

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение от 06.09.2016 № 697 на проведение допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Высота» ФИО13

Однако провести допрос ФИО13 не представилось возможным в связи с неявкой последнего по вызову налогово органа.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств установлено, что у ООО «Высота» отсутствуют платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности: выплаты заработной платы, оплата аренды, коммунальные услуги, оплата транспортных услуг, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности организации.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Высота», движение денежных средств носило транзитный характер. Все поступавшие на счет денежные средства в этот же день списывались на счета организаций, с назначениями платежа: «за пиловочник», «за лесоматериалы», «за штукатурку», «за опоры», «за строительные материалы» с последующим обналичиванием.

Из проведенного налоговым органом анализа программного комплекса АСК НДС-2 по книге продаж (раздел 9) декларации по НДС за
2 квартал 2016 года, установлено, что ООО «Высота» реализует товар в адрес
ООО «Строительные Инновации», ООО «Комета», ООО «Аркадия-Групп», ООО «Развитие».

Сопроводительным письмом от 11.10.2016 № 06-35/9254дсп
МИФНС № 7 по Тамбовской области сообщила, что ООО «Высота»
во 2 квартале 2016 года реализует ООО «Комета» лес круглый и лесоматериалы согласно договора от 01.04.2016 № 1.

С расчетного счета ООО «Высота» списываются денежные средства с назначением «за стройматериалы», «по договору поставки», «за плитку»,
«за ЦСП», прочие выплаты.

Из анализа расчетного счета ООО «Высота» налоговым органом установлено, что приобретение пиловочника не осуществлялось.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Высота»: ООО «Серпантин», ООО «Континент»,
ООО «СТК», ООО «Основной поставщик», ООО «КСВ Плюс»,
ООО «Альбатрос», ООО «АСТ ЭЛ», ООО «Аркадия – Групп», АО «МКС Электрокомплектсервис», ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ», приобретение пиловочника не установлено.

Налогоплательщиком были представлены транспортные накладные, оформленные от ООО «Высота».

В графе 4 транспортных накладных «Сопроводительные документы на груз», оформленных от ООО «Высота», какие-либо сведения о наличии документов о качестве перевозимого груза отсутствуют.

В ходе анализа транспортных накладных, грузоотправителем в которых указано ООО «Высота» налоговым органом установлено, что доставка пиловочника в адрес ООО «СИ» осуществлялась с адресов: Рязанская область, город Касимов и село Пителино, Ивановская область, г. Вичуга, водители и транспортные средства те же, что и в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Серпантин».

При этом более подробные адреса отгрузки пиловочника из представленных транспортных накладных определить не представляется возможным.

Паспорта качества, сертификаты соответствия на пиловочник, приобретение которого документально оформлено от имени ООО «Высота», Обществом не представлены.

По сведениям из «Единой государственной информационной системы учета древесины и сделок с ней» усматривается, что ООО «Высота» сделки с древесиной в 1-2 квартале 2016 не производили.

Из протоколов допросов свидетелей - сотрудников ООО «Строительные Инновации», а именно: начальника лесной биржи ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 05.09.2016), начальника отдела охраны ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 05.09.2016) организации ООО «Серпантин» и ООО «Высота» им не знакомы.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Высота», являясь организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, не осуществляло поставки лесоматериалов в адрес ООО «СИ».

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Высота».

В обоснование своей позиции Инспекция также указывает, на то, что из спецификаций договорам следует, что предметом договора поставки
от 15.03.2016 № 1, заключенного Обществом с ООО «Серпантин», является поставка пиловочника хвойного ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород», пиловочника лиственного осина ГОСТ 9462-88 «Лесоматериалы круглые лиственных пород», предметом договора поставки от 01.04.2016 № 2, заключенного Обществом с ООО «Высота», является поставка пиловочника лиственного осина ГОСТ 9462-88 «Лесоматериалы круглые лиственных пород» и пиловочника хвойного ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород».

Согласно пункту 2 статьи 50.3 Лесного Кодекса Российской Федерации виды древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В Перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного Кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней включены, в том числе, лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде и лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде.

Следовательно, к лесоматериалам, указанным в договорах и счетах-фактурах, оформленных от ООО «Серпантин» и ООО «Высота», применяются требования Лесного Кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней.

В соответствии со статьей 50.5 Лесного Кодекса Российской Федерации юридические лица, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.5 Лесного Кодекса Российской Федерации в декларации о сделках с древесиной указываются, в том числе, информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной; сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и ассортиментном составе; сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины: сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Статьей 50.6 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится, в том числе, документированная информация: о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), совершивших сделки с древесиной; о декларациях о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица).

Однако, в Единой государственной автоматизированной информационной системе «Учет древесины и сделок с ней» какая-либо информация о сделках по поставке древесины от ООО «Серпантин» и ООО «Высота» в адрес ООО «СИ» отсутствует, декларации по сделкам по поставке древесины в адрес заявителя указанными контрагентами не представлялись.

Кроме того, положениями статьи 50.4. Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что при транспортировке древесины любым видом транспорта обязательным является составление сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и ассортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ, форма которого установлена Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571, оформляется юридическими липами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Однако, никаких товаросопроводительных документов на товар, указанный в спорных счетах-фактурах, заявителем представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке древесины спорными контрагентами в адрес ООО «СИ».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг), может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона Российской Федерации
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом (или иным распорядительным документам), доверенностью.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает также использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в представленных документах, однако в связи с тем, что согласно Закону о бухгалтерском учете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Факт регистрации контрагентов в качестве юридического лица без проверки сведений о их исполнительном органе сам по себе не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем не представлено.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией проведены опросы руководителя и сотрудников ООО «Строительные Инновации».

Из протокола допроса руководителя ООО «Строительные Инновации» ФИО6 от 24.10.2016 следует, что пояснить как осуществлялся контакт с представителями организаций ООО «Серпантин», ООО «Высота», он затрудняется, договора оформлялись по электронной почте, лично с руководителями ООО «Серпантин», ООО «Высота» ФИО6 не знаком.

При этом заявителем не представлены каких-либо документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, не приведены критерии их подбора, не представлены доказательства осуществления проверки их деловой репутации, платежеспособности, а также наличия у контрагентов необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Заявителем не представлены доказательства проверки полномочий лиц, действовавших от этих контрагентов, наличия у последних реальной возможности осуществления хозяйственных операций.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения и исполнения договоров, приказы о назначении директора, доверенности на право представления интересов организаций и подписания первичных документов, заявителем не представлены.

Заявителем не представлены доказательства того, что выбор ООО «Серпантин» и ООО «Высота» в качестве поставщиков лесоматериалов обусловлен разумными экономическими причинами.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Серпантин» и ООО «Высота».

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о формальности документооборота с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке древесины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным с указанными контрагентами.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области от 16.03.2017 № 1178 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 16.03.2017 № 1178 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.