АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-7032/2015

“ 17 ” декабря 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена – 10.12.2015.

Полный текст решения изготовлен – 17.12.2015.

В судебном заседании 30.11.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 07.12.2015 до 10 час. 00 мин., до 10.12.2015 до 10 час. 00 мин.

установил:

открытое акционерное общество "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" (далее –                ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 № 14 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.03.2015             № 13-15-05/2937@).

Оспаривая выводы налогового органа относительно взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Интеркарго" (далее – ООО "Интеркарго") и обществом с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (далее – ООО "Кюне+Нагель"), Общество указало на правомерное применение им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в отношении сумм налога, начисленных вышеуказанными организациями по ставке в размере 18% при оказании последними услуг таможенного оформления.

Заявитель обратил внимание суда на то, что в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги по международной перевозке товаров облагаются НДС по ставке в размере 0%. При этом в абзаце 5 указанной нормы предусмотрено, что положения данного подпункта распространяются на транспортно-экспедиционные услуги (в частности, услуги по таможенному оформлению грузов), оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Перечень работ (услуг), реализация которых облагается НДС по ставке в размере 0%, устанавливается пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и является закрытым.

Таким образом, существенным условием для применения налогоплательщиками ставки НДС в размере 0% в отношении транспортно-экспедиционных услуг является оказание данных услуг на основании договора транспортной экспедиции. Следовательно, в случае оказания услуг по таможенному оформлению товаров в рамках договора, не являющегося договором транспортной экспедиции, такие услуги подлежат обложению НДС по ставке в размере 18%.

Заявитель подчеркнул, что договоры, на основании которых                                     ООО "Интеркарго" и ООО "Кюне+Нагель" оказывали Обществу услуги по таможенному оформлению, не предусматривали подготовку экспедиторских документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), и подготовка таких документов фактически не осуществлялась, данные договоры не являются договорами транспортной экспедиции.

По мнению Общества, ООО "Интеркарго" и                                                  ООО "Кюне+Нагель" правомерно начисляли НДС по ставке в размере 18% при оказании услуг по таможенному оформлению, а Общество правомерно принимало данный налог к вычету.

При этом заявитель обратил внимание суда на необоснованность вывода налогового органа относительно наличия "непосредственной и неразрывной связи" между договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг таможенного представителя со спорными контрагентами, поскольку Инспекцией не проведен детальный анализ транзакций, осуществляемых в рамках соответствующих договоров (в частности, не установлено, оказываются ли услуги в отношении одних и тех же товаров по разным договорам, заключенным с одним и тем же контрагентом). Более того, налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что соответствующие договоры с ООО "Кюне+Нагель" заключены с существенной разницей во времени (так, первый договор заключен 20.07.2011, а второй – 14.05.2012).

Кроме того, Общество отметило, что в рассматриваемой ситуации применение ставки НДС в размере 18% не привело кнегативному бюджетному эффекту, поскольку суммы налога, предъявленные Обществом к возмещению, были уплачены в адрес соответствующих контрагентов и учтены ими в качестве "исходящего" НДС.

Относительно эпизода, связанного с применением Обществом налогового вычета по НДС за 3-й квартал 2014 года и 4-й квартал 2013 года по операциям по приобретению товаров и услуг на основании счетов-фактур, выставленных в 4-м квартале 2009 года  и 1-м и 2-м кварталах 2010 года, заявитель пояснил, что по смыслу норм действующего налогового законодательства до момента получения счетов-фактур от контрагента у налогоплательщика не возникает право на вычет соответствующих сумм налога.

В рассматриваемой ситуации Общество заявило налоговый вычет на основании спорных счетов-фактур в периоде их фактического получения. Поскольку право на вычет сумм налога по данным счетам-фактурам у Общества появилось только после их фактического получения, то ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" были соблюдены пределы срока, установленные пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит какого-либо порядка подтверждения даты получения счетов-фактур. В связи с этим, порядок подтверждения даты получения счетов-фактур устанавливается налогоплательщиком самостоятельно. Внутренним порядком Общества установлено, что при получении документов (в частности, счетов-фактур), факт получения таких документов фиксируется в журнале регистрации входящей корреспонденции, а сами документы штампуются фирменным штампом Общества, содержащим входящий номер документа и дату получения. Поскольку на штампах, проставленных на всех спорных счетах-фактурах, указаны даты, относящиеся к 3-му кварталу 2013 года, данный факт получения документов в соответствующем квартале, по мнению заявителя, является подтвержденным.

Таким образом, заявление Обществом налогового вычета в проверяемый период на основании счетов-фактур, выставленных в 1-м, 2-м кварталах 2010 года и 4-м квартале 2009 года, но фактически полученных в 3-м квартале 2013 года, является правомерным.

Указывая на неправомерность вывода Инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов от списания непригодных товарно-материальных ценностей (кирпич), произведенных заявителем в период с 2001 года и списанных в качестве лома в результате неиспользования в 2012 году, ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" указало, что данные расходы относятся к расходам текущего периода (2012 год) и, соответственно, не могут быть расценены в качестве убытка прошлых лег.

Согласно утверждению Общества, в рассматриваемой ситуации, размер понесенных убытков от списания непригодных товарно-материальных ценностей подтверждается актом списания лома кирпича хромоксида и хромкорунда со склада.  Данный акт списания товарно-материальных ценностей, составленный комиссией, является первичным документом бухгалтерского учета, на основании которого спорные убытки были правомерно учтены для целей бухгалтерского и налогового учета.

Иные документы, подтверждающие заявленные расходы, были уничтожены в 2013 году по причине истечения срока их хранения.

Вышеуказанныетоварно-материальныеценностиоприходованыОбществом впериодс2001 по2007 годы, заэтовремяналоговымиорганаминеоднократнопроводилисьналоговыепроверки, претензийпоучетуданныхматериаловнепредъявлялось. Такимобразом, намоментуничтожениядокументов(18.07.2013)уОбществаотсутствовалообязательствообеспечиватьсохранностьданныхдокументов. Крометого,соответствующиепервичныедокументыимелисьуОбществавпериодсоставлениясоответствующейдекларациипоналогунаприбыль. Такимобразом, отсутствиепервичныхдокументовнаприобретениеспорных товарно-материальныхценностейнамоментналоговойпроверкинеможетявлятьсябезусловнымоснованиемдлявыводаоботсутствиидокументальногообоснованияпонесенныхрасходов.

По мнению заявителя, уменьшение налоговый базы по налогу на прибыль в проверяемый период на величину расходов от списания непригодных товарно-материальны ценностей (кирпича) является правомерным.

В отношении эпизода, связанного с учетом ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" в составе расходов для целей налога на прибыль организаций расходов в виде дополнительного выходного пособия, выплачиваемого работникам при расторжении с ними трудовых договоров по соглашению сторон, Общество, не соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, указало, что исходя из правоположений статей 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, организация вправе учесть для целей налогообложения прибыли расходы на выплату компенсации уволенным работникам, которые прямо не поименованы в перечне расходов на оплату труда в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, если они установлены трудовым и (или) коллективным договором.

Как подчеркнул заявитель, рассматриваемые расходы соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку на момент принятия решений о расторжении трудовых договоров Общество не было заинтересовано в сохранении соответствующих сотрудников в штате, в то время как расходы на их сохранение, включающие в себя, в том числе, ежемесячную заработную плату, соответствующие страховые взносы во внебюджетные фонды, издержки, связанные с поддержанием высокого уровня условий труда, административные расходы, превысили бы размер единовременной компенсационной выплаты; спорные расходы соответствуют требованию о документальной подтвержденности, так как осуществлены в рамках соглашений о расторжении трудовых договоров, являющихся неотъемлемой частью трудового договора.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемый период на величину расходов на выплаты спорных выходных пособий является правомерным.

Не соглашаясь с выводом налогового органа о том, что сделки, осуществленные в рамках заключенных между Обществом и компаниями           ОС NL Invest Cooperatief U.A. (Нидерланды) и Owens Corning Veil Netherlands B.V. договоров займа, по которым налогоплательщик получал от указанных компаний займы, а также выплачивал соответствующие проценты, являются контролируемыми и Общество неправомерно не отразило их в уведомлениях о контролируемых сделках за 2012 и 2013 годы, заявитель пояснил, что сумма доходов по рассматриваемым сделкам по каждому из указанных контрагентов (ОС NL Invest Cooperatief U.A. и Owens Corning Veil Netherlands B.V.) за проверяемые календарные годы (2012 и 2013) не превышает пределов, указанных в пункте 7 статьи 4 Федерального закона  от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (100 млн. руб. для 2012 года и 80 млн. для 2013 года). Соответственно, у Общества отсутствовало обязательство по уведомлению налоговых органов о совершенных контролируемых сделках в отношении сделок с ОС NL Invest Cooperatief U.A. и Owens Corning Veil Netherlands B.V. по предоставлению Обществу займов, осуществленных в 2012 и 2013 годах.

Подробнее позиция Общества отражена в заявлении от 30.06.2015 и письменных объяснениях от 03.09.2015, 19.10.2015 и от 30.11.2015.

Инспекция в отзыве на заявление от 05.08.2015 № 05-11/03535 и в объяснениях от 19.10.2015 № 05-11/24655, от 02.11.2015 № 05-15/05002, от 26.11.2015 № 05-11/05222 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 31.03.2014.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 № 14, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2014 № 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере             3 838 839 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере                   904 804 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 934 035 руб.; пени в общем размере 83 720 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 6 240 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере                     77 062 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 418 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, всего в сумме 24 004 327руб.    Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в видештрафа в общей сумме 205 919 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание, неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 98 663 руб., статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговый орган уведомления о контролируемых сделках в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.03.2015 № 13-15-05/2937@ апелляционная жалоба ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" удовлетворена частично.

Решение Инспекции от 31.12.2014 № 14 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций   в связи с уменьшением налоговой базы за 2011 год на общую величину процентов, начисленных за соответствующий период по договорам займа с компанией OCNLINVESTCOOPERATIEFU.A. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" осуществляло закупки оборудования и материалов. Приобретение продукции осуществлялось у компаний, расположенных за пределами территории Российской Федерации в рамках заключенных с ними внешнеторговых контрактов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществу были оказаны услуги по организации международной перевозки грузов на основании договоров транспортной экспедиции: от 20.06.2012 №ТЭ/06/2012, заключенного с ООО "ИНТЕРКАРГО"; от 14.05.2012 № кп-с-2647, заключенного с ООО "Кюне+Нагель". Налогоплательщику указанными организациями (ООО "ИНТЕРКАРГО" и ООО "Кюне+Нагель") оказывались такжеуслуги таможенного оформления грузов на основании договоров: от 22.06.2012, заключенного с                        ООО "ИНТЕРКАРГО", и от 20.07.2011 №0188/00/-11-032, заключенного с ООО "Кюне+Нагель".

В соответствии с положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях данной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Понятие видов услуг, относящихся к вышеуказанным транспортно-экспедиционным услугам, данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации не определено.

В связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться классификацией транспортно-экспедиторских услуг, установленных Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст.

Так, к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Таким образом, нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении транспортно-экспедиционных услуг, включая услуги по таможенному оформлению товаров, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки товаров.

Применение положений данного подпункта приведено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у
арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на
добавленную стоимость", согласно которому налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частисности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

При толковании указанных норм необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Исходя из изложенной позиции, возможностью применения ставки 0% обладают все экспедиторы, участвующие в процессе. Оказанные при этом услуги третьего лица непосредственно связанные с исполнением экспедитором договора транспортной экспедиции, являются необходимым условием доставки грузов на территорию Российской Федерации, поэтому должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0%. Таким образом, факт оказания услуг по таможенному оформлению грузов в рамках отдельного договора, не может влиять на применение налоговой ставки 0%.

Проанализировав характер и содержание оказанных                                    ООО "ИНТЕРКАРГО" и ООО "Кюне+Нагель" услуг, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что спорные услуги непосредственно и неразрывно связаны с организацией международной перевозки грузов и являются ее необходимым элементом, в силу чего относятся к транспортно-экспедиционным услугам, связанным с организацией международных перевозок грузов.

В представленных Обществом документах в отношении                               ООО "ИНТЕРКАРГО", а именно счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг, счетах и других документах указаны номера деклараций на товары, по которым производится таможенное оформление. Кроме того в перечисленных документах приводится перечень контейнеров, на которых осуществляется доставка продукции. Перевозка продукции в указанных контейнерах осуществляется на основании договора транспортной экспедиции от 20.06.2012 № ТЭ/06/2012, что усматривается из документов, подтверждающих расходы по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, а именно счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов в которых также приводится указанный выше перечень контейнеров.

Кроме того, в ходе проверки ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" сообщило, что в актах на транспортные услуги указаны все номера контейнеров (транспортных средств) и пункты назначения на территории Российской Федерации, которые соотносятся с разделом 31 "Грузовые места и описание товаров" ТД.

Налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания спорных услуг в рамках единой международной перевозки:

- между ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" и иностранными организациями заключены договоры на поставку товара и оборудования. Приобретение указанной продукции осуществлялось Обществом у компаний, расположенных за пределами территории Российской Федерации;

- Обществом в проверяемый период были привлечены российские экспедиторы (ООО "ИНТЕРКАРГО", ООО "Кюне+Нагель") в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции от 20.06.2012                            № ТЭ/06/2012, от 14.05.2012 № кп-с-2647;

- оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки подтверждается представленными документами: актами сдачи-приемки оказанных услуг, ГТД, счет-фактурами;

- в рамках организации международной перевозки Обществу также оказаны услуги по таможенному оформлению товаров. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, ГТД, счет-фактурами, анализ которых подтверждает вывод налогового органа о том, что спорные транспортно-экспедиционные услуги оказаны при организации международной перевозки.

Следовательно, Инспекция правомерно пришла к выводу, что оказываемые Обществу услуги подлежат налогообложению по ставке 0%.

При этом, налогоплательщик не вправе произвольно, по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Применение налогоплательщиками к транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, налоговой ставки 18 процентов не соответствует положениям подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о том, что заключенные со спорными контрагентами договоры не являлись договорами транспортной экспедиции, так как не предусматривали подготовку экспедиторских документов и предполагали исключительно оказание услуг таможенного представителя, а также о непринятой во внимание налоговым органом разницы во времени заключения договоров с ООО "Кюне+Нагель", подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку оказанные ООО "ИНТЕРКАРГО" и                    ООО "Кюне+Нагель" услуги осуществлялись в отношении товаров, являющихся предметом единой международной перевозки, при этом, исходя из вышеприведенного толкования подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения такие факты, как оказание услуг по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки, оказание таких услуги привлеченными или несколькими лицами, а также тот факт, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемой ситуации применение ставки НДС в размере 18% не привело к негативному бюджетному эффекту, поскольку суммы налога, предъявленные Обществом к вычету, были уплачены в адрес соответствующих контрагентов и учтены ими в качестве "исходящего" НДС, также признана судом несостоятельной.

Налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками.

Как указано выше, налогоплательщик не вправе произвольно, по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Применение налогоплательщиками к операциям по реализации услуг по международной перевозке товаров налоговой ставки 18 % не соответствует положениям подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным.

Относительно эпизода, связанного с применением Обществом вычета по НДС по счетам-фактурам прошлых лет, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В процессе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" в налоговых декларациях по НДС за 3-й квартал 2013 года заявлен налоговый вычет по НДС, предъявленному при приобретении товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур № 8 от 11.01.2010, № 33 от 18.01.2010, № 143 от 02.02.2010,                № 360 от 02.03.2010, № 533 от 05.03.2010, № 501 от 22.03.2010, № 62916 от 31.03.2010, № 62106/8 от 14.04.2010, № 236 от 26.04.2010, № 1119 от 10.06.2010, № 1294 от 21.06.2010, № 21.06.2010 от 1295, № 1276 от 16.06.2010, № 4 от 09.06.2010, № 256 от 25.06.2010, № 256 от 25.06.2010,               № 256 от 25.06.2010, № Р-1734 от 22.12.2009, № Р-1733 от 22.12.2009. Указанные счета-фактуры Общество отразило в книге покупок и продаж за  3-й квартал 2013 года.

Между тем вычет по НДС заявлен Обществом в 3-м квартале 2013 года в связи с получением вышеуказанных счетов-фактур в данном периоде.

Для подтверждения указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены счета-фактуры, содержащие штамп заявителя, входящий номер и дату. Все штампы на представленных счетах-фактурах датированы                    3-м кварталом 2013 года. Обществом также представлена выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции за 3-й  квартал 2013 года, в которой содержатся записи с указанием организаций, от кого поступил документ и номер документа. При этом сведения о дате документа не содержатся. Других документов, подтверждающих получение вышеперечисленных счетов-фактур (конверты, письма и др.) Обществом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 настоящего Кодекса). Данный срок носит пресекательный характер, возможность его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Следовательно, трехлетний срок, предусмотренный статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров (работ, услуг).

Поскольку спорные операции относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Право на налоговые вычеты возникло у Общества в 1-м  и 2-м кварталах 2010 года, поскольку по всем счетам-фактурам товар принят на учет в указанный период, что подтверждается приходными ордерами и товарными накладными.

Уточненные декларации по НДС представлены за 3-й квартал 2013 года, следовательно, вычет НДС произведен Обществом по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о порядке исчисления трехлетнего срока с даты получения счетов-фактур основан на неверном толковании указанной нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2008 № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-0-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Общество наличие таких обстоятельств не доказало, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в предоставлении вычета в                     3-м квартале 2013 года.

Довод заявителя о невозможности получения счетов-фактур от поставщиков ранее, последним документально не подтвержден.

Обществом не приведено наличие обстоятельств, связанных, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и иных, равно как не приведено и фактов, подтверждающих объективную невозможность получения счетов-фактур от поставщиков ранее. Также не доказано наличие препятствий для заявления вычетов в рамках трехлетнего срока.

При этом журнал регистрации входящей корреспонденции, на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов, является внутренним документом налогоплательщика и при отсутствии прочих документов, подтверждающих дату получения счетов-фактур, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим получение вышеназванных счетов-фактур именно в 3-м квартале 2013 года.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что в нарушение статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ОСВ Стекловолокно" необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, право на вычет по которым не реализовано в установленный срок, в результате чего Общество неправомерно занизило сумму налога к уплате в 2013 году в размере             211 199 руб.

Относительно эпизода, связанного с включением Обществом в состав расходов для целей налога на прибыль организаций затрат от списания непригодных товарно-материальных ценностей (кирпича хромоксида и хромкорунда), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год отражены расходы от списания непригодного кирпича, составившие 14 581 620 руб. 17 коп.

Вышеуказанные товарно-материальные ценности были произведены ОАО "ОСВ Стекловолокно" в период с 2001 года в целях проведения ремонтных работ производственного оборудования (стекловаренной печи) собственными силами. Согласно пояснениям налогоплательщика, поскольку произведенный кирпич не был использован Обществом в предназначенных целях, он был списан в качестве лома в 2012 году, что подтверждается актом списания товарно-материальных ценностей, являющимся первичным документов бухгалтерского учета и достаточным документальным подтверждением учета заявленных расходов для целей налога на прибыль организаций.

Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 25.09.2014 № 11-11/06 о представлении документов, подтверждающих правомерность отнесения к расходам суммы 14 581 620 руб. 17 коп., отраженной в регистре налогового учета "внереализационные расходы" за 2012 год по строке "расходы от списания и снижения стоимости активов по норме".

В письме от 08.10.2014 налогоплательщик указал, что товарно-материальные ценности оприходованы в периоде, превышающем срок, установленный для хранения первичных документов. Соответственно, первичные документы на оприходование данных товарно-материальных ценностей уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, что подтверждается предоставляемыми карточками счетов (товарно-материальные ценности перенесены в текущую бухгалтерскую базу путем ввода остатков в 2007 году). Кроме того, Обществом был представлен акт списания лома кирпича хромоксида и хромкорунда со склада, согласно которому комиссией был проведен осмотр склада и принято решение о списании лома для продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретного перечня документов, которыми должны быть подтверждены осуществленные расходы. Между тем такие документы должно однозначно подтверждать фактически произведенные расходы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                     "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служит первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Так, в бухгалтерском учете материальные ценности, полученные в процессе ликвидации и списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию основных средств, приходуются по рыночной стоимости на дату списания (пункт 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). Соответствующая сумма учитывается в составе прочих доходов организации на основании пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н. При списании материалов в производство или при реализации их стоимость списывается в прочие расходы.

Все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами. На основании таких документов ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В целях налогообложения прибыли документальное подтверждение является одним из необходимых условий для признания расходов (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если для оформления какой-либо операции предусмотрена унифицированная форма учетного документа, организации должны пользоваться именно такой формой. В частности, унифицированные формы документов по учету материалов утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Так, на пригодные к дальнейшему использованию запчасти, полученные в результате демонтажа основного средства, составляется приходный ордер по форме № М-4. На основании этого документа, а также акта о списании основного средства данные материальные ценности приходуются. Материалы, полученные при разборке зданий и сооружений, приходуются на основании акта по форме № М-35. На дату реализации МПЗ оформляется накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям главного бухгалтера Общества Неверовой С.В. (протокол допроса от 14.11.2014), лом кирпича, списанный в расходы по налогу на прибыль в сумме 14 581 620 руб. 17 коп. был произведен заводом для проведения ремонта стекловаренной печи в период с 2001 года. Стоимость указанного лома определялась как фактическая себестоимость произведенной продукции.

Между тем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие размер понесенных расходов на лом кирпича, что не отрицается самим налогоплательщиком.

По данным карточки счета 10.06, спорный кирпич был оприходован Обществом 31.10.2007.

При этом, согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. Таким образом, оприходованный лом подлежит учету при определении доходов.

Проанализировав данные, отраженные в декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2007 год (строка 21102), налоговый орган установил, что в ней отражена сумма 4 062 071 руб., что не соответствует спорной сумме (14 581 620 руб. 17 коп.). Следовательно, Общество не включало спорную сумму в состав доходов и, в соответствии со 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не может учесть ее при определении расхода.

При таких обстоятельствах, акт списания материалов без наличия первичных документов по оприходованию товара, не может являться достаточным документальным подтверждением для учета расходов для целей налога на прибыль.

Ссылка ОАО "ОСВ Стекловолокно" на подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации признана судом несостоятельной ввиду нижеследующего.

Согласно вышеизложенной норме Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данный срок начинает исчисляться после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов.

Спорные расходы Общества отражены последним в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. Соответственно срок, предусмотренный подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, истекает лишь в 2017 году.

ОАО "ОСВ Стекловолокно" в письме от 05.11.2014 № 09700 сообщило налоговому органу о том, что в 2013 году первичные документы по 2007 год были уничтожены, что подтверждается актом.

Между тем в представленном акте об уничтожении документов от 18.07.2013 отсутствует ссылка на конкретные документы по оприходованию лома кирпича хромоксида и хромкорунда, списанного для продажи в 2012 году. В данном акте списания указан общий перечень документов без указания номеров, дат, ссылок на конкретного контрагента.

Таким образом, документального подтверждения уничтожения первичных документов по оприходованию кирпича Обществом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму расходов от списания непригодного кирпича в размере 14 581 620 руб. 17 коп.

В данной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

Относительно учета Обществом в составе расходов для целей налога на прибыль организаций расходов в виде дополнительного выходного пособия, выплачиваемого работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, арбитражный суд пришел к нижеследующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" в 2011-2013 годах в расходы на оплату труда были включены выплаты компенсации по соглашению сторон при расторжении трудового договора по соглашению сторон в общей сумме 13 946 727 руб.             67 коп. Данные суммы выплачивались уволившимся сотрудникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 49 вышеназванной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011                        № 13018/10, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьями 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Между тем, из представленных трудовых договоров, заключенных с работниками Общества следует, что каких-либо выплат (денежных компенсаций) работникам при их увольнении, в том числе, по соглашению сторон не предусмотрено.

Между ОАО "ОСВ Стекловолокно" (работодатель) и работниками организации оформлялись соглашения о расторжении трудового договора, которыми регламентирована обязанность работодателя произвести работнику выплаты дополнительной компенсации (дополнительной денежной суммы).

Между тем выплаты дополнительного выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусмотренные работодателем в соответствии с абзацем 10 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя рассматривать как обязанность работодателя, установленная действующим законодательством Российской Федерации. Ключевым критерием, позволяющим отнести выплаты в пользу работников к расходам на оплату труда, является их закрепление в трудовых договорах или приложениях к трудовым договорам при условии, что такие приложения являются неотъемлемой частью трудовых договоров.

Единовременная выплата при расторжении трудового договора не предусматривалась ни коллективным договором Общества, ни трудовыми договорами в первоначальной редакции, ни иными локальными актами организации. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

При этом то, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения спорных выплат к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.

Единовременная выплата при расторжении трудового договора по соглашению сторон не носит производственного характера и не связана с оплатой труда работников, с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров. В этой связи данные выплаты не соответствуют положениям статьи 252 и пунктам 9 и 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, выводы Инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011-2013 годы на сумму расходов в виде выплат компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон являются правомерными.

В отношении эпизода, связанного с неуведомлением Обществом налоговый орган о совершенных в 2012 и 2013 годах контролируемых сделках, установлено следующее.

Статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей).

Согласно статье 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках. Соответственно, если сделка не является контролируемой, то представление уведомления в отношении этой сделки не требуется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации для целей указанной статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы доходов по сделкам, совершенным за календарный год, следует суммировать доходы, полученные сторонами по этим сделкам. При этом, если у налогоплательщика отсутствует информация о сумме дохода другого участника сделки, для целей определения суммы доходов за календарный год, может быть использована расчетная величина суммы дохода этого участника сделки, определяемая с учетом порядка, установленного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением метода начисления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации контролируемыми сделками признаются сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по таким сделкам, совершенным с одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 60 млн. рублей.

При этом необходимо отметить, что до 1 января 2014 года статья 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации применялась с учетом переходных положений, установленных пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Федеральный закон № 227-ФЗ).

Согласно вышеуказанным переходным положениям, статья 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 января 2014 года применяется в случаях, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом (несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок), превышает соответственно в 2012 году -               100 млн. рублей, в 2013 году - 80 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации  отнесенные к категории крупнейших, представляют указанные в настоящем пункте уведомления в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаваемые внереализационными доходами (пункт 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), и не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при определении для целей статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммы доходов по сделкам за календарный год учитываются доходы в виде процентов, полученных по договору займа. При этом доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договору займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, при расчете указанной суммы не учитываются.

Таким образом, сделки по выдаче займов указываются в уведомлении в части процентов, подлежащих получению (выплате) по договорам займа.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемый период действовали договоры займа, заключенные Обществом с компаниями              ОС NL Invest Cooperatief U.A. (Нидерланды) и Owens Corning Veil Netherlands B.V. (Нидерланды), в рамках которых заявитель получал от указанных компаний займы, а также выплачивал соответствующие проценты.          Налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что сестринские компании "OCNLINVESTCOOPERATIEFU.A." и OwensCorningVeilNetherlandsB.V., принадлежащие одной группе (холдингу) выдавали займ российской дочерней компании.

Согласно договорным условиям как минимум 20% акционерного капитала предприятий OCNLINVESTCOOPERATIEFU.A. и ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" принадлежат OwensCorning.

ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО", EuropeanOwensCorningFiberglas,               OCV Chamberylnternational и OwensCorningSales, LLC принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежат данные юридические лица, через трастовое владение, фонды, иные управляющие и владельческие элементы.

Согласно предоставленному Обществом расчету процентов по долговым обязательствам, OCNLINVESTCOOPERATIEFU.A. и OwensCorningVeilNetherlandsB.V. участвует в расчетах по контролируемой задолженности в ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО". Общая доля участия                        ОС NL INVEST COOPERATIEF U.A. и Owens Corning Veil Netherlands B.V. определена налогоплательщиком в размере 98%.

Сумма процентов по долговым обязательствам по договорам займа заключенных с OCNLINVESTCOOPERATEEFU.A. за 2012 год составила             13 741 797 руб. 91 коп.; с OCNLINVESTCOOPERATIEFU.A. за 2013 год -             25 526 303 руб. 48 коп.; с OwensCorningVeilNetherlandsB.V. за 2012 год -                   5 203 819 руб. 45 коп.; с OwensCorningVeilNetherlandsB.V. за 2013 год -              6 416 666 руб. 68 коп.

Задолженность   российской   организации   перед   иностранной   сестринской компанией может быть признана контролируемой задолженностью перед иностранной организацией при условии установления обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании сестринской компании в качестве "транзитной" для перечисления денежных средств от материнской компании

По существу заем был выдан иностранным акционером (материнской компанией). Косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании-кредитора выражается в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - иностранной материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самими заимодавцем и заемщиком отсутствует непосредственное отношение подчиненности и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале).

В 2012-2013 годах Обществом были представлены уведомления по контролируемым сделкам в отношении EuropeanOwensCorningFiberglas, OCV Chamberylnternational и OwensCorningSales, LLC, вместе с тем сведения по начисленным процентам по контролируемым сделкам в отношении OCNLINVESTCOOPERATIEFU.A. и OwensCorningVeilNetherlandsB.V. в данных уведомлениях не отражены.

Согласно статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неправомерного непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, представленные Обществом уведомления о контролируемых сделках, содержали недостоверные сведения в части процентов, подлежащих получению (выплате) по договорам займа. Соответственно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что факт превышения суммового критерия должен устанавливаться по каждой совокупности контролируемых сделок, совершаемых с каждым лицом, в рассматриваемом конкретном случае несостоятелен.

Законодатель в пункте 9 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно определил, что для целей указанной статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 Кодекса.

Учитывая, что вышеуказанные компании относятся к одной группе (холдингу) и являются взаимозависимыми, что не отрицается Обществом, суммовой критерий доходов в данном случае определяется путем сложения сумм полученных доходов по сделкам всех участников взаимозависимой группы лиц.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования открытому акционерному обществу "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Ушакова