Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП <***>) о взыскании 112 903 руб. 58 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2016 (сроком действия 1 год),

от ответчика – ФИО2 лично, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам на аренду части торговой площади от 31.12.2015 № 68, от 31.12.2015 № 69, от 31.12.2015 №71 в сумме 73 582 руб. 89 коп., пеней в сумме 43 320 руб. 69 коп. за период с 26.06.2016 по 25.07.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договорам на аренду части торговой площади от 31.12.2015 № 68, от 31.12.2015 № 69, от 31.12.2015 № 71 в сумме 69 582 руб. 89 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, пени в сумме 43 320 руб. 69 коп. за период с 26.03.2016 по 25.07.2016, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом заявленных требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.

Ответчик признал наличие основной задолженности, заявил ходатайство о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность нарушенным обязательствам и свое тяжелое финансовое положение, а также на наличие кредитных обязательств, исполнительных производств в отношении ответчика, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом сослалась на чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (1% в день).

Истец возразил против уменьшения суммы пеней.

В возражениях об уменьшении судебных расходов от 16.12.2016 ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя, отметив, что договоры аренды нежилых помещений от 31.12.2015 №68, 69, 71 являются однотипными, претензия и тисковое заявление подано одно, истец объединил требования по договорам в одно производство; не высокий уровень сложности дела; спор рассматривался в судебном заседании непродолжительное время; ответчиком заявленные требования в части основного долга признаны; сумма за разовое участие представителя в судебном заседании явно завышена. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера подлежащей с него взысканию государственной пошлины в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым имущественным положением.

В судебном заседании 13.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор на аренду части торговой площади № 68, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование помещение площадью 34 кв.м, предназначенное для торговли игрушками, расположенное на третьем этаже ТЦ «Юрьевецкий» здания по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 3-а (пункт 1.1 договора).

Договор заключен с 31.12.2015 по 30.11.2016 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 15 980 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в арендную плату не включаются плата за электроэнергию (кроме общего освещения здания), плата за телефонные переговоры, затраты на текущий ремонт и обеспечение функционирования общих инженерных систем арендуемых помещений, плата за отопление, плата за водоснабжение, плата за охрану помещений и их уборку, вывоз мусора и уборка прилегающей территории. Данные платежи взимаются отдельно на основании счета, выставляемого арендодателем. Указанный в данном пункте счет на оплату арендатор обязан получить у арендодателя с 20-го по 25-е число месяца следующего за месяцем, в котором услуга была оказана. В случае невыполнения требования, указанного в данном пункте, арендатор несет ответственность в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Арендатор осуществляет оплату, предусмотренную пунктами 3.1, 3.2 договора путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя или взноса наличными денежными средствами в кассу арендодателя 100% авансом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором услуга аренды будет оказана, начиная с первого месяца аренды. Арендная плата уплачивается с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункты 3.3, 3.4 договора).

Арендатор в трехдневный срок после подписания договора аренды помещений производит гарантированный платеж в размере месячной арендной платы, который учитывается при расторжении договора за вычетом произведенных арендодателем затрат (пункт 3.6 договора).

По передаточному акту от 31.12.2015 истец передал ответчику в пользование указанное в договоре помещение.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 № 1 стороны установили, что сумма ежемесячной арендной платы на период с апреля по май 2016 года по договору составляет 9700 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 стороны установили, что сумма ежемесячной арендной платы за июнь, июль и август 2016 года по договору составляет 10 000 руб., НДС не облагается.

31.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор на аренду части торговой площади № 69, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование торговую площадь 18 кв.м, предназначенную для торговли детскими товарами, расположенную на третьем этаже ТЦ «Юрьевецкий» здания по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 3-а (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 30.11.2016 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 9460 руб., НДС не облагается.

По передаточному акту от 31.12.2015 истец передал ответчику в пользование указанное в договоре помещение.

31.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор на аренду части торговой площади № 71, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование часть торговой площади 10,9 кв.м, предназначенную для торговли игрушками, расположенную на третьем этаже ТЦ «Юрьевецкий» здания по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 3-а (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 30.11.2016 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 6000 руб., НДС не облагается.

Арендатор в 3-хднейвный срок после подписания договора аренды помещений производит гарантированный платеж в размере месячной арендной платы, который учитывается при расторжении договора за вычетом произведенных арендодателем затрат (пункт 3.6 договора).

По передаточному акту от 31.12.2015 истец передал ответчику в пользование указанное в договоре помещение.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 стороны установили, что сумма ежемесячной арендной платы за июнь, июль и август 2016 года по договору составляет 4000 руб., НДС не облагается.

По данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендным и коммунальным платежам по договорам на аренду части торговой площади от 31.12.2015 № 68, 69, 71 в сумме 69 582 руб. 89 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных и коммунальных платежей за пользование арендуемыми помещениями явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектами аренды и наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 69 582 руб. 89 коп. подтверждены материалами дела, в том числе договорами на аренду части торговой площади от 31.12.2015 № 68, 69, 71, дополнительными соглашениями к ним, передаточными актами от 31.12.2015, и ответчиком не оспорены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за пользование спорным имуществом и коммунальных платежей в указанном размере за спорный период.

Размер задолженности в сумме 69 582 руб. 89 коп. признан ответчиком в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, арбитражный суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 69 582 руб. 89 коп. за предъявленный период.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что за нарушение арендатором пункта 3.3 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных и коммунальных платежей, установленных договором, за период с 26.03.2016 по 25.07.2016 предъявлено истцом правомерно.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, он выполнен исходя из размера 1% за каждый день просрочки за период с 26.03.2016 по 25.07.2016 и составляет 43 320 руб. 69 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности обстоятельства данного дела, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договоров, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб. При этом суд учел повышенный размер неустойки, установленный сторонами в договоре.

Оснований для снижения неустойки в большем размере в рассматриваемом случае у суда не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 5000 руб.

В остальной части заявленные требования истца о взыскании пеней подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 01.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверителем) и ФИО3 (представителем), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: претензионный порядок, составление искового заявления о взыскании задолженности по договорам аренды от 31.12.2015 № 68, 69, 71 с ИП ФИО2 в пользу доверителя за период с 01.03.2016 по 30.06.2016, а также участие в судебных заседаниях по данному делу (пункт 1.1 договора).

Доверитель выплачивает представителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение по договору определяется сторонами в приложении № 1 к договору. Окончательная стоимость услуг определяется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Доверитель производит оплату услуг представителя наличными денежными средствами. Стороны допускают оплату услуг частями по мере оказания юридических услуг либо авансом. Общий размер выплаченных представителю сумм не может превышать стоимость услуг, указанных в акте оказания услуг (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 представитель оказывает следующие виды услуг: изучение документов, формирование позиции по делу, составление и направление претензии, составление искового заявления и расчета по договору аренды от 31.12.2015 № 68 – 5000 руб.; изучение документов, формирование позиции по делу, составление и направление претензии, составление искового заявления и расчета по договору аренды от 31.12.2015 № 69 – 5000 руб.; изучение документов, формирование позиции по делу, составление и направление претензии, составление искового заявления и расчета по договору аренды от 31.12.2015 № 71 – 5000 руб.; участие в судебном заседании 13.12.2016 – 10 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 01.12.2016 стоимость оказанных услуг представителя составила 25 000 руб., в том числе за изучение документов, формирование позиции по делу, составление и направление претензии, составление искового заявления и расчета по договору аренды от 31.12.2015 № 68 на сумму 5000 руб.; изучение документов, формирование позиции по делу, составление и направление претензии, составление искового заявления и расчета по договору аренды от 31.12.2015 № 69 на сумму 5000 руб.; изучение документов, формирование позиции по делу, составление и направление претензии, составление искового заявления и расчета по договору аренды от 31.12.2015 № 71 на сумму 5000 руб.; участие в судебном заседании 13.12.2016 на сумму 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена истцом на сумму 25 000 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 01.07.2016 № 652, от 01.12.2016 № 696.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по делу на сумму 25 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 01.07.2016 с приложениями к нему, акты оказанных услуг от 01.07.2016, от 01.12.2016, расходные кассовые ордера от 01.07.2016 № 652, от 01.12.2016 № 696.

Из материалов дела видно, что представитель ИП Колота В.А. ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (17.11.2016, 13.12.2016), подготовила исковое заявление, дополнение и уточнение к нему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, исходя из фактически понесенных истцом судебных издержек, а также объема доказательственной базы, характера, сложности и фактического объема проделанной представителем работы, приняв во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг и ходатайство ответчика о снижении суммы представительских расходов, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения исковых требований арбитражный суд признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 15 000 руб.

В остальной части рассматриваемое требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 69 582 руб. 89 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2875 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1632 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.07.2016 № 955, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения расходов по государственной пошлине в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 69 582 руб. 89 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1632 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2016 №955.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 18.07.2016 № 955 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.А. Исакова