Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 11.06.2010 № 182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.08.2010 № 13-15-05/8554@,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 08.11.2010 сроком действия до 08.11.2011, ФИО2 - по доверенности от 09.09.2010,

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 18.11.2010 серия 33 АА № 0183700 сроком действия по 15.09.2011,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" (далее – Общество, ООО "ГоГаЗ Радужный") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция) от 11.06.2010 № 182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия судебного акта по настоящему делу Общество уточнило предмет спора и просило признать незаконным решение Инспекции от 11.06.2010 № 182, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) от 19.08.2010 № 13-15-05/8554@.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

По существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным решения Инспекции от 11.06.2010 № 182, в редакции решения УФНС по Владимирской области от 19.08.2010 № 13-15-05/8554@.

В качестве правового обоснования Общество ссылается на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П.

Общество считает, что им правомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по счёту – фактуре от 26.05.2006 № 39, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (далее – ООО "Евроальянс").

Выводы Инспекции о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, по мнению ООО "ГоГаЗ Радужный", бездоказательны.

По утверждению Общества, Инспекцией в процессе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Как пояснило Общество, приобретённое и оплаченное им вместе с налогом на добавленную стоимость оборудование получено, оприходовано и использовано в предпринимательской деятельности в целях получения дохода путём перепродажи своему покупателю.

Кроме того, Общество указывает на реальность хозяйственной операции с ООО "Евроальянс". При этом отмечает, что часть оборудования, приобретённого у ООО "Евроальянс" по спорному счёту – фактуре, а именно, воздухонагреватель РЕ-3 и горелка инфракрасная DSL-10, находилась и находится у него, что подтверждается карточками учёта данного оборудования.

Общество утверждает, что в данном случае имеет место ошибочное указание ООО "Евроальянс" даты и номера грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) в счёте-фактуре от 26.05.2006 № 39.

Названные обстоятельства, как полагает Общество, не могут служить безусловным основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, Общество считает, что вывод Инспекции об отсутствии с его стороны должной осмотрительности в выборе контрагента является несостоятельным.

Как отмечает Общество, в рассматриваемый период помимо спорной хозяйственной операции им были осуществлены ещё десять сделок, оформленных с ООО "Евроальянс". По счетам-фактурам, выставленным этим поставщиком, Инспекция приняла к вычету налог на добавленную стоимость. Наличие реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Евроальянс" Инспекцией не отрицалось, что, по мнению Общества, подтверждает и действительность сделки по счёту-фактуре от 26.05.2006 № 39.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению Инспекции, счёт – фактура от 26.05.2006 № 39, оформленный от имени ООО "Евроальянс", содержит недостоверные сведения: подписан неизвестным, неуполномоченным лицом; адрес поставщика не является адресом фактического осуществления предпринимательской деятельности; товар, значащийся в счёте-фактуре, не соответствует наименованию товара, указанному в ГТД, ссылка на которую имеется в этом счёте – фактуре.

При этом Инспекция в обоснование своих возражений ссылается на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекцией в период с 29.12.2009 по 16.04.2010 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2010 № 330, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.06.2010 № 182 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 630 951 руб. 10 коп. и соответствующие ему пени в сумме 87 448 руб. 05 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в УФНС по Владимирской области с жалобой.

Решением от 19.08.2010 № 13-15-05/8554@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная желоба – без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает требование Общества обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 настоящего Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных указанной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объёме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция отказала Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного по счёту – фактуре от 26.05.2006 № 39, выставленному ООО "Евроальянс".

При этом Инспекция в оспариваемом решении делает вывод о неправомерности заявленного Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 630 951 руб. 10 коп. за май 2006 года по спорному счёту- фактуре.

В качестве основания для отказа в вычете Инспекция указывает на несоответствие рассматриваемого счёта-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: наличие недостоверного номера ГТД, несовпадение даты счёта-фактуры с датой фактического получения Обществом газового оборудования.

Вместе с тем суд считает позицию Инспекции по данному вопросу ошибочной.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

В целях осуществления предпринимательской деятельности Общество в течение 2006 года по разовым сделкам приобретало у ООО "Евроальянс", являющегося единственным на тот период поставщиком газового оборудования, соответствующую продукцию.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 02.02.2006 № 12, от 10.03.2006 № 27, от 22.06.2006 № 48, от 30.06.2006 № 51, от 07.08.2006 № 69, от 21.08.2006 № 71, от 25.09.2006 № 88, от 16.10.2006 № 91, от 24.10.2006 № 102, от 26.10.2006 № 103, счетами – фактурами, платёжными поручениями и не оспаривается Инспекцией.

Как видно из материалов дела, поставка оборудования осуществлялась контрагентом-поставщиком по распоряжению ООО "ГоГаЗ Радужный" непосредственно на склады, промышленные площадки покупателей Общества ввиду отсутствия таковых (складов, промышленных площадей) у последнего. Таким образом, имела место транзитная торговля.

Указанный порядок действующим законодательством не запрещён и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что условия всех рассматриваемых сделок, в том числе по счёту – фактуре от 26.05.2006 № 39, были сторонами выполнены в полном объёме.

Судом установлено, что часть оборудования, упомянутого в спорном счёте – фактуре, впоследствии отгружена Обществом в адрес своих покупателей: общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее – ООО "Строй-Ресурс") и общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис" (да- лее – ООО "ГазСервис") и полностью ими оплачена. Другая часть оборудования доставлена Обществу и им оприходована (перечень основных средств, учтённых на счёте 01 "Основные средства"; забалансовый счёт 001 "Арендованные основные средства" по состоянию на 25.05.2006; оборотно – сальдовые ведомости по счёту 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками"; счёт 76.5 "Расчёты в разными дебиторами и кредиторами" за май 2006 года; товарные накладные от 25.06.2006 №№ 6, 7; карточки по счетам 51 "Расчётный счёт" и 50 "Касса" за 2006 год).

Следует отметить, что в спорный период у Общества складывались правоотношения по поставкам рассматриваемого оборудования только с ООО "Евроальянс".

Данное обстоятельство подтверждается движением денежных средств по счёту Общества и не отрицается Инспекцией.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила суду доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Евроальянс" по спорной сделке, наличия сговора и создания схемы в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекция документально не подтвердила тот факт, что Обществом было получено, оплачено и оприходовано оборудование, значащееся в ГТД, указанной в счёте – фактуре от 26.05.2006 № 39.

Кроме того, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки делает вывод о том, что весь объём поставленного в адрес Общества оборудования, в том числе по рассматриваемому счёту – фактуре, оплачен поставщику с учётом налога на добавленную стоимость и оприходован Обществом.

Более того, Инспекция не доказала необоснованность заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в материалы дела не представлено документов, бесспорно свидетельствующих о том, что Общество знало либо должно было знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречащих сведений.

Обществом проявлены осторожность и должная осмотрительность в выборе контрагента, о чём свидетельствует то обстоятельство, что ООО "Евроальянс", выполняя условия сделок на протяжении 2006 года, осуществляло транзитную поставку спорного оборудования непосредственно в адрес последующих покупателей Общества, которые данное обстоятельство подтверждают, а Инспекция не опровергает какими-либо доказательствами.

Судом установлено, что при заключении сделок с ООО "Евроальянс" Общество убедилось в реальности существования поставщика, его правоспособности и платёжеспособности. Общество располагало информацией о производстве ООО "Евроальянс" поставок и осуществлении операций по ввозу товара из-за границы и его оплате с учётом налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что действия Общества были направлены на осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

Ссылка Инспекции на отсутствие права у Общества на вычет по налогу на добавленную стоимость ввиду того, что спорный счёт – фактура содержит недостоверные сведения о номере ГТД, является несостоятельной.

Согласно абзацу 2 подпункта 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, реализующий указанные товары, несёт ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявленных им счетах – фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах – фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, обязанность по оформлению счёта – фактуры возложена на поставщика и Общество не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентами по сделкам.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 само по себе указание контрагентом неправильных сведений не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае Инспекция таких доказательств не представила.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П определено, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Судом установлено, что представленный счёт - фактура от 26.05.2006 № 39 содержит в строке "№ грузовой таможенной декларации" информацию о ГТД за номером 10127120/271205/0002587.

По указанной ГТД произведена поставка товара из Новой Зеландии на общую сумму 601 699 руб., общим весом (нетто) – 19 190 кг следующего наименования: искусственный абразивный порошок на бумажной основе в рулонах, шириной 1420 мм: АРТ:BS118 - 12 шт., шириной 1600 мм: АРТ:BS:118 - 182 шт., всего 194 рулона на картонных бобинах, упакованы на инд. в п/э упаковку и фанерные ящики по 2 шт.; искусственный абразивный порошок на тканой текстильной основе в рулонах, шириной 1620 мм: АРТ:RB374 - 6 шт., шириной 1360 мм: АРТ:RBRB20 - 20 шт., RB416 - 11 шт., шириной 1350 мм: АРТ:RB375 - 62 шт., шириной 1420 мм: АРТ:RB376 – 5 шт.; плоские полотна для прямых камнерезных пил, используемых при обработке камня, АРТ:HL, SGLB, HLG, размер: 34x5450x3/4 - 590 шт., 54x7600x1,1/1,5; 1,5/2; 2/3 - 110 шт., 67x8800x1,1/1,5; 075/1 - 200 шт., всего 900 шт., упакованные в картонную упаковку по 10 шт. и деревянные ящики; поликарбонатные трубки не армированные и не комбинированные с другими материалами, без фитингов, бесшовные, нарезаны на отрезки длиной 1,5 м, диам. 31,27 мм. – 200 шт., красного и голубого цветов, упакованные в деревянные ящики по 100 шт.; металлоконструкции из черных металлов для постоянной упаковки: стеллаж из уголков со специальными креплениями и отверстиями для установки в него стиральных машин в прачечных, АРТ. 50000049 – 1 шт., в разобранном виде, упакованный в деревянный ящик; оборудование для прачечных: порошковый дозатор мод. "GALVAMIXPG01", для смешивания порошка с водой непосредственно перед подачей в стиральную камеру, напр. питания 200 В, ёмкость бака 100 л, в разобранном виде.

Вместе с тем фактически Обществом было приобретено газовое оборудование, поставленное из Германии: воздухонагреватель ТС 100Е, термостат АТНR-1, керамическая пластинка, направляющая К17, блок SR 97/Z/N, инфратроник 9403-4 в сборе, уплотнительные пластинки, воздухонагреватель РЕ-3, горелка инфракрасная DSL-10, а также находящиеся в ведении Общества воздухонагреватель РЕ-3 в количестве 1 штуки по цене 3918 руб. 34 коп. и горелка инфракрасная PSL-10 в количестве 1 штуки по цене 7317 руб. 44 коп. (как выставочные образцы), всего 425 штук на сумму 4 136 235 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 630 951 руб. 10 коп.

В последующем названное оборудование по семи позициям, указанным в спорном счёте-фактуре, было Обществом реализовано в адрес ООО "СтройРесурс" и ООО "ГазСервис", что Инспекцией не оспаривается.

Общество пояснило, что поставщиком была допущена вероятная ошибка в указании номера ГТД 10127120/271205/0002587 вместо номера ГТД 10127120/240506/0001833, так как никакого оборудования из Новой Зеландии к нему не поступало. Кроме того, ООО "ГоГаЗ Радужный" сообщило, что в несохранившемся факсовом варианте счёта – фактуры значился последний названный номер ГТД, который был воспроизведён Обществом в счетах – фактурах от 25.05.2005 №№ 6, 7, выставленных им от своего имени покупателям ООО "СтройРесурс" и ООО "ГазСервис".

Кроме того, исследуя представленные сторонами документы, соотнося их с имеющиеся в деле десятью счетами-фактурами от 02.02.2006 № 12, от 10.03.2006 № 27, от 22.06.2006 № 48, от 30.06.2006 № 51, от 07.08.2006 № 69, от 21.08.2006 № 71, от 25.09.2006 № 88, от 16.10.2006 № 91, от 24.10.2006 № 102, от 26.10.2006 № 103 и с рассматриваемым счётом-фактурой, оформленными от имени ООО "Евроальянс", суд установил, что в них содержится в основном аналогичная информация о наименовании оборудования, о его количество, стоимости и одной стране происхождения –Германии.

При анализе всех имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что товар, значащийся в ГТД за номером 10127120/271205/0002587, фактически Обществом не получался, не оплачивался и в производстве не использовался.

Следует отметить, что в мае 2006 года в адрес Общества никакого другого товара не поступало.

Данный факт Инспекцией опровергнут не был.

Инспекция факт получения и нахождения у Общества товара, значащегося в ГТД 10127120/271205/0002587, не доказала.

Кроме того, при оценке счетов-фактур от 25.05.2006 №№ 6, 7, товарных накладных от 25.05.2006 №№ 6, 7, счетов от 01.02.2006 № 146, от 03.04.2006 № 153, платёжных поручений от 02.03.2006 № 000456, от 04.04.2006 № 000068, от 24.05.2006 № 000094, оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 41, карточек счёта 41 и др. имеется возможность идентифицировать товар, фактически полученный и использованный Обществом в своей производственной деятельности, а также его объём и стоимость.

Следует отметить, что Инспекция не оспаривает факт оприходования Обществом оборудования по счёту-фактуре от 26.05.2006 № 39, его оплату и последующую перепродажу.

Инспекция документально не подтвердила свой довод о нереальности спорной сделки и отсутствии поставки именно того оборудования, которое значится в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" спорного счёта-фактуры, тех объёмов, цены за единицу и стоимости, указанных в нём.

Следовательно, суд приходит к выводу, что фактически Обществом было получено оборудование по ГТД за номером 10127120/240506/0001833.

Таким образом, неправильное указание поставщиком номера ГТД в рассматриваемом счёте-фактуре при наличии оплаты спорного оборудования, что Инспекцией не отрицается, а также последующей реализации этого оборудования в адрес покупателей Общества, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 630 951 руб. 10 коп.

Также не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и то обстоятельство, что дата счёта-фактуры от 26.05.2006 не соответствует дате фактического получения Обществом товара.

В данном случае имеет место техническая ошибка.

Такие ошибки не влекут трудностей в идентификации наименования фактически полученного Обществом оборудования.

Исходя из характера этих неточностей при заполнении поставщиком указанного счёта-фактуры, а также учитывая доказанность факта получения Обществом оборудования и последующей его реализации покупателям, уплаты налога на добавленную стоимость по этой сделке, фактическое существование контрагента, арбитражный суд считает правомерным применение Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании рассматриваемого счёта-фактуры.

Что касается доводов Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента со ссылкой: на отсутствие поставщика по юридическому адресу; на отсутствие необходимых условий для поставки оборудования; на отсутствие основных средств, площадей, транспорта, штатного персонала; на непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2006 год, то они судом не принимаются, исходя из следующего.

Арбитражный суд, оценив действия Общества с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, изложенных выше, наличия (отсутствия) их объективного указания на злоупотребление Обществом правом на вычет по налогу на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими, пришёл к выводу о недоказанности Инспекцией фактов недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчётности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах, не препятствует ей осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что ООО "Евроальянс" как контрагент Общества не могло реально выполнить спорную поставку. Кроме того, поставка газового оборудования осуществлялась планомерно с февраля по октябрь 2006 года. Рассматриваемая поставка имела место в мае 2006 года, то есть в середине периода всех хозяйственных операций с ООО "Евроальянс".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела Инспекция не представила.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как Инспекцией при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в счёте-фактуре, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как уже было отмечено, признаков недобросовестности в действиях Общества не усматривается.

Доказательств обратного Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Иные доводы Инспекции, изложенные в отзыве и дополнении к нему, судом признаны несостоятельными с учётом перечисленных выше обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела нарушений Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Таким образом, требование Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу Общества.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 11.06.2010 № 182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.08.2010 № 13-15-05/8554@.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Мокрецоваъ