АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«19» ноября  2019 года                                                                            Дело № А11-7052/2019

Резолютивная часть объявлена 12.11.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 19.11.2019.

          Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юркевич А.И., секретарем судебного заседания Рябиничевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Великое озеро" (ОГРН 1067746596532, ИНН 7709677596, адрес: ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, этаж 1, помещ. VI, комн. 3, офис 3,  г. Москва, 101000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1083336000802, ИНН 3315094463, адрес: ул. Садовая, д. 13, Владимирская область, Камешковский район,                   с. Коверино, 601331),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Владимирские овощи» (ОГРН 1083336000285, ИНН 3315094248; адрес: 601331, Владимирская область, Камешковский район, с. Коверино, ул. Садовая, д. 13) в лице конкурсного управляющего Рукина Артема Васильевича (адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Воронеж, а/я 8),

2) Шахова Ирина Анатольевна (г. Москва, 107078),

о взыскании 2 431 601  рубля 10 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – Казеев В.В. представитель (доверенность от 19.04.2019 сроком на 3 года, служебное удостоверение, ордер адвоката),

от ответчика – Федорова Н.В. представитель (доверенность от 09.08.2019 сроком на 1 год);

от третьих лиц: 1) ООО "Владимирские овощи" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 

2) Шаховой И.А.  – Казеев В.В. представитель (доверенность от 19.04.2019 сроком на 3 года, служебное удостоверение, ордер адвоката);

 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великое озеро" (далее по тексту –                ООО "Великое озеро", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее –                  ООО "Искра", ответчик) о принудительном взыскании  задолженности  в сумме                      2 431 601 рубля 10 копеек на основании договора займа от 22.04.2016, заключенного между Шаховой Ириной Анатольевной и ООО "Владимирские овощи", договора цессии от 25.11.2016, заключенного между Шаховой И.А. и ООО "Великое озеро", и договора о переводе долга от 15.09.2017 № 267/17-ВО, заключенного между ООО "Великое озеро", ООО "Владимирские овощи" и ООО "Искра".

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что согласно договору цессии от 25.11.2016, заключенному с Шаховой И.А., право требования по договору займа от 22.04.2016 перешло к ООО "Великое озеро"; договор цессии заключен между коммерческими организациями с целью прикрыть изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая следка ничтожна; сообщил, что в соответствии с протоколом № 12 внеочередного собрания участников ООО "Искра " от 11.09.2017 предметом расчетов за уступленное право требования долга выступал объект недвижимости, принадлежащий ООО "Владимирские овощи", – овощехранилище общей площадью  1904,5 м²,  кадастровый номер 33:06:070701:66, расположенное по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Сергеихинское, с. Коверино, ул. Фрунзе, стр. 9, находящееся в залоге у ООО "Великое озеро"; пояснил, что Шахова И.А., являясь учредителем ООО "Великое озеро" и ООО "Искра", намеревалась вернуть заем, выданный ею ООО "Владимирские овощи" на условиях отчуждения недвижимого имущества ООО "Владимирские овощи" в пользу ООО "Искра"; тройственный договор о переводе долга от 15.09.2017 № 267/17-ВО между истцом, ответчиком и ООО "Владимирские овощи", по мнению ООО "Искра", является незаключенным.

Истец в письменных пояснениях с доводами ответчика не согласился, пояснил, что договор цессии от 25.11.2016 заключен между физическим лицом Шаховой И.А. (цедентом) и ООО "Великое озеро" (цессионарием), а не между коммерческими организациями; по договору о переводе долга от 15.09.2017 ООО "Искра" приняло на себя обязательство по уплате долга в сумме 2 431 601 рубля 10 копеек; ООО "Великое озеро" дало согласие на отчуждение недвижимого имущества, переданного в залог по договору залога  недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 22.04.2016, заключенному между                 ООО "Владимирские овощи" и Шаховой И.А., с сохранением ипотеки. По мнению истца, довод ответчика о том, что в связи с совершением вышеназванной сделки был причинен вред конкурсным кредиторам ООО "Владимирские овощи", также не состоятелен, так как отсутствие в деле о банкротстве нового кредитора не влечет увеличение размера требований кредиторов.

Определениями от 16.09.2019, от 15.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи" Владимирская область, Камешковский район, с. Коверино, в лице конкурсного управляющего Рукина Артема Васильевича и Шахова Ирина Анатольевна, г. Москва.

Шахова Ирина Анатольевна в письменных пояснениях на иск поддержала исковые требования, подтвердила факт уступки права требования по договору займа                             ООО "Великое озеро", сообщила, что  между ООО "Великое озеро" (кредитором)  и                                  ООО "Владимирские овощи"  (должником)  заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.04.2016 в сумме 14 999 000 рублей предоставило 1 843 050 кг картофеля урожая                   2016 года,  а также указала, что 14.09.2017 между ООО "Владимирские овощи" и ООО "Великое озеро" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2016 по 14.09.2017, из которого усматривается, что по состоянию на 14.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 431 601 рубль 10 копеек.

ООО "Владимирские овощи", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, письменное заключение по существу иска  и документальное обоснование своей позиции не представило, от конкурсного управляющего Рукина А.В. письменные пояснения относительно настоящего спора и доводов сторон не поступили.

Спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица                                    (ООО "Владимирские овощи") на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

          22.04.2016 между гражданкой Шаховой Ириной Анатольевной (займодавцем) и ООО "Владимирские овощи" (заемщиком) заключен договор целевого  займа, согласно пункту 1.1 которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере               14 999 000 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч) рублей  на посевную и уборочную кампанию картофеля и зерновых культур, включающую проведение комплекса аграрных мероприятий, в том числе – закупку семенного картофеля и зерновых культур, подготовку пашни, посадку, проведение посадочных мероприятий,  посадку картофеля /зерновых культур и осуществление ухода за ними, а также уборку урожая, его хранение и реализацию.

Посадка/посев картофеля и зерновых культур осуществляется на земельных участках общей площадью 380 (триста восемьдесят) га (в том числе 180 (сто восемьдесят) га на посадку картофеля, 200 (двести) га на посев зерновых культур), принадлежащих на праве собственности и/или на праве аренды заемщику.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму на расчетный счет заемщика поэтапно, при этом соблюдая следующие этапы и суммы перечислений:

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением и в срок до 01.02.2017:

- обеспечить своевременный возврат займодавцу денежной суммы в соответствии со следующим графиком:

-  выплатить денежное вознаграждение займодавцу за использование денежной суммы, из расчета 30% годовых от фактически поступившей от займодавца суммы, исчисляемой из расчета 365 дней в году за фактически полученную сумму и по фактическому количеству дней использования полученной суммы по истечении срока договора на основании акта расчетов начисленных процентов, подписанного сторонами; выплата указанного в настоящем абзаце денежного вознаграждения производится одновременно с возвратом соответствующей части основного целевого займа;

- выплатить денежное вознаграждение займодавцу при продажной цене урожая картофеля 2016 года, полученного в рамках использования средств настоящего целевого займа по настоящему договору, больше 10 руб/кг (без НДС) картофеля – 30% от суммы превышения цены по истечении срока договора на основании акта расчета вознаграждения, подписанного сторонами.

Договор вступает в силу с момента передачи денежной суммы, действует до 01 февраля 2017 года; сроки действия настоящего договора могут быть пролонгированы  по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является передача займодавцу в залог следующего имущества:

- урожай картофеля 2016 года, собранного с 80 га земельного участка общей площадью  1 975 249 кв.м, кадастровый номер 33:06:071701, расположенного по адресу: примерно 200 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская обл., Камешковский р-н, МО Сергеихинское, д. Макариха, принадлежащего                            ООО "Владимирские овощи" на праве аренды по договору аренды № 22 от 01.12.2015, заключенному с ООО "Искра" (юр. и факт адрес: 601331, Владимирская обл., Камешковский р-н, с. Коверино, ул. Садовая, д. 13, ОГРН 1083336000802, ИНН 3315094463, КПП 331501001, право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством 33 АК 520702 от 16.09.2008, выданным УФРС по Владимирской области, запись регистрации № 33-33-06/003/2008-690 от 16.09.2008), но не более 50%  от всего урожая картофеля 2016 года с дисконтированием 50%, что оценивается сторонами в                   10 (десять) миллионов рублей;

- овощехранилище площадью 1904,5 кв.м, местонахождение объекта: Владимирская область, Камешковский р-н, МО Сергеихинское, с. Коверино, ул. Фрунзе, строен. 9, кадастровый номер 33:06:070701:665, оценочной стоимостью для целей залога                        14 999 999  рублей, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании  решения Арбитражного суда Владимирской области  от 24.08.2015  по делу                        № А11-656/2015, право  собственности  зарегистрировано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2015 сделана запись регистрации № 33-33/020-33/020/002/2015-1364/1, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации прав № 181316, выдано 30.11.2015.

Залоговый урожай картофеля 2016 года закладывается на хранение в овощехранилище площадью 1904,5 кв.м, местонахождение объекта: Владимирская область, Камешковский р-н, МО Сергеихинское, с. Коверино, ул. Фрунзе, строен. 9, кадастровый номер 33:06:070701:66.

Имущество, являющееся предметом залога, остается во владении и пользовании заемщика, который несет ответственность за его сохранность.

Овощехранилище подлежит передаче в залог в срок не позднее 27 апреля 2016 года, залог овощехранилища прекращается с завершением или прекращением настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора определено, что залог на урожай, произведенный в 2016 году при использовании настоящего целевого займа, высвобождается по мере реализации продукции по следующему графику:

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий пункта 1.3 настоящего договора по возврату денежных средств и уплате денежного вознаграждения заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 14 999 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка России, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2016 по 14.09.2017, соглашением об отступном от 28.11.2016, договором о переводе долга от 15.09.2017 № 267/17-Во.

Истцом представлены  в материалы дела чеки-ордера  об оплате от 29.04.2016 на сумму 2 500 000 рублей, от 11.05.2016 на сумму 1 500 000 рублей, от 17.05.2016 на сумму 500 000 рублей, от 07.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей, от 14.06.2016 на сумму                          1 000 000 рублей, от 30.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.07.2016  на сумму                      1 000 000 рублей,  от 25.07.2016 на сумму 700 000 рублей, от 28.07.2016  на сумму                      1 100 000 рублей, квитанции № 171 от 28.07.2016 на сумму 160 000 рублей, № 175 от 02.08.2016 на сумму 2 039 000 рублей, вышеназванные акт сверки взаимных расчетов и договоры.

25.11.2016 между гражданкой Шаховой Ириной Анатольевной (цедентом) и               ООО "Великое озеро" заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Владимирские овощи", в дальнейшем именуемым "должник".

В силу пункта 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 22.04.2016 №б/№ и составляют право требовать:

- сумму основного долга в размере 14 999 000 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч) рублей,

- денежное вознаграждение за использование денежных средств из расчета 30% годовых от фактически поступившей суммы и за фактическое время использования денежных средств из расчета 365 дней в году;

- денежное вознаграждение при продажной цене картофеля урожая 2016 года, полученного при использовании средств займа, более 10 руб/кг (без НДС) из расчета 30% от суммы превышения цены.

Наличие указанных в пункте 1.2 настоящего договора прав (требований) подтверждается договором займа, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, банковскими квитанциями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными должником цеденту, и актом сверки задолженности, подписанным между цедентом и должником (пункт 1.3 договора).

В соответствии с  пунктом 1.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 (пятнадцати) миллионов рублей; денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту в течение 50 (пятидесяти) дней после подписания настоящего договора.

ООО "Великое озеро" (кредитор) и ООО "Владимирские овощи" (должник)  28 ноября 2016 года заключили соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора целевого займа б/№ от 22 апреля 2016 года (далее – договор) между должником и гр. Шаховой Т.А. и договора уступки прав (цессии) по договору займа б/№ от 25.11.2016, заключенного между Шаховой И.А. и кредитором, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга (пункт 1.3 договора) 14 999 000 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч) рублей (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения определено, что настоящее соглашение не распространяется на исполнение следующих обязательств должника по договору:

- выплату вознаграждения за использование суммы займа из расчета 30% годовых, исчисляемых из расчета 365 дней в году, по фактическому количеству дней использования полученных сумм;

- уплату штрафов за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

- 1 843 050 кг картофеля урожая 2016 года, переданного в залог по договору залога № 2 будущего урожая от 22.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016).

Стоимость передаваемого имущества 16 498 900 (шестнадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей, в том числе НДС 10%; срок передачи имущества: не позднее 31.03.2017, расходы по обеспечению сохранности имущества до момента передачи кредитору несет должник; имущество передается в месте нахождения должника (пункты 2.2, 2.3, 2.4 соглашения).

Как следует из материалов дела, ООО "Владимирские овощи" передало                         ООО "Великое озеро" картофель "Гала" и "Дидо" урожая 2016 года, что подтверждается товарными накладными № 17 от 04.01.2017, № 18 от 05.01.2017, № 19 от 06.01.2017, № 20 от 10.01.2017, № 53 от 02.03.2017, № 68 от 29.03.2017, № 69 от 29.03.2017, № 70 от 29.03.2017, № 71 от 29.03.2017.

По состоянию на 14.09.2017 ООО "Владимирские овощи" и ООО "Великое озеро" подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг заемщика составил                   2 431 601 рубль 10 копеек.

15.09.2017 между ООО "Искра" (организацией 1), ООО "Владимирские овощи" (организацией 2) и ООО "Великое озеро" (кредитором) заключен договор о переводе долга № 267/17-20, согласно пункту 1.1 которого организация 1 принимает на себя обязательства организации 2 по договору целевого займа от 22 апреля 2016 года, заключенному между организацией 2 и гр. Шаховой И.А. и по договору уступки прав (цессии) по договору займа от 25.11.2016, заключенному между гр. Шаховой И.А. и кредитором; сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет                   2 431 601 (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча шестьсот один) рубль 10 копеек.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что кредитор дает свое согласие на отчуждение организацией 2 организации 1 недвижимого имущества, предоставленного в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 22.04.2016, заключенному между организацией 2  и гр. Шаховой И.А., с сохранением ипотеки.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организация 1 становится на место залогодателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 22.04.2016 и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; организация 1 обязуется произвести государственную регистрацию замены стороны в договоре (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что организация 2 в момент подписания настоящего договора сторонами, передает организации 1 договор займа от 22.04.2016, договор уступки прав (цессии) по договору займа от 25.11.2016 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1 от 22.04.2016.

Как видно из протокола № 12 внеочередного общего собрания участников ООО "Искра" от 11.09.2017, передачей залогового имущества, на что было выражено согласие ООО "Великое озеро", обуславливалось исполнение обязательств по погашению задолженности в соответствии с договором № 1 уступки прав требования по договору займа от 27.03.2017 на общую сумму 3 786 537 рублей.

         По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра" определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017 возбуждено производство по делу № А11-12039/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи" (далее – ООО "Владимирские овощи", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи" признано несостоятельным (банкротом).

По сведениям истца, задолженность на момент рассмотрения спора составляет                   2 431 601 рубль 10 копеек.

Истец  направил в адрес ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по договору займа послужило основанием для обращения ООО "Великое озеро" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с  пунктом 23 Постановления № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело договоры уступки прав (требования) и перевода долга, суд счел их соответствующими положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие на момент заключения истцом, ответчиком и третьим лицом договора цессии и договора перевода долга не оплаченной задолженности в размере 2 431 601 рубля 10 копеек подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае право требования по договору займа от 22.04.2016 перешло к истцу на основании договора уступки права (цессии) от 25.11.2016,  требование к ответчику основано на договоре о переводе долга от 15.09.2017, не противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве".

Доказательства оспаривания договора займа, в том числе по безденежности, договора уступки права и договора о переводе долга в установленном законом порядке, признания их незаключенными, недействительными в материалах дела отсутствуют.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

В соглашении об отступном стороны оговорили условие, что передачей картофеля погашается обязательство по возврату основной суммы займа, при этом соглашение не распространяется на исполнение обязательств должника по выплате вознаграждения за пользование займом и уплате штрафов за просрочку исполнения. Данное условие не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, о прекращении обязательств, в том числе надлежащим исполнением, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать обязательства по договору займа полностью прекращенными. Наличие и размер неисполненных обязательств в сумме 2 431 601 рубля 10 копеек подтверждены документально.

 В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения заемных денежных средств, период пользования ими, частичное исполнение обязательств по займу, наличие и размер задолженности, переход права требования новому кредитору и перевод долга на нового должника подтверждаются материалами дела (договором займа, платежными документами, актом сверки взаимных расчетов, договором уступки права (цессии), договором о переводе долга, соглашением об отступном, товарными накладными), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, третьим лицом названные обстоятельства не оспорены.

Требование о взыскании долга является законным и обоснованным.

Возражения ответчика судом всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) от 25.11.2016 по договору займа от 22.04.2016 с целью прикрыть изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам и ничтожности сделки, суд считает несостоятельными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ООО "Искра", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункт 87 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Вместе с тем действительность заключенного сторонами договора об  уступке права требования подтверждается материалами дела, документально не опровергнута. Признаков ничтожности сделки  на момент ее заключения по тем основаниям, на которые ссылается ответчик, суд не усматривает.

Ответчик стороной договора цессии не является; ООО "Владимирские овощи", будучи должником по заемному обязательству, факт его исполнения новому кредитору  (ООО "Великое озеро") не оспорил, документально не опроверг, о недействительности сделки не заявил. Напротив, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на установление и подтверждение  договорных отношений.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлено.

 Доказательств того, что договор о переводе долга от 15.09.2017, по которому обязательство перешло к новому должнику, не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает законные права и интересы или создает дополнительные обязанности для участников сделки, является незаключенным, в материалы дела также не представлено.

 ООО "Искра" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон договора о переводе долга, а также того, что сделка была совершена с заведомой целью его неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договора или по иным недобросовестным мотивам.

В соответствии со статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке указано, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.

Следовательно, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке свидетельствует о смене залогодержателя, но не означает возникновение вновь права залога имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, при смене залогодержателя новое обременение не возникает, договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Таким образом, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что такая государственная регистрация не производилась.

Вместе с тем оснований считать договор уступки права (требования) или договор перевода долга незаключенными или недействительными по указанным выше мотивам не имеется. Договоры действуют в части, устанавливающей денежные обязательства сторон.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что на заключение договора о переводе долга было получено согласие участников ООО "Искра", о чем имеется протокол № 12 внеочередного общего собрания от 11.09.2017.

Таким образом, при названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 2 431 601 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины   полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра", Владимирская область, Камешковский район, с. Коверино, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великое озеро", г. Москва, долг в сумме 2 431 601 рубля 10 копеек, а также 35 158 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        И.Ю. Холмина