Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (600000, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (600033, г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, ИНН 3327851904, ОГРН 1103327006089), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33А, ИНН 3327818840, ОГРН 1043301818669), федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, корпус 2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) в лице Владимирского филиала (600000, г. Владимир, ул. Разина, д. 21), государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (600009, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 3А; 600017, г. Владимир, ул. Луначарского, д. 3 ИНН 3328483876, ОГРН 1123328004051), Красновой Елены Ивановны (600035, г. Владимир, ул. Безыменского, д. 11-б, кв. 127), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии представителей сторон:

от истца – Сафроновой С.А. по доверенности от 13.05.2016 № 01-17/61,

от ответчика – Иванова А.В. по доверенности от 30.11.2015, Фадеевой С.В. по доверенности от 13.01.2017 № 23 (сроком действия на 1 год),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен,

от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Владимирского филиала – не явился, надлежащим образом извещен,

от государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» – не явился, надлежащим образом извещен,

от Красновой Е.И. – не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Администрации города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездной путь общей площадью 944,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, кадастровый номер 33:22:016024:61.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик пояснил, что ООО «Мануфактура» является добросовестным правообладателем, данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи от 17.06.1993, от 10.03.1995, от 29.06.2012. Истец не представил доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016024:54, расположенном по адресу: г. Владимир, ул.Мостостроевская, д. 18, отсутствует подъездной путь. Также истец не доказал, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах ответчика содержатся недостоверные сведения. Отсутствие записей в БТИ также не доказывает отсутствие регистрации в БТИ. Штамп и подпись являются подлинными, обратное не доказано. Истец не представил доказательств, подтверждающих его право на данный проезд, или доказательств нарушения других прав записью в ЕГРП.

Кроме того, ответчик отметил, что согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 20.12.2016 подъездной путь, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Мостостроевская, д.18, является результатом строительства, представляющим собой плоскостную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих строительных конструкций и предназначенную для перемещения людей и грузов, а следовательно, является сооружением; перемещение подъездного пути без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Таким образом, ответчик полагает, что спорный подъездной путь отвечает признакам сооружения, может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, обладает самостоятельными полезными свойствами, тесной связью с землей и не может быть перемещен без ущерба для него, имеет определенное строение и территориальные показатели. При этом данный подъездной путь не является элементом благоустройства.

Также считает, что истец знал о наличии подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016024:54, о чем свидетельствует письмо администрации города Владимира от 10.06.2013. Истцом не определен момент возникновения нарушения его прав.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» в отзыве на исковое заявление от 09.12.2016 № 1484-01-09 и дополнениях к нему от 22.12.2016 №1620-01-09, от 15.02.2017 № 198-01-09 оставило разрешение спора на усмотрение суда и сообщило, что согласно инвентарной книге Владимирского филиала государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» 1999 года № 04-02 за инвентарным номером 73:22:7001 (по инвентарной книге – 22/73) значится гараж автомобильный предприятия по переработке гудрона на битум, расположенный в пос. Бараки Судогодского района. Таким образом, за номером 77:22:7001 указан другой объект недвижимости, сведения о спорном подъездном пути в инвентарной книге отсутствуют. Согласно сведениям архива техническая инвентаризация и регистрация договоров на подъездной путь площадью 944,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, не производилась.

Краснова Елена Ивановна в отзыве на исковое заявление от 02.02.2017 пояснила, что подъездные пути к производственной базе ДРСУ общей площадью 994,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, приобретены последней в собственность у ТОО «ДРСУ» по договору от 10.03.1995, стоимость объекта полностью оплачена. На момент заключения данной сделки ТОО «ДРСУ» являлось собственником вышеуказанного объекта около двух лет, право собственности продавца было зарегистрировано в МБТИ 17.06.1993. Краснова Е.И. владела подъездным путем 17 лет, обслуживала его надлежащим образом, за указанный период никто не предъявлял никаких требований, не пытался признать сделку недействительной. 29.06.2012 подъездной путь был продан ООО «Мануфактура». Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 06.07.2012.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 06.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2017.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.03.1995 Краснова Елена Ивановна приобрела в собственность у ТОО «ДРСУ» недвижимое имущество: подъездные пути к производственной базе ДРСУ общей площадью 994,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, пос.Мостострой, д.18. На момент совершения данной сделки ТОО «ДРСУ» являлось собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 15.06.1993, зарегистрированного во Владимирском МБТИ 17.06.1993.

Согласно штампу и печати муниципального предприятия «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации», проставленному на договоре от 10.03.1995, данные подъездные пути зарегистрированы по праву собственности за Красновой Е.И. 20.03.1995.

В письме от 06.12.2016 №ф33-08/3004 Владимирское отделение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщило, что 20.03.1995 Владимирским МБТИ был зарегистрирован договор от 10.03.1995, предметом которого являлась купля-продажа подъездных путей к производственной базе ДРСУ общей площадью 994,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Владимир, пос.Мостострой, д.18, и подтвердило подлинность штампа, подписей и оттиска печати Владимирского МБТИ, заверивших указанный документ.

29.06.2012 между Красновой Еленой Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: сооружения – подъездного пути общей площадью 944,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, лит.I, кадастровый номер 33:22:016024:26:73:22:7001.

Право собственности на подъездной путь общей площадью 944,5 кв.м, назначение: нежилое, инв.№ 73:22:7001, лит.I, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул.Мостостроевская, д. 18, лит.I, кадастровый номер 33:22:016024:26:73:22:7001, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура» 06.07.2012, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 33-33-01/002/2012-547 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2012 серии 33-АЛ №443230, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.05.2016 №33/000/003/2016-8871).

Согласно письму Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 05.07.2012 №2701-10/4912, имеющемуся в материалах регистрационного дела на спорный объект, объект недвижимости – подъездной путь, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Мостостроевская, д.18, лит.I, ранее значился как подъездные пути к производственной базе ДРСУ по адресу: г.Владимир, пос.Мостострой, д.18.

15.01.2015 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая пала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области составлен кадастровый паспорт сооружения – подъездного пути площадью 944,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Мостостроевская, д.18, кадастровый номер 33:22:016024:61 (предыдущие номера 33:22:016024:26:73:22:7001, 73:22:7001), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 12.12.2013.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 27.03.2017, подъездной путь, расположенный по адресу: : г.Владимир. ул.Мостостроевская, д.18, кадастровый номер 33:22:016024:61 представляет собой проезжую часть с покрытием из известкового щебня М-400, основание – песок, общей площадью 944,5 кв.м, имеет 45 % износа, действительная инвентаризационная стоимость в ценах 1969 года – 5518,02 руб.

Из схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства (подъездного пути) в границах земельного участка, по состоянию на 11.08.2014 следует, что спорный подъездной путь, находящийся по адресу: г.Владимир, ул.Мостостроевская, д.18, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:016024:54.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.06.2016 №33/202/16-221040 земельный участок площадью 3286 кв.м с кадастровым номером 33:22:016024:54 (предыдущий номер 33:22:016024:9) расположен по адресу: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), г.Владимир, ул.Мостостроевкая, в районе д.18, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: подъездной путь, сведения о правах отсутствуют.

Указывая на то, что спорный подъездной путь не является объектом недвижимости, земельный участок под строительство объекта недвижимости ответчику и иным лицам не предоставлялся, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный временный объект произведена незаконно, чем нарушаются права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на акт от 15.06.2016, составленный группой муниципального земельного контроля Управления земельными ресурсами администрации города Владимира, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:016024:54, расположенного в районе дома № 18 по ул.Мостостроевская г. Владимира, засыпана и утрамбована щебнем и огорожена металлическим ограждением. Также истец полагает, что грунтовая дорога не является объектом недвижимости и право на нее не подлежит государственной регистрации. При этом указал, что договор купли-продажи от 10.03.1995 не содержит сведений об инвентарном номере дела, регистрационном номере в реестровой книге. Адреса подъездного пути, указанные в кадастровом паспорте и договоре купли-продажи, различны, также имеются расхождения в правоустанавливающем документе и кадастровом паспорте по площади объекта. Кроме того, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» опровергается факт регистрации Владимирским МБТИ договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.1993 и 10.03.1995, а также отрицается проведение кадастровых работ и выдачу кадастрового паспорта от 20.06.2008 на сооружение с кадастровым номером 33:22:016024:26:73:22:7001. В связи с этим в Единый государственный реестр прав 06.07.2012 внесена недостоверная запись о регистрации № 33-33-01/002/2012-547 на подъездной путь общей площадью общей площадью 944,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д.18, кадастровый номер 33:22:016024:61.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Истец не обладает каким-либо вещным правом на спорный подъездной путь, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него. Заявленное истцом требование направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчику. Целью иска является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из материалов дела видно, что право собственности на подъездные пути к производственной базе ДРСУ общей площадью 994,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, пос.Мостострой, д.18, зарегистрированы муниципальным предприятием «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации» в марте 1993 года за Красновой Е.И. на основании договора от 10.03.1995, заключенного с ТОО «ДРСУ».

По пояснениям третьего лица - Красновой Е.И., она владела подъездным путем 17 лет, обслуживала его надлежащим образом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из письма Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 05.07.2012 №2701-10/4912, имеющегося в материалах регистрационного дела на спорный объект, следует, что объект недвижимости – подъездной путь, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Мостостроевская, д.18, лит.I, ранее значился как подъездные пути к производственной базе ДРСУ по адресу: г.Владимир, пос.Мостострой, д.18. В связи с чем довод истца о наличии различных адресов и расхождений в площади подъездного пути подлежит отклонению.

По мнению ответчика, спорные подъездные пути существовали в 1969 году, что подтверждается данными, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на 27.03.2017.

Из договора купли-продажи от 10.03.1995 следует, что подъездной путь как объект недвижимости предназначен для самостоятельного использования (подъездной путь к производственной базе ДРСУ).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» от 20.12.2016 № 88з/16.1 подъездной путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016024:54 по адресу: г. Владимир, ул.Мостостроевская, д. 18, является проездом, обеспечивающим подъезд транспортных средств к предприятию ООО «Мануфактура», представляет собой дорожную одежду – покрытие из известкового щебня М400, фр. 20-40, толщина 100 мм, фр. 40-70 толщина 200 мм, армированное геосинтетическими материалами, основание – песчаное толщиной 400 мм.

Специалист пришел к выводу, что подъездной путь, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, является результатом строительства, представляющим собой плоскостную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих строительных конструкций и предназначенную для перемещения людей и грузов, а следовательно, является сооружением. Перемещение подъездного пути без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В данном случае подъездной путь выполнен для конкретного объекта, не предусмотрена возможность перемещения этого сооружения в процессе эксплуатации. Конструктивная схема этого сооружения (дорожные одежды и основание), а также использованные при его возведении материалы и технологии (укладка с уплотнением щебеня, песка, укладка геосинтетических материалов) не позволяют осуществлять его передислокацию.

Из указанного заключения следует, что согласно расчету конструкция дорожной одежды удовлетворяет требованиям, предъявляемым к переходным типам дорожных одежд, спорный подъездной путь переносу без нанесения несоразмерного ущерба не подлежит, поскольку может нарушиться целостность всей одежды.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" раскрывается понятие сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом изложенных законодательных принципов государственной регистрации подлежат объекты недвижимости как категория гражданского права, имеющие индивидуально-определенные характеристики и самостоятельное функциональное назначение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и приняв во внимание данные технических документов, заключение специалиста, с учетом проведенной сделки купли-продажи в 1995 году, арбитражный суд установил, что спорный подъездной путь является сооружением, неразрывно связанным с землей, обладает самостоятельными полезными свойствами, создан и предназначен как объект недвижимости для самостоятельного использования (для перемещения людей и грузов, является проездом, обеспечивающим подъезд транспортных средств к предприятию ООО «Мануфактура»). Спорный объект недвижимости поставлен на технический учет.

Таким образом, с учетом технических характеристик и выводов, изложенных в заключении специалиста, спорный объект имеет индивидуально-определенные характеристики и самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем является самостоятельным объектом недвижимости. Доказательств обратного истцом не представлено. Заключение специалиста от 20.12.2016 № 88з/16.1 материалами дела не опровергнуто.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что спорный подъездной путь является объектом капитального характера, может использоваться самостоятельно и независимо от других объектов недвижимости, то есть может являться самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок и не может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба, суд пришел к выводу, что подъездной путь, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, является недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный объект создан в целях улучшения качества земли, в материалах дела не имеется.

Указание ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» на то, что кадастровый паспорт от 20.06.2008 на сооружение - подъездной путь площадью 944,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, лит.I, инв.№ 73:22:7001, кадастровый номер 33:22:016024:26:73:22:7001, им не выдавался, за номером 77:22:7001 указан другой объект недвижимости, сведения о спорном подъездном пути в инвентарной книге отсутствуют, не имеет существенного правового значения для рассмотрения данного спора с учетом вышеизложенного.

Доводы истца проверены судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» на подъездной путь общей площадью 944,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 18, кадастровый номер 33:22:016024:61, в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Следовательно, исковое заявление администрации города Владимира удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований администрации города Владимира отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова