Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Петушинского района Владимирской области (601144, Владимирская область, г. Петушки, Советская площадь, д. 5; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительным представления Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области (600960, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.05.2014 № КРИ-657-02-03, при участии представителей: от администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 21.11.2014 № ПУ-6701/01-22 сроком действия один год); от Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 20.08.2013 № КРИ-02-39-03 сроком действия три года), ФИО3 (по доверенности от 02.10.2014 № КРИ-02-39-3 сроком действия два года); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция), содержащегося в акте проверки от 30.04.2014 и представлении от 22.05.2014 № КРИ-657-02-03.

До принятия окончательного судебного акта по делу Администрация уточнила требование и просила признать недействительным решение Инспекции, содержащееся в представлении от 22.05.2014 № КРИ-657-02-03, в части: установления следующих нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: непредъявление подрядчику требований по уплате неустойки в сумме 137 100 руб. за неисполнение условий муниципального контракта; отсутствие надлежащего обоснования начальных цен 28 контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и завышение начальных цен контрактов на сумму 8 665 900 руб.; заключение муниципальных контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на сумму 23 337 800 руб. без проведения торгов; переплаты по 15 муниципальным контрактам на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сумме 1 542 600 руб. (дополнение от 13.04.2015 № ПУ-2081/01-22).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании недействительным решения Инспекции, содержащегося в представлении от 22.05.2014 № КРИ-657-02-03, в части: установления следующих нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: непредъявление подрядчику требований по уплате неустойки в сумме 137 100 руб. за неисполнение условий муниципального контракта; отсутствие надлежащего обоснования начальных цен 28 контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и завышение начальных цен контрактов на сумму 8 665 900 руб.; заключение муниципальных контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на сумму 23 337 800 руб. без проведения торгов; переплаты по 15 муниципальным контрактам на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сумме 1 542 600 руб.

В обоснование заявленного требования Администрация указала на неприменение к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), отсутствие утверждённой методики формирования начальной (максимальной) цены спорных контрактов, отсутствие обязанности взыскания неустойки по муниципальному контракту от 16.12.2013 № 0328300003213000238-0217998-01.

Подробно доводы Администрации изложены в заявлении, уточнениях, дополнении.

Инспекция с требованием Инспекции не согласилась, указав в отзыве и дополнениях к нему на законность и обоснованность оспариваемого представления.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2015 был объявлен перерыв до 18.06.2015.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 01.04.2014 по 30.04.2014 Инспекция провела в отношении Администрации проверку отдельных вопросов исполнения бюджета за период с 01.01.2013 по 01.04.2014, по результатам которой составила акт от 30.04.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, явились основанием для направления Инспекцией в адрес Администрации представления от 22.05.2014 № КРИ-657-02-03 с предложением принять меры по устранению допущенных нарушений, а также их причин и условий.

Администрация, не согласившись с рядом нарушений, отражённых в указанном представлении, и полагая, что этим представлением нарушаются её права, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным представления Инспекции от 22.05.2014 № КРИ-657-02-03.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в части признания недействительным оспариваемого представления в отношении установления следующих нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: непредъявление подрядчику требований по уплате неустойки в сумме 137 100 руб. за неисполнение условий муниципального контракта; отсутствие надлежащего обоснования начальных цен 28 контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части аукционной документации, утверждённой с 01.06.2013; завышение начальных цен контрактов на сумму 7 720 605 руб.; заключение муниципальных контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на сумму 23 337 800 руб. без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов в период спорных правоотношений осуществлялся на основании Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (часть 1); под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2).

В соответствии со статьёй 5 рассматриваемого Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой отдельные виды договора купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Таким образом, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренных параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) различно, и Федеральный закон № 94-ФЗ к возникшим в рассматриваемом случае отношениям, связанным с приобретением в собственность недвижимого имущества, не применяется.

Данные выводы, подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5128/12, которая считается сформированной (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) и подлежащей применению арбитражными судами.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что действие Федерального закона № 94-ФЗ не распространяется на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, является неправомерным вывод Инспекции относительно нарушения Администрацией требований данного Федерального закона в оспариваемой части представления независимо от того, что в представленных на проверку материалах имеется на него ссылка.

Одним из нарушений, отражённых в оспариваемом представлении, является непредъявление подрядчику требований по уплате неустойки в сумме 137 100 руб. за неисполнение условий муниципального контракта.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме от 03.12.2013 № 0328300003213000238 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрио" заключён муниципальный контракт по капительному ремонту помещения для размещения многофункционального центра на сумму 1 344 500 руб.

Пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ определён со дня заключения до 23.12.2013.

Поскольку по состоянию на 04.04.2014 подрядчиком (ООО "СтройТрио") не исполнены обязательства по рассматриваемому муниципальному контракту, то Инспекция считает, что Администрация необоснованно не воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 контракта, и не предъявила требование к ООО "СтройТрио" по уплате пеней в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки в общей сумме 137 100 руб.

В силу статей 1, 8, 9, 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в прочем и статей 2, 9 Федерального закона № 94-ФЗ, которые приводит Инспекция в обоснование своих доводов) между Администрацией и ООО "СтройТрио" возникли договорные правоотношения, носящие гражданско-правовой характер.

Таким образом, при заключении спорного муниципального контракта у Администрации возникло право требовать от ООО "СтройТрио" уплаты неустойки, а у ООО "СтройТрио" соответственно обязанность уплатить неустойку при наступлении обстоятельств, определённых названным контрактом.

В данном случае указание Инспекции в оспариваемом представлении на необходимость принятие Администрацией мер по устранению нарушения в части непредъявления подрядчику требований по уплате неустойки в сумме 137 100 руб. за неисполнение условий муниципального контракта фактически направлено на понуждение Администрации реализовать своё право в рамках договорных (гражданских) правоотношений на взыскание с третьего лица неустойки.

Ссылка Инспекции на то, что непринятие Администрацией мер по взысканию неустойки с ООО "СтройТрио" влечёт причинение ущерба федеральному бюджету, несостоятельна, поскольку взыскание соответствующей неустойки является субъективным правом Администрации как заказчика в рамках гражданско-правовых отношений. Инспекция не представила доказательств неэффективности использования средств областного бюджета и причинение ущерба последнему.

При этом, как правомерно указала Администрация, на момент проверки договорные отношения действовали. Ни законом, ни договором не установлены сроки взыскания неустойки, т.е. направления претензии в определённый срок после просрочки исполнения договора. Соответствующая претензия тем не менее была направлена контрагенту, что подтверждается сторонами.

С учётом изложенного суд считает рассматриваемый пункт оспариваемого представления не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В данном представлении Инспекция также указала на отсутствие надлежащего обоснования начальных цен 28 контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и завышение начальных цен контрактов на сумму 8 665 900 руб. Эти нарушения зафиксированы в приложениях № 40, 41 на страницах 34 - 36 рассматриваемого акта.

Закон Владимирской области от 03.12.2004 № 226-ОЗ "О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяет общие принципы, содержание и меры государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей во Владимирской области.

Согласно части 1 статьи 8 названного Закона Владимирской области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признаётся невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Порядок однократного предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений указанным категориям лиц устанавливается Губернатором Владимирской области.

В силу пункта 6 Порядка предоставления жилой площади за счёт средств областного бюджета детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющим закреплённого жилого помещения, утверждённого постановлением губернатора Владимирской области от 13.07.2005 № 398, органы местного самоуправления приобретают жильё на первичном или вторичном рынке у физических и юридических лиц на условиях проведения торгов и запроса котировок. Формирование начальной (максимальной) цены муниципального контракта (расчёта объёма финансовых средств, необходимых при размещения заказа) для проведения конкурсов (аукционов), запросов котировок на приобретение жилья, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с Методикой согласно приложению № 3 к Порядку. Норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, который определяется органом местного самоуправления, не должен превышать установленный Министерством регионального развития Российской Федерации размер средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Владимирской области.

Методикой формирования начальной (максимальной) цены муниципального контракта (расчёта объёма финансовых средств, необходимых для размещения заказа) на приобретение жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (приложение № 3 к Порядку), установлено, что определение начальной (максимальной) цены контракта (расчёт объема финансовых средств, необходимых при размещении заказа) для проведения конкурсов (аукционов), запросов котировок на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется муниципальным заказчиком.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные муниципальным заказчиком информацию или расчёты и использованные муниципальным заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путём указания соответствующих сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иного указания, указывается в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Соответствующий раздел информационной карты аукционов, утверждённой до 01.06.2013, не отвечает указанным требованиям, следовательно, выявленное Инспекцией нарушение в этой части правомерно.

В этой связи несостоятельна ссылка Администрации на расчёты, представленные в материалы судебного дела и на неприменение Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку, как указано выше, обоснование цены и источники информации должны быть в аукционной документации, а спорные правоотношения в рассматриваемый период регулировались Законом Владимирской области от 03.12.2004 № 226-ОЗ "О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и постановлением губернатора Владимирской области от 13.07.2005 № 398.

Однако 01.06.2013 вступил в силу Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, утверждённый постановлением губернатора Владимирской области от 20.05.2013 № 612, которое в свою очередь признало утратившим силу постановление губернатора Владимирской области от 13.07.2005 № 398.

Поскольку новый Порядок уже не содержал вышеуказанные требования к аукционной документации, то они не могут быть применены к аукционной документации, утверждённой Администрацией с 01.06.2013, в связи с чем в указанной части оспариваемое представление является неправомерным.

Далее, как следует из акта от 30.04.2014, в 22-х аукционных документациях, утверждённых постановлениями Администрации от 24.06.2013 № 1383-1390, от 08.07.2013 № 1520-1522, от 18.07.2013 № 1639, от 09.08.2013 № 1804, от 30.08.2013 № 1976, от 08.10.2013 № 2210, от 25.11.2013 № 2578-2584, при заявленных в требованиях к контрактам площадях жилых помещений – не менее 12 кв.м, не менее 18 кв.м, не менее 26 кв.м, то есть условиями аукционов допускалась возможность поставки квартир площадью 12 кв.м, 18 кв.м, 26 кв.м, при формировании начальной цены контрактов произведён расчёт стоимости квартир исходя из 24 кв.м, 36 кв.м, 31,4 кв.м (32,9 кв.м), соответственно. Общая сумма завышения цен на квартиры по таким 22 муниципальным контрактам составила 7 720 605 руб. (приложение № 40, стр. 34-35).

В соответствии с пунктом 30 Порядка осуществления контрольно-ревизионной инспекцией администрации области внутреннего государственного финансового контроля, утверждённого постановлением губернатора Владимирской области от 17.02.2014 № 118, описание фактов нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, должно содержать, в том числе информацию о том, какие законодательные, другие нормативные и ненормативные правовые акты или их отдельные положения нарушены.

Инспекция не указала ни в оспариваемом представлении, ни в акте от 30.04.2014, в соответствии с какими нормами права она произвела расчёт стоимости квартир площадью, составляющей более 12 кв.м, 18 кв.м и 26 кв.м, исходя из площади 12 кв.м, 18 кв.м и 26 кв.м. Как выше указано, в конкурсной документации значатся квартиры площадью не менее 12 кв.м, не менее 18 кв.м, не менее 26 кв.м.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление в этой части является необоснованным и незаконным.

Не подлежит удовлетворению требование Администрации в части оспаривания представления о допущенном нарушении по завышению начальных цен на квартиры по 16 муниципальным контрактам на сумму 945 300 руб. (приложение № 41, стр. 35-36 акта от 30.04.2014).

Применяя при формировании начальной цены контрактов постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 460 "О предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд", Администрация не учла ограничения, предусмотренные подпунктом "в" пункта 1 данного постановления, который в свою очередь отсылает к приказам Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.07.2013 № 269/ГС, от 14.10.2013 № 371/ГС, утвердившим показатели средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по Владимирской области на III квартал 2013 года в размере 31 400 руб., на IV квартал 2013 года в размере 31 965 руб.

Таким образом, начальная цена контракта должна формироваться исходя и рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по Владимирской области на соответствующий период, чего Администрацией сделано не было.

Представлением от 22.05.2014 № КРИ-657-02-03 Администрации вменяется заключение муниципальных контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на сумму 23 337 800 руб. без проведения торгов. Данное нарушение со ссылкой на части 1-3 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ зафиксировано Инспекцией в акте от 30.04.2014 (приложение № 42, стр. 36).

Однако, как указывалось ранее, Федеральный закон № 94-ФЗ не применяется к рассматриваемым правоотношениям, а значит, нарушение его положений не может вменяться Администрации, что само по себе влечёт недействительность представления.

При этом арбитражный суд учитывает, что фактически спорные квартиры проданы с аукционов.

Приобретение квартир по контрактам, заключённым с собственниками, при участии в размещении заказов их доверенных лиц в данном случае не повлекло нарушения и причинения ущерба бюджету.

С учётом изложенного представление от 22.05.2014 № КРИ-657-02-03 в этой части не отвечает требованиям действующего законодательства.

В акте от 30.04.2014 (приложение № 44, стр. 37) указано, что площадь 14 (в акте от 30.04.2014 и оспариваемом представлении допущена опечатка "15") квартир, приобретённых по муниципальным контрактам от 19.07.2013 № 0328300003213000108-0217998-01, 0328300003213000109-0217998-01, 0328300003213000111-0217998-01, 0328300003213000112-0217998-01, 0328300003213000114-0217998-01, 0328300003213000115-0217998-01, от 02.08.2013 № 0328300003213000120-0217998-01, 0328300003213000121-0217998-01, 0328300003213000122-0217998-01, от 19.08.2013 № 0328300003213000129-0217998-01, от 01.10.2013 № 0328300003213000167-0217998-01, от 20.12.2013 № 0328300003213000253-0217998-01, от 27.12.2013 № 564 № 710, составила от 27,6 кв.м до 34,9 кв.м, тогда как при формировании начальных цен контрактов применялись площади приобретаемых квартир 31,4 кв.м, 32,9 кв.м, 36 кв.м.

По мнению Инспекции, данное обстоятельство повлекло переплату на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сумме 1 542 600 руб.

Суд считает, что в данном случае Инспекция правомерно выявила несоответствие цен купленных Администрацией квартир площадью меньше утверждённой аукционной документации, что привело к завышению их фактической стоимости, а значит, переплате в размере 1 542 600 руб. Таким образом, требование Администрации в этой части оставляется судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах представление Инспекции от 22.05.2014 № КРИ-657-02-03 подлежит признанию недействительным в части установления следующих нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: непредъявление подрядчику требований по уплате неустойки в сумме 137 100 руб. за неисполнение условий муниципального контракта; отсутствие надлежащего обоснования начальных цен 28 контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части аукционной документации, утверждённой с 01.06.2013; завышение начальных цен контрактов на сумму 7 720 605 руб.; заключение муниципальных контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на сумму 23 337 800 руб. без проведения торгов.

Существенных нарушений процедуры проведения спорной проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого представления, судом не установлено.

Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Положением об Инспекции, утверждённом постановлением губернатора Владимирской области от 19.06.2005 № 517, Административным регламентом исполнения Инспекцией государственной функции по осуществлению государственного внутреннего финансового контроля, утверждённого постановлением губернатора Владимирской области от 24.02.2009 № 154, Порядком осуществления Инспекцией внутреннего государственного финансового контроля, утверждённого постановлением губернатора Владимирской области от 17.02.2014 № 118.

Доводы Инспекции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятельны. В данном случае оспариваемое представление принято по результатам проведённой проверки в качестве меры, направленной на устранение выявленных нарушений и недопущение нарушений в будущем, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, обязательно для исполнения, является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы сторон судом не принимаются как основанные на неверном толковании вышеперечисленных норм права, противоречащие изложенному и фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящему делу судом не рассматривается в связи с освобождением сторон от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным представление Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области (600960, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.05.2014 № КРИ-657-02-03 в части установления следующих нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: непредъявление подрядчику требований по уплате неустойки в сумме 137 100 руб. за неисполнение условий муниципального контракта; отсутствие надлежащего обоснования начальных цен 28 контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части аукционной документации, утверждённой с 01.06.2013; завышение начальных цен контрактов на сумму 7 720 605 руб.; заключение муниципальных контрактов на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на сумму 23 337 800 руб. без проведения торгов.

Отказать администрации Петушинского района Владимирской области (601144, Владимирская область, г. Петушки, Советская площадь, д. 5; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук