Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 - по доверенности от 12.08.2012;

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 17.09.2012,

установил.

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее – заявитель, Территориальный отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования территориальный отдел указал на несоответствие предложенной ИП ФИО1 к продаже продукции требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», что влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе в случае нарушения технического регламента продавцом товара.

ИП ФИО1 признала факт совершения вменяемого правонарушения (протокол судебного заседания от 23.10.2012).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2012 был объявлен перерыв до 23.10.2012.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 05.07.2012 по 22.08.2012 в соответствии с приказом от 18.05.2012 № 83/203 (в редакции приказа от 03.07.2012 № 106/203) Территориальным отделом была проведена плановая выездная проверка деятельности ИП ФИО1 в помещении, расположенном по адресу: <...>, по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов, требований технических регламентов, а также требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам и средствам измерений.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения Предпринимателем требований технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент) при реализации продукции, а именно:

1) детское удерживающее устройство – сидение детское мод. INFINITIне соответствует требованиям, установленным:

- пункту 4.3 Приложения 8 Технического регламента – продукция не маркирована знаком обращения на рынке, на упаковку и изделие нанесен знак соответствия, а не знак обращения на рынке;

2) детское удерживающее устройство – сидение детское (бустер) не соответствует требованиям, установленным:

- пунктом 35 Приложения 9 Технического регламента, ГОСТу Р 41.44-2005, а именно пунктам 4.2 (не указан год производства), 4.3 (схема крепления ДУУ на сиденье детском отсутствует), 5.2.1 (отсутствует обозначение категории ДУУ), 5.2.2 (не указана группа по массе, для которой предназначено устройство), 11.2.11-11.2.3 (изготовителем категория ДУУ не определена, хорошо видимая надпись, которую можно прочитать без снятия упаковки, отсутствует), 11.2.4 (отсутствует предупреждающая надпись для ДУУ, использующих РБ для взрослых), 11.2.6 (отсутствует метод установки, проиллюстрированный фотографиями или четкими рисунками), 11.2.7 (отсутствуют рекомендации по расположению и установке деталей ДУУ таким образом, чтобы они не были защемлены сиденьем или дверью ТС), 11.3.1 (не указаны весовые группы и способы крепления), 11.3.2 (отсутствует информация об использовании ДУУ в сочетании с РБ для взрослых), 11.3.3 (отсутствует показанный фотографиями или четкими рисунками метод установки), 11.3.6 (отсутствует рекомендация о важности расположения поясных лямок как можно ниже для удержания на уровне таза), 11.3.7 (отсутствуют рекомендации замены ДУУ, подвергнутого действию значительных сил во время ДТП), 11.3.9 (отсутствует предупреждение об опасности изменения ДУУ и несоблюдении инструкции), 11.3.10 (отсутствуют рекомендации о защите от солнечного света ДУУ без текстильного чехла), 11.3.11 (отсутствуют рекомендации не оставлять ребенка в ДУУ без присмотра), 11.3.12 (отсутствуют рекомендации надежного крепления багажа и других предметов в ТС), 11.3.13 (отсутствуют рекомендации не использовать ДУУ без чехла, а в случае необходимости заменить чехол только на рекомендованный изготовителем), 11.4 (отсутствует текст (рисунок), разъясняющий положение пряжки РБ для взрослых в точке контакта), 11.6 (инструкции и текст о неправильном положении РБ отсутствуют), 11.7 (отсутствует предупреждение не использовать иные точки контакта, кроме описанных в инструкции;

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2012 № 102 и выдано предписание от 22.08.2012 № 1/102.

Территориальный отдел в лице полномочного должностного лица, рассмотрев материалы проверки, установил в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении от 24.08.2012 № 102/ТР-ИП и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушенияизготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что она распространяется и на продавца товара, реализующего товар, не отвечающий требованиям технических регламентов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ей состава административного правонарушения.

Факт правонарушения и виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 22.08.2012 № 102, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2012 № 102/ТР-ИП, и не оспорены предпринимателем.

Вина предпринимателя выразилась в несоблюдении требований технического регламента, при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена данная административная ответственность. Предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины предпринимателя в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ИП ФИО1 не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований технического регламента при осуществлении предпринимательской деятельности и не представила доказательств существования объективной невозможности для выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю в соблюдении вышеуказанных требований, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено; протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Территориального отдела с участием предпринимателя и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценив характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства, при которых данное правонарушение было совершено, роль правонарушителя в совершении правонарушения, приняв во внимание факт осуществления предпринимательской деятельности при ненадлежащем отношении ИП ФИО1 к соблюдению требований действующего законодательства и учитывая, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд не нашел оснований для квалификации в данном случае вменяемого предпринимателю административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд принимает во внимание личность правонарушителя, совершение правонарушения впервые и считает возможным применить административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть в размере двадцати тысяч рублей (части 1, 2 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающую по адресу: 600000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по г. Москве (л/с <***> ЦМТУ Росстандарта), ИНН <***>, КПП 770601001, ОКАТО 45286596000, Банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК: 044583001, расчетный счет получателя № 40101810800000010041, КБК 17211601000016000140.