Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владимирского открытого акционерного общества по добыче торфа о признании незаконным и отмене полностью постановления от 06.08.2013 № 73-13-503/пн о назначении административного наказания, принятого заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе ФИО1,

при участии представителей сторон:

от Владимирского открытого акционерного общества по добыче торфа – ФИО2 - генерального директора (протокол от 16.07.2013),

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) - ФИО3 – по доверенности от 30.09.2013 сроком действия до 24.09.2014.

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Владимирское открытое акционерное общество по добыче торфа (далее – Общество, ОАО "Владимирторф") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 06.08.2013 № 73-13-503/пн о назначении административного наказания.

До принятия судебного акта по делу Общество уточнило требование и просило признать незаконным и отменить полностью постановление от 06.08.2013 № 73-13-503/пн о назначении административного наказания, принятое заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО ФИО1 (уточнение от 19.08.2013).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным и отмене полностью постановления от 06.08.2013 № 73-13-503/пн о назначении административного наказания, принятого заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО ФИО1

В обоснование заявленного требования ОАО "Владимирторф", не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, каких-либо вредных последствий интересам акционера, общества, государства в целом, непричинением кому-либо вреда, несоразмерностью юридической ответственности допущенному правонарушению.

В процессе предварительного судебного заседания судом произведена замена РО ФСФР России в ЦФО на его процессуального правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва), о чём вынесено определение от 29.10.2013.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) с требованием Общества не согласился, указав в отзыве от 21.10.2013 № 50-1-13-05/6926 на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административный орган полагает, что состав вменяемого администра-тивного правонарушения подтверждён документально, вина юридического лица в его совершении доказана, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, обстоятельств, свидетельствующих о малозначитель-ности правонарушения, нет и основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.05.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол № 73-13-9-вл/пр-ап об административном правонарушении в отношении ОАО "Владимирторф" по факту нарушения законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг.

Заместитель руководителя РО ФСФР России в ЦФО ФИО1, рассмотрев указанный протокол и собранные материалы, 06.08.2013 вынесла постановление № 73-13-503/пн о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд с указанием на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества помимо прочего вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определённую законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 рассматриваемого Федерального закона документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества.

В силу пункта 2 статьи 89 названного Федерального закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Пунктом 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утверждённого постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс, установлено, что подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющимся в распоряжении РО ФСФР России в ЦФО, адресом местонахождения ОАО "Владимирторф", в том числе исполнительного органа Общества (генерального директора), является: 600017, <...>.

Кроме того, в пункте 6.3.3 Обязательного предложения от 18.01.2013 о приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Биоэнергия" ценных бумаг ОАО "Владимирторф", представленного в РО ФСФР России в ЦФО указан адрес, по которому заявления о продаже ценных бумаг могут предоставляться лично: <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционер-ных обществах" владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путём направления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путём представления такого заявления лично по адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении.

Воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, влечёт ответственность по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в РО ФСФР России в ЦФО поступили жалобы от 09.04.2013 (вх. № 73-13/1882/ж от 10.04.2013) и от 09.04.2013 (вх. № 73-13-2015/ж от 17.04.2013) от гражданина ФИО4, представителя акционера ОАО "Владимирторф" ФИО5, в которых сообщалось о невозможности ознакомления акционера с документацией Общества в связи с отсутствием генерального директора и других работников по адресу местонахождения юридического лица.

Из указанных жалоб следует, что в связи поступлением в Общество обязательного предложения общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Биоэнергия" о приобретении обыкновенных именных акций Общества акционером ФИО5 по адресу местонахождения ОАО "Владимирторф": 600017, <...>, был направлен ряд требований о предоставлении информации.

Однако ответы на данные требования акционером ФИО5 получены не были.

03.04.2013 акционер ФИО5 с участием нотариуса ФИО6 осуществилн выезд по месту нахождения ОАО "Владимирторф": 600017, <...>, с целью вручения заявления о продаже ценных бумаг, требования от 02.04.2013 о предоставлении информации акционеру с приложением выписки из реестра акционеров Общества по лицевому счёту владельца ценных бумаг ОАО "Владимирторф" ФИО5 по состоянию на 28.03.2013 и требования от 02.04.2013 об ознакомлении с отчётом об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции ОАО "Владимирторф", предоставлении заверенной копии отчёта. При этом 03.04.2013 акционером ФИО5 было выдано нотариусу ФИО6 поручение на передачу Обществу указанных документов.

Прибыв 03.04.2013 в 15 часов 05 минут в ОАО "Владимирторф" по адресу: 600017, <...>, акционер ФИО5 и нотариус ФИО6 обнаружили, что офис 507 закрыт и получить какую-либо информацию о месте нахождения представителей Общества не представлялось возможным, о чём был составлен акт о невозможности совершить нотариальное действие от 03.04.2013.

Таким образом, акционер ФИО5 не имел возможности реализовать свои права для предъявления Обществу требований о предоставлении информации и передачи заявления о продаже ценных бумаг Общества в связи с поступившим обязательным предложением.

Факт отсутствия 03.04.2013 Общества, его исполнительного органа по адресу местонахождения юридического лица ОАО "Владимирторф" не оспаривает.

С учётом изложенного в действиях Общества имеется состав правонарушения по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства в области рынка ценных бумаг. Однако ОАО "Владимирторф" не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Довод Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав и интересов инвесторов - физических и юридических лиц, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в ЦФО ФИО1 от 06.08.2013 № 73-13-503/пн о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Владимирскому открытому акционерному обществу по добыче торфа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене полностью постановления от 06.08.2013 № 73-13-503/пн о назначении административного наказания, принятого заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Мокрецова