Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Владимиррайсельхозхимия", г.Владимир, (далее ОАО «Владрайсельхозхимия») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Суздальсельхозхимия», с.Павловское, Суздальский район, Владимирская область, (далее ОАО «Суздальсельхозхимия») о взыскании 156 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2007 по 31.01.2009 по договорам аренды транспортных средств от 24.07.2003 № 45, от 01.08.2003 № 52 и от 01.08.2003 № 53, а также 21 125 руб. 00 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по вышеуказанным договорам за период 01.02.2007 по 31.01.2009, всего 177 125 руб. 00 коп.

Заявлением от 18.05.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате до 175 500 руб. 00 коп. за период с 01.01.2007 по 31.03.2009, о взыскании процентов до 24 716 руб. 25 коп. за период с 01.02.2007 по 31.03.2009, а всего просил взыскать 200 216 руб. 25 коп.

Уточнение иска принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2009 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 13.07.2009.

Исковые требования основаны на статьях 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договоров аренды транспортных средств от 24.07.2003 № 45, от 01.08.2003 № 52 и от 01.08.2003 № 53 передал в аренду ответчику автомобиль ЗИЛ-1301В1 (гос.номер Е125ВО33), прицеп АРУП-8 (гос.номер АВ 031833), автомобиль ГАЗ-5312 (гос.номер В284ВЕ33) и прицеп АРУП-8 (гос.номер 40-14ВЛ). Общий размер арендной платы за перечисленные транспортные средства на основании соглашений о размере арендной платы от 28.02.2005 составил 6 500 руб. 00 коп. в месяц. Передача транспортных средств ответчику произведена во Владимире, на территории производственной базы истца по адресу: г.Владимир, <...>, по актам приема-передачи от 24.07.2003, от 01.08.2003 и от 01.08.2003. Начиная с 01.08.2006 ответчик перестал вносить арендную плату. Право требования соответствующего долга за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 уступлено истцом третьему лицу. Транспорт своевременно не возвращен. При этом истец считает, что надлежащим исполнением соответствующей обязанности должен являться возврат арендатором арендованного имущества в месте его получения, т.е. в г.Владимире. Предметом исковых требований является взыскание арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.03.2009, который является временем просрочки возврата арендованного имущества, а также взыскание процентов за период 01.02.2007 по 31.03.2009 за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения арендной платы. В связи с неуплатой долга истец обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал. Указал на то, что перечисленные истцом транспортные средства действительно получены ответчиком, но по другим договорам: договорам аренды транспортных средств от 24.07.2005 № 45, от 01.08.2004 № 52 и от 01.08.2004 № 53, и передача транспортных средств арендатору произведена не в г.Владимире, а в с.Павловское Суздальского района Владимирской области. В связи с чем, ответчик считает, что возврат арендованного имущества должен быть произведен в с.Павловское. Однако представитель истца, находясь в указанном месте 13.12.2006, от приемки отказался, вследствие чего ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что истец уклоняется от принятия возвращаемого арендованного имущества. Также ответчик указал, что переписка сторон по вопросам возврата арендованного имущества была иной по содержанию, чем представленная истцом. Кроме того, ответчик полагает, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на переданные в аренду транспортные средства, а в связи с договором уступки истцом права требования третьему лицу истец лишился материально-правовых оснований для предъявления иска. В дополнении от 03.06.2009 № 2 к отзыву ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек, по его мнению, в 2007 году, поскольку истец ссылается на договоры 2003 года.

Третье лицо в отзыве от 03.06.2009 иск сочло обоснованным, указало, что по заключенному между ним и истцом договору от 27.12.2006 № 69 ОАО «Владрайсельхозхимия» уступило открытому акционерному обществу по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Владимирсельхозхимия» (далее ОАО «Владимирсельхозхимия») право требования с ОАО «Суздальсельхозхимия» долга по арендной плате, сформировавшегося по состоянию на 27.12.2006. В письме от 18.05.2009 № 01-08/209 (т.1 л.д.132) третье лицо сообщило, что в состав уступленной задолженности вошли арендные платежи за период с 01.08.2003 по 31.12.2006, задолженность по арендной плате по договорам № 45, 52 и 53 за период, начиная с 01.01.2007, истцом третьему лицу не уступалась.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Транспортные средства: автомобиль ЗИЛ-1301В1 (гос.номер Е125ВО33), прицеп АРУП-8 (гос.номер АВ 031833), автомобиль ГАЗ-5312 (гос.номер В284ВЕ33) принадлежат истцу на праве собственности на основании Плана приватизации государственного предприятия «Владрайсельхозхимия», утвержденного распоряжением комитета по управлению госимуществом Владимирской области от 14.09.1993 № 1163, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующей выпиской, ответом Отдела ОЭР, ТИ и регистрации АМТС УГИБДД УВД по Владимирской области от 20.05.2009 № 7/1568 на запрос истца, заверенными копиями паспортов соответствующих транспортных средств, в которых в составе сведений о собственнике указано сокращенное наименование истца – ОАО «Владрайсельхозхимия», заверенными копиями карточек учета основных средств. Прицеп АРУП-8 (гос.номер 40-14ВЛ) приобретен истцом в собственность у ОАО «Камешковосельхозхимия», что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями накладной-требования, соглашения от 17.07.2000 между ОАО «Камешковосельхозхимия», ОАО «Владрайсельхозхимия» и ОАО «Владимирсельхозхимия», карточки учета материалов.

Согласно представленным истцом заверенным копиям документов между истцом и ответчиком заключены договоры аренды транспортных средств от 24.07.2003 № 45 (сроком до 24.06.2004), от 01.08.2003 № 52 (сроком до 01.07.2004) и от 01.08.2003 № 53 (сроком до 01.07.2004), на основании которых по актам приема-передачи от 24.07.2003, от 01.08.2003 и от 01.08.2003, соответственно, в аренду ответчику переданы в г.Владимире вышеуказанные транспортные средства.

Ответчиком представлены в материалы дела заверенные копии подписанных ОАО «Владрайсельхозхимия» (арендодателем) и ОАО «Суздальсельхозхимия» (арендатором) в отношении тех же транспортных средств договоров аренды транспортного средства от 24.06.2004 № 45, от 01.07.2004 № 52 и от 01.07.2004 № 53. В подтверждение предоставления арендодателем арендатору по указанным договорам арендованных транспортных истцом и ответчиком представлены суду не тождественные между собой копии актов приема передачи.

Так, истцом в отношении автомобиля ЗИЛ-1301В1 (гос.номер Е125ВО33) и прицепа АРУП-8 (гос.номер АВ 031833) представлена копия акта приема-передачи от 24.06.2004 (с указанием места составления – г.Владимир), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названные транспортные средства. Ответчиком – копия акта от 24.07.2004 (с указанием места составления – с.Павловское), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названные транспортные средства. Оригинал документа ни одной из сторон суду не предъявлен и не передан.

В отношении автомобиля ГАЗ-5312 (гос.номер В284ВЕ33) истцом представлена копия акта приема-передачи от 01.07.2004 (с указанием места составления – г.Владимир), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названное транспортное средство. Ответчиком – копия акта от 24.07.2004 (с указанием места составления – с.Павловское), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названное транспортное средство. Оригинал документа ни одной из сторон суду не предъявлен и не передан.

В отношении прицепа АРУП-8 (гос.номер 40-14ВЛ) истцом представлена копия акта приема-передачи от 01.07.2004 (с указанием места составления – г.Владимир), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названное транспортное средство. Ответчиком – копия акта от 24.07.2004 (с указанием места составления – с.Павловское), согласно которому истец сдает ответчику в аренду названное транспортное средство. Оригинал документа ни одной из сторон суду не предъявлен и не передан.

При этом как истец, так и ответчик оспаривают соответствие содержания представленных противоположной стороной копий вышеуказанных актов подлинному содержанию первоисточников.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку вышеперечисленные акты приема-передачи транспортных средств не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу, суд не может считать, что представленные сторонами не тождественные между собой акты приема-передачи транспортных средств к договорам аренды от 24.06.2004 № 45, от 01.07.2004 № 52 и от 01.07.2004 № 53, доказывают факт передачи арендодателем арендатору транспортных средств в том или ином месте.

Вместе с тем, по объяснениям истца спорные транспортные средства сданы истцом ответчику в аренду по актам приема-передачи от 24.07.2003, от 01.08.2003 и от 01.08.2003 и вплоть до 31.03.2009 ответчиком не возвращены. Факт получения спорных транспортных средств от истца и факт того, что они не были возвращены из аренды в период с 01.01.2007 по 31.03.2009, ответчиком не оспаривается.

Суду представлены в форме надлежащим образом заверенных копий заключенные между истцом и ответчиком соглашение от 25.05.2005 к договору аренды транспортного средства № 45 и соглашение от 31.05.2006 к договору аренды транспортного средства № 45, которые определяют срок договора аренды с 25.05.2005 по 30.04.2006 и с 01.06.2006 по 30.04.2007, соответственно. Также суду представлены в форме надлежащим образом заверенных копий заключенные между истцом и ответчиком соглашение от 01.06.2005 к договору аренды транспортного средства № 52 и соглашение от 31.05.2006 к договору аренды транспортного средства № 52, которые определяют срок договора аренды с 01.06.2005 по 30.04.2006 и с 01.06.2006 по 30.04.2007, соответственно. А также суду представлены в форме надлежащим образом заверенных копий заключенные между истцом и ответчиком соглашение от 01.06.2005 к договору аренды транспортного средства № 53 и соглашение от 31.05.2006 к договору аренды транспортного средства № 53, которые определяют срок договора аренды с 01.06.2005 по 30.04.2006 и с 01.06.2006 по 30.04.2007, соответственно.

Письмом от 30.11.2006 № 186, полученным истцом 11.12.2006, ответчик известил истца о расторжении договоров аренды № 45, № 52 и № 53, сославшись на пункт 5.1, которым устанавливалась возможность расторжения по заявлению одной из сторон, о чем письменно за 2 недели уведомляется другая сторона. Соответственно, по состоянию на 01.01.2007 договоры между истцом и ответчиком аренды спорных транспортных средств прекращены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом суду представлены в форме надлежащим образом заверенных копий заключенные между истцом и ответчиком соглашение о размере арендной платы от 28.02.2005 (т.1 л.д.31) в виде приложения № 1 к договору аренды № 45 (в соответствии с которым арендная плата с 01.03.2005 по данному договору установлена в сумме 3 000 руб. 00 коп.), соглашение о размере арендной платы от 28.02.2005 (т.1 л.д.36) в виде приложения № 1 к договору аренды № 52 (в соответствии с которым арендная плата с 01.03.2005 по данному договору установлена в сумме 2 500 руб. 00 коп.), соглашение о размере арендной платы от 28.02.2005 (т.1 л.д.41) в виде приложения № 1 к договору аренды № 53 (в соответствии с которым арендная плата с 01.03.2005 по данному договору установлена в сумме 1 000 руб. 00 коп.). Размер подлежащей внесению вследствие невозврата арендованного имущества арендной платы, согласно расчету истца, составил: (3 000 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) х 27 мес. с 1 января 2007 года по 31 марта 2009 года = 175 500 руб. 00 коп. Данный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия арендованного имущества судом отклоняется. В письмах от 13.03.2007 № 8 (получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 16.03.2007), от 05.07.2007 № 14 и 29.11.2007 № 52 (получено ответчиком согласно уведомлению о вручении

11.12.2007) истец просил ответчика возвратить арендованные транспортные средства и внести арендную плату в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении переданной ответчиком в материалы дела ненадлежащим образом заверенной копии письма ответчика от 27.12.2006 № 236 (т.1 л.д.97) доказательств направления его истцу и получения его истцом ответчиком не представлено. Кроме того, истцом представлена суду не тождественная ему копия письма от 27.12.2006 № 236 (т.1 л.д.50). В отношении переданного ответчиком в материалы дела ненадлежащим образом заверенной копии письма ответчика от 25.07.2007 № 42 (т.1 л.д.98) доказательств направления его истцу и получения его истцом ответчиком не представлено. Кроме того, истцом представлена суду не тождественная ему копия письма от 25.07.2007 № 42 (т.1 л.д.51) и предъявлен соответствующий ей оригинал документа. В отношении переданной ответчиком в материалы дела ненадлежащим образом заверенной копии акта от 13.12.2006 № 12 об установлении факта отказа от приемки объектов аренды по договорам № 45 от 24.07.2004, № 52 от 01.08.2004, № 53 от 01.08.2004 (т.1 л.д.96) ответчиком не представлено суду доказательств вызова арендодателя (истца) для приемки возвращаемого имущества. Как следует из копии указанного акт, он является односторонним – составлен и подписан только представителя ответчика.

Суд приходит к выводу, исходя из заключенного между истцом и третьим лицом договора от 27.12.2006 № 69 и письма ОАО «Владимирсельхозхимия» от 18.05.2009 № 01-08/209 (т.1 л.д.132), что в состав уступленной задолженности вошли арендные платежи за период с 01.08.2003 по 31.12.2006, задолженность по арендной плате по договорам № 45, 52 и 53 за период, начиная с 01.01.2007, истцом третьему лицу не уступалась. Уведомление истца от 25.01.2007 № 24 (т.1 л.д.100) иное не подтверждает.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, требования истца в части основного долга суд находит обоснованными.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как просрочка в оплате имела место, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом скорректирован расчет процентов, путем применения действующей на день вынесения решения учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации), равной 11% годовых (указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У).

Расчет процентов: арендная плата в общей сумме составляет 3 000 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. = 6 500 руб. 00 коп. без НДС. Число дней в году принимается равным 360. Период с 01.02.2007 по 31.03.2009 составляет 26 мес. х 30 дн. в мес. = 780 дней. Сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой уплаты арендной платы:

за январь 2007 года: 6 500 руб. х 11% х 780 дн. / 360 дн. = 1 549 руб. 17 коп.,

за февраль 2007 года: 6 500 руб. х 11% х 750 дн. / 360 дн. = 1 489 руб. 58 коп.,

за март 2007 года: 6 500 руб. х 11% х 720 дн. / 360 дн. = 1 430 руб. 00 коп.,

за апрель 2007 года: 6 500 руб. х 11% х 690 дн. / 360 дн. = 1 370 руб. 42 коп.,

за май 2007 года: 6 500 руб. х 11% х 660 дн. / 360 дн. = 1 310 руб. 83 коп.,

за июнь 2007 года: 6 500 руб. х 11% х 630 дн. / 360 дн. = 1 251 руб. 25 коп.,

за июль 2007 года: 6 500 руб. х 11% х 600 дн. / 360 дн. = 1 191 руб. 67 коп.,

за август 2007 года: 6 500 руб. х 11% х 570 дн. / 360 дн. = 1 132 руб. 08 коп.,

за сентябрь 2007 года: 6 500 руб. х 11% х 540 дн. / 360 дн. = 1 072 руб. 50 коп.,

за октябрь 2007 года: 6 500 руб. х 11% х 510 дн. / 360 дн. = 1 012 руб. 92 коп.,

за ноябрь 2007 года: 6 500 руб. х 11% х 480 дн. / 360 дн. = 953 руб. 33 коп.,

за декабрь 2007 года: 6 500 руб. х 11% х 450 дн. / 360 дн. = 893 руб. 75 коп.,

за январь 2008 года: 6 500 руб. х 11% х 420 дн. / 360 дн. = 834 руб. 17 коп.,

за февраль 2008 года: 6 500 руб. х 11% х 390 дн. / 360 дн. = 774 руб. 58 коп.,

за март 2008 года: 6 500 руб. х 11% х 360 дн. / 360 дн. = 715 руб. 00 коп.,

за апрель 2008 года: 6 500 руб. х 11% х 330 дн. / 360 дн. = 655 руб. 42 коп.,

за май 2008 года: 6 500 руб. х 11% х 300 дн. / 360 дн. = 595 руб. 83 коп.,

за июнь 2008 года: 6 500 руб. х 11% х 270 дн. / 360 дн. = 536 руб. 25 коп.,

за июль 2008 года: 6 500 руб. х 11% х 240 дн. / 360 дн. = 476 руб. 67 коп.,

за август 2008 года: 6 500 руб. х 11% х 210 дн. / 360 дн. = 417 руб. 08 коп.,

за сентябрь 2008 года: 6 500 руб. х 11% х 180 дн. / 360 дн. = 357 руб. 50 коп.,

за октябрь 2008 года: 6 500 руб. х 11% х 150 дн. / 360 дн. = 297 руб. 92 коп.,

за ноябрь 2008 года: 6 500 руб. х 11% х 120 дн. / 360 дн. = 238 руб. 33 коп.,

за декабрь 2008 года: 6 500 руб. х 11% х 90 дн. / 360 дн. = 178 руб. 75 коп.,

за январь 2009 года: 6 500 руб. х 11% х 60 дн. / 360 дн. = 119 руб. 17 коп.,

за февраль 2009 года: 6 500 руб. х 11% х 30 дн. / 360 дн. = 59 руб. 58 коп.,

а всего 20 913 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175 500 руб. 00 коп. задолженности и 20 913 руб. 73 коп. процентов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 399 руб. 78 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. С истца в связи с увеличением суммы исковых требований в доход федерального бюджета взыскивается 64 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 17, 49, 110, 156, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Суздальсельхозхимия», с.Павловское, Суздальский район, Владимирская область, в пользу открытого акционерного общества «Владимиррайсельхозхимия», <...> 500 руб. 00 коп. задолженности, 20 913 руб. 73 коп. процентов, а всего 196 413 руб. 73 коп., а также 5 399 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Владимиррайсельхозхимия», г.Владимир, в доход федерального бюджета 64 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

В.Ю. Гиндулина