Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Авто", г. Муром, к обществу с ограниченной ответственностью "АрБуз", г. Выкса Нижегородской области, о взыскании 160 596 руб. 44 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1 – по доверенности от 15.02.2010 (сроком на 1 год); от ответчика – ФИО2 – по доверенности №3 от 01.11.2010,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Круиз-Авто", г. Муром (далее – ООО "Круиз-Авто"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "АрБуз", г. Выкса Нижегородской области (далее – ООО "АрБуз"), о взыскании задолженности за аренду транспортного средства в соответствии с договором фрахтования от 19.04.2010 в сумме 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 руб. 44 коп. за период с 20.08.2010 по 07.09.2010, неустойки в сумме 74 200 руб. за несостоявшиеся поездки 01.08.2010 и 28.08.2010.

Ответчик в отзыве без даты, без номера и в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме долга 86 000 руб., с требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не согласился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

19.04.2010 между ООО "АрБуз" – "арендатором" и ООО "Круиз-Авто" – "арендодателем" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору – автобус туристического класса на 49 мест марки Неоплан, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2010 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендатор использует транспорт в целях перевозки групп туристов к месту отдыха и обратно по маршрутам согласно приложения №1 к настоящему договору (график подачи транспортных средств на весь летний период – с момента подписания договора и до 30.09.2010).

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в сроки согласованные настоящим договором.

В силу пункта 3.1. договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за одну поездку составляет 106 000 руб. и вносится на расчетный счет арендодателя согласно выставленного счета.

Причитающиеся арендодателю платежи за обслуживание пассажиров оплачиваются арендатором в форме 100% предоплаты за 10 дней до даты предоставления транспортного средства. В случае не поступления денег на расчетный счет, либо в кассу предприятия арендодателя за 3 дня до начала обслуживания согласно утвержденного графика заезда (приложение №1), заявка аннулируется, а арендодатель в праве потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере согласно п.4.8. настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора при полном или частичном отказе арендатора от транспорта арендодателя арендатор возмещает арендодателю убытки в размерах, которые составляют:

- при отказе от транспортного средства за 1 месяц – 10% от арендной платы;

- за 20 дней – 15% от арендной платы;

- за 15 дней – 20% от арендной платы;

- за 10 дней – 30% от арендной платы;

- за 5 дней – 35% от арендной платы.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику транспортное средство согласно утвержденного графика подачи транспортных средств.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №00299 от 06.09.2010).

Неполная оплата ответчиком услуг по аренде транспортного средства послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, задолженность по арендной плате за транспорт составляет 86 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия без даты, без номера с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом транспортного средства(подписанный двусторонний акт выполненных работ от 19.08.2010 №00000076 на сумму 106 000 руб.) и наличие задолженности по их оплате подтверждены материалам дела, ответчиком не оспариваются, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 86 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости оказанных услуг и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с 20.08.2010 по 07.09.2010.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет процентов судом проверен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 руб. 44 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 74 200 руб. за несостоявшиеся поездки 01.08.2010 и 28.08.2010 также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2. договора фрахтования от 19.04.2010 в случае если арендатор не перечислит денежные средства до начала обслуживания заявка аннулируется, а арендодатель вправе требовать выплаты неустойки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по своевременной транспортного средства. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 74 200 руб. за несостоявшиеся поездки 01.08.2010 и 28.08.2010.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 руб. 44 коп., неустойка в сумме 74 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 817 руб. 89 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 595 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №000389 от 02.09.2010, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 333, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 65, 110, 150, 153, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрБуз", г.Выкса Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Авто", г. Муром, задолженность в сумме 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 руб. 44 коп., неустойку в сумме 74 200 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 817 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Круиз-Авто", г. Муром из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 595 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению №000389 от 02.09.2010.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение №000389 от 02.09.2010 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья

А.Л. Щавлёва