Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области от 30.07.2010 № 6,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 11.10.2010, ФИО3 – по доверенности от 11.10.2010, ФИО4 – по доверенности от 20.10.2010,

от заинтересованного лица: ФИО5 – по доверенности от 11.01.2011 № 2, ФИО6 – по доверенности от 11.01.2011 № 6, ФИО7 – по доверенности от 11.01.2011 № 10, ФИО8 – по доверенности от 11.01.2011 № 7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.07.2010 № 6.

ООО «Стройград» в обоснование заявленного требования указало, что не согласно с доначисленнием ему налога на добавленную стоимость (далее –НДС), налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату названных налогов, привлечением его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании оспариваемого решения. ООО «Стройград» пояснило, что в проверяемом периоде заключило договор субподряда от 14.10.2008 № 09/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Вестерн», г. Москва (далее – ООО «Вестерн») на выполнение работ по устройству ливневой канализации от КК4 до КК9 ООО «Ви-Парк» (далее – ООО «Ви-Парк»), который был перезаключен по взаимному согласию ООО «Стройград» и ООО «Вестерн». Вновь представленный договор от 14.10.2008 № 09/08 был заключен на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации: устройство бетонного покрытия стройплощадки и подготовительные работы по устройству дороги, Владимирская область, Собинский район, с. Ворша, «Ви-Парк».

В документах первичного учета, составленных в соответствии с нормативными документами и предоставленными в налоговый орган, отражены все работы проведенные ООО «Вестерн», факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2008 № 1.

ООО «Стройград» не имело сомнений по вопросам «легальности» регистрации ООО «Вестерн», так как на официальном сайте Федеральной налоговой службы России информация о государственной регистрации контрагента на момент возникновения взаимоотношений имелась. Данные о руководителе предприятия соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведения же, полученные в ходе налогового контроля и соответствующие данным, содержащимся в регистрационном деле, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими негативные правовые последствия для налогоплательщика, которой основывался на указанных данных, поскольку иное означало бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

По мнению ООО «Стройград», доказательства налогового органа, опровергающие факт выполнения работ субподрядчиком ООО «Вестерн», не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми, косвенными, недопустимыми.

ООО «Стройград» указало, что работы, выполненные ООО «Вестерн», оплачены путем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Солвекс» (далее – ООО «Солвекс») согласно договору уступки права требования долга от 03.05.2009 №09/08ц и уведомления, направленного ООО «Вестерн».

ООО «Стройград» пояснило, что объект строительства для ООО «Ви-Парк» является для ООО «Стройград» выгодной сделкой, которая принесла прибыль в размере 648 020 руб. 42 коп.

По мнению ООО «Стройград», налоговый орган неправомерно привлек ООО «Стройград» к налоговой ответственности и применил санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом решении не указано, какие именно виновные действия (бездействия), причем длительные, каких должностных лиц либо представителей ООО «Стройград» обусловили совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности своих доводов ООО «Стройград» сделало ссылки на статьи 3, 92, 96, 100, 101, 106, 108, 110, 169, 171, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2003 № 329-О, от 18.06.2004 № 201-О, от 04.06.2007 № 366-О-П и № 320-О-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.1997 № 71, от 25.12.1998 № 132, Приказ Минфина Российской Федерации от 20.12.1994 № 167 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету», Учет договор (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94).

Более подробно доводы заявителя приведены в его заявлении в суд и дополнениях к заявлению №№ 1, 2, 3, 5, 6, а также в дополнениях без номера и без даты.

Инспекция возразила против удовлетворения требования ООО «Стройград», указав, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

При этом Инспекция указала, что не оспаривает выполнение спорных работ как таковых, вместе с тем налоговой проверкой установлено, что строительные работы выполнялись не ООО «Вестерн» в рамках договора субподряда от 14.10.2008 № 09/08, а ДЗАО ФИО9 ПМК-2 ЗАО «Владимирагроводострой», ООО «УМСР -2», а также работниками ООО «Стройград».

Инспекция также считает, что оплата за работы по устройству бетонного покрытия стройплощадки и подготовительные работы по устройству дороги в адрес ООО «Вестерн» не поступала, поскольку денежные средства в сумме 5 429 501 руб. (назначение платежа: «по договору от 03.05.2009 № 09/08ц») были перечислены заявителем на расчетный счет ООО «Солвекс», а на следующий день поступившие денежные средства были перечислены на счета фирм-однодневок: ООО «Комкор», ООО «Фин система», ООО «Корона», ООО «ОптимаСервис».

Инспекция в своих возражениях на доводы заявителя указала, что действие Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространено на проведение налоговым органом экспертизы; порядок проведения экспертизы налоговым органом регламентируется положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с обстоятельствами, установленными при выездной налоговой проверки, квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является верной, документально подтверждена.

Инспекция считает, что при рассмотрении спора судом должно быть учтено Постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которым разработаны и утверждены «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Более подробно возражения Инспекции приведены в отзыве на заявление (письмо от 11.10.2010 № 03-06/05681), дополнениях к отзыву (письма от 24.11.2010 № 04-09, от 09.12.2010 № 04-09, от 12.01.2010 № 04-09).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 30.07.2010 № 6, принятым Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 04.06.2010 №7), ООО «Стройград» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль в виде штрафа в сумме 194 764руб. и НДС в виде штрафа в сумме 441 722 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 828 229 руб., налог на прибыль в сумме 1 104 305 руб. и соответствующие суммы пени 158 033 руб. 56 коп. и 179 107 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.07.2010 № 6, ООО «Стройград» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, г. Владимир.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 15.09.2010 № 13-15-05/9450 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате субподрядных работ, выполненных ООО «Вестерн» в 2008 году, ООО «Стройград» в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе договор субподряда от 14.01.2008 № 09/08, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008, счет-фактура от 30.12.2008 № 259, локальный сметный расчет (локальная смета), договор уступки права требования долга (цессии) от 03.05.2009 № 09/08ц, уведомление ООО «Вестерн» без номера и без даты, платежные поручения от 23.09.2009 №735, от 13.10.2009 № 795.

Исследовав данные документы, суд соглашается с заявителем, что у ООО «Стройград» имеются необходимые первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статей 54 (пункта 1), 171, 172, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53, наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные ООО «Стройград» документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Вестерн», в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Так, из представленных в суд материалов усматривается, что в спорный период ООО «Стройград» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС включило в состав расходов и налоговых вычетов суммы затрат по заключенному с ООО «Вестерн» договору субподряда от 14.10.2008 № 09/08, срок действия которого определен до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Место составления договора – г.Москва; сторонами, подписавшими договор, являются: со стороны подрядчика: - ООО «Вестерн» - генеральный директор ФИО10 (далее –ФИО10); со стороны заказчика: ООО «Стройград» - директор ФИО11 (далее- ФИО11). Реквизиты подрядчика, указанные в договоре, следующие: ООО «Вестерн», 105062, <...>, ИНН <***>, КПП 770101001.

Предмет договора от 14.10.2008 № 09/08, представленного ООО «Стройград» при выездной налоговой проверке, - выполнение строительных монтажных работ согласно проектно-сметной документации: устройство ливневой канализации от КК4 до КК9, Владимирская область, Собинский район, с. Ворша «Ви-Парк» (пункт 1.1. договора). Стоимость работ определена сторонами договора – 5 429 501 руб. (пункт 1.3 договора).

ООО «Стройград» в Инспекцию также представило: акт от 30.12.2008 о приемке выполненных работ за период с 14.10.2008 по 30.12.2008 по смете на устройство ливневой канализации от КК4 до КК9, Владимирская область, Собинский район, с. Ворша «Ви-Парк» (форма КС-2УР), сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) – 5 429 501 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (указано наименование работ – работы и затраты, включаемые в стоимость работ по стройке ремонт кровли (форма КС-3), подписанные от ООО «Вестерн» ФИО10 и от ООО «Стройград» ФИО11 Представлен был также локальный сметный расчет (локальная смета), не содержащий подписей лица его составившего и лица проверившего расчет. Печать ООО «Вестерн» на названном расчете имеется. ООО «Стройград» была представлена и счет-фактура от 30.12.2008 № 259 на работы, указанные в названных выше документах.

В акте выездной налоговой проверки от 04.06.2010 № 7 Инспекция установила, что во исполнение условий договора строительного подряда с ООО «Ви-Парк» от 19.09.2008 № 19-9 на выполнение работ по устройству ливневой канализации, по строительству дороги из железобетонных плит на территории ООО «Ви-Парк», ООО «Стройград» заключило названный выше договор субподряда, а также договор с ДЗАО ФИО9 ПМК-2 ЗАО «Владимирагроводстрой» от 29.09.2008 б/н.

ООО «Стройград» на акт выездной налоговой проверке представлены возражения, в которых указано, что названные документы были представлены ошибочно, поскольку названный договор был перезаключен по взаимному согласию ООО «Стройград» и ООО «Вестерн».

Вновь представленный договор подписан теми же лицами, имеет те же номер и дату, также подписан в г. Москве, стоимость работ – 5 429 501 руб., заключен однако договор по иному предмету.

Предмет договора определен сторонами и предусматривает выполнение подрядчиком строительных монтажных работ согласно проектно-сметной документации: устройство бетонного покрытия стройплощадки и подготовительные работы по устройству дороги, Владимирская область, Собинский район, с. Ворша «Ви-Парк».

В подтверждение факта выполнения названных работ ООО «Стройград» представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008, акт от 30.12.2008 о приемке выполненных работ по смете, подписанные также генеральным директором ООО «Вестерн» ФИО10 и директором ООО «Стройград» ФИО11.

Локальный сметный расчет (локальная смета) на устройство бетонного покрытия стройплощадки и подготовительные работы по устройству дороги, представленный ООО «Стройград», содержит подпись лица его составившего, при этом должность, инициалы, фамилия названного лица не указаны. В названном расчете проставлена печать ООО «Вестерн». Должность, подпись, инициалы, фамилия лица, составившего расчет, в представленном расчете не указаны.

Счет-фактура от 30.12.2008 № 259, содержащая наименование указанных работ и подписи руководителя организации и главного бухгалтера – ФИО10, представлена ООО «Стройград» в Инспекцию.

Инспекцией на основании проведенных почерковедческих экспертиз (заключения эксперта №№ 002-05/10-ИП, 004-07/10-ИП) установлено, что подписи от имени генерального директора ФИО10 как в первоначально представленных в Инспекцию документах, так и во вновь представленных документах: договорах субподряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Как установлено налоговым органом (по данным электронной базы «ФЦОД») ООО
«Вестерн» ИНН <***> зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора, составления счет-фактуры, акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ между, руководителем и учредителем ООО «Вестерн» являлся ФИО10. Юридический адрес ООО «Вестерн» ИНН <***> (105062, <...>) по данным электронной базы «ФЦОД» является адресом массовой регистрации. Справки по форме 2-НДФЛ за период с 2007-2009 годы ООО «Вестерн» не представлялись.

В рамках статьи 93.1 Кодекса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт Петербургу 12.05.2010 (исх. №10-17/02967@) направлено поручение об истребовании документов у ООО «Вестерн» ИНН <***> КПП 780101001, а также направлено сопроводительное письмо №10-17/02974@ от 12.05.2010.

Согласно ответа, представленного из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт- Петербургу от 26.05.2010, ООО «Вестерн» ИНН <***> относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчётность, сведения о счетах, об основных видах деятельности, имуществе и транспорте в Инспекции отсутствуют.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Вестерн» ИНН <***> не имело в наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), тем самым не могло выполнять ни работы по ливневой канализации, ни работы по устройству бетонного покрытия стройплощадки и подготовительные работы по устройству дороги, устройству забора на территории ООО «Ви-Парк» по договору подряда от 14.10.2010 № 09/08.

В ходе проведения контрольных мероприятий в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области направлено поручение № 28 одопросе свидетеля генерального директора и главного бухгалтера ООО «Вестерн» ИНН <***> ФИО10.

Из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области протокола допроса свидетеля от 07.05.2010 № 134 ФИО10, следует, что ФИО10 генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Вестерн» ИНН <***> не являлся. Финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Вестерн» ИНН <***> не подписывал. Сотрудником ООО «Вестерн» ИНН <***> никогда не являлся.

Из документов, представленных ООО «Стройград» при рассмотрении возражений на акт № 7 выездной налоговой проверки следует, что ООО «Вестерн» в период с 14.10.2008 по 30.10.2008 выполнило работы по устройству дороги, работы по устройству стройплощадки из железобетонных плит и забора общей стоимости 5 429 501 руб. (в том числе НДС в сумме 828 229 руб.).

При этом общая стоимость подготовительных работ по устройству дороги, работ по устройству бетонного покрытия стройплощадки и забора на территории ООО «Ви-Парк», согласно акта выполненных работ, предъявленного для оплаты ООО «Ви-Парк», составила 2 641 101 руб. 96 коп. (в том числе, НДС в сумме 402 919 руб. 96 коп.).

Указанное обстоятельство заявителем не оспорено. При этом заявитель пояснил, что согласно расчета экономической эффективности в целом объект строительства для ООО «Ви-Парк» является для ООО «Стройград» экономической выгодной сделкой, которая принесла прибыль в размере 648 020 руб. 42 коп. (расходы по объекту составили 8245 956 руб. 58 коп., реализация по объекту составила 8 893 977 руб.).

В связи с приведенным обстоятельством, по мнению заявителя, не имеет значения установленное Инспекцией обстоятельство реализации ООО «Стройград» ООО «Ви-Парк» работ, выполненных ООО «Вестерн», по меньшей стоимости, чем уплачено ООО «Вестрен».

В рамках договора подряда, заключенного с ООО «Ви-Парк», ООО «Стройград» также заключило договор подряда с ДЗАО ФИО9 ПМК-2 ЗАО «Владимирагроводострой», Владимирская область, Вязниковский район, п. Никологоры (далее-ДЗАО ФИО9 ПМК-2 ЗАО «Владимирагроводострой»).

Согласно договора подряда от 29.09.2008 б/н, заключенного ООО «Стройград» с ДЗАО ФИО9 ПМК -2 ЗАО «Владимирагроводстрой» последнее выполнило следующие работы по стройке «Индустриальный парк Ви-Парк»: работа бульдозера, работа К-701, работа трала, работа УАЗ, строительство телефонной канализации, наружных сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации, срезка кустарника и мелколесья, вынос точек в натуру. ООО «Стройград» также понесло расходы по услугам, оказанным ООО «УМРС-2» (г. Владимир, услуги автокрана, ТМА-200), ООО «Промтехнологии» (г. Владимир, договор аренды самоходной техники от 22.10.2008 № 31-10/08, услуги автотранспорта и автокрана по перевозке плит для стройплощадки). Прямые расходы ООО «Стройград», связанные с приобретением у ООО «Торговый дом «Соверенные трубопроводные системы» материалов для строительства ливневой канализации на территории ООО «Ви-Парк» (Московская область, г. Климовск), приобретением у ООО «Мегалит» (г. Владимир), ООО «Агропромсервис» (Владимирская область, Собинский район), ООО «Радуга ЛКР» (г. Владимир), ООО «Имульс» материалов для стройплощадки и забора и косвенные расходы составили, соответственно, 7 220 562 руб. 16 коп. и 1 419 624 руб. 01 коп.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос работника ДЗАО ФИО9 ПМК-2 ЗАО «Владимирагроводстрой» ФИО12 (далее –ФИО12) (протокол допроса от 15.07.2010 № 51). ФИО12 (мастер строительно-монтажных работ, которому согласно приказа от 01.11.2008 № 35.1 поручено организовать работу на объекте Ви-Парк в части ливневой канализации) пояснил, что ООО «Стройград» нанимало у них 2 бульдозера для срезки растительного слоя для дороги, отмеченной на плане ООО «Ви-Парк» оранжевым и малиновым цветом. Для данных дорог устройства основания песчаного не производилось. Грунт после срезки растительного слоя данных дорог находился в отвале и никуда не перевозился. Работы по рытью траншей для дорог не производились. Трубы для данных дорог не закладывались, соответственно водоотлива из котлованов ими не производилось. Работы велись в октябре, ноябре 2008 года. Работа бульдозеров отражена в акте о приёмке выполненных работ от 28.11.2008. Вся работа ООО «Стройград» предъявлена к оплате и оплачена. В их период работы по подготовительным работам по устройству дороги никаких других организаций не было. Кроме того, до их прихода никакие подготовительные работы по устройству этих дорог не велись. В акте указан объект: строительство ливневой канализации, так как подготовительные работы по устройству дороги и устройство ливневой канализации велись на одном участке.

Инспекцией также был проведен допрос ФИО13 (далее –ФИО13) -бывшего работника ООО «Стройград» (работал в должности технического директора в период с 2008 года по 01.01.2010 и осуществлял технический надзор на объекте ООО «Ви-Парк») (протокол от 29.07.2010 № 54). ФИО13 пояснил, что подготовительные работы по устройству дороги на территории ООО «Ви-Парк» осуществлялась только в срезке растительного слоя. Траншеи не прорывались, трубы не укладывались, устройство основания песчаного не производилось. Грунт после срезки растительного слоя находился в отвале и никуда не перевозился. Работы велись в октябре, ноябре 2008 года. Кроме срезки никаких других работ не производилось. Стройплощадку из дорожных плит бывшего употребления и устройство забора производили работники ООО «Стройград» под руководством ФИО14 (далее – ФИО14). Факт о том что стройплощадку и забор устанавливали работники ООО «Стройград», так же подтверждает работник ООО «УМСР-2» ИНН <***> ФИО15 (далее –ФИО15) (протокол от 27.07.2010 № 53/1). ООО «Стройград» нанимало у ООО «УМСР-2» ИНН <***> краны в октябре, ноябре 2008 года на объект ООО «Ви-Парк».ФИО15 (машинист автокрана 6 разряда) поясняет, что он укладывал краном дорожные плиты бывшего употребления для стройплощадки на территории ООО «Ви-Парк». Вместе с ним эти плиты укладывал ФИО14 и работники ООО «Стройград». Работы велись в октябре, ноябре 2008 года. В этот период никаких других организаций, кроме ООО «Стройград» и ООО «УМСР-2» ИНН на стройплощадке не было. Так же, ФИО15 пояснил, что ООО «Вестерн» ИНН <***> и ФИО16 на стройплощадке не было. Таким образом, ФИО15 исключил присутствие работников организации ООО «Вестерн» на указанном объекте, где велись работы по устройству стройплощадки и забора.

От ООО «Ви-Парк» ИНН <***> 23.07.2010 было получено письмо, в котором генеральный директор - Шреурс Т.П.М. уведомляет налоговый орган о том, что на земельном участке с кадастровым номером 33:12:01 11 01: 457 были произведены следующие работы: устройство бетонного покрытия стройплощадки; подготовительные работы по устройству дороги (срезка растительного слоя); подготовительные работы для дороги-дублера (срезка растительного слоя), устройство основания песчаного, покрытие щебнем; устройство забора; подготовительные работы по устройству канализации; перенос кабеля.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией так же 14.07.2010 г был проведен осмотр дороги, стройплощадки и забора в результате которого было установлено следующее:на земельном участке с кадастровым номером 33:12:111 01:457 были выполнены подготовительные работы по устройству дороги, работы по устройству бетонного покрытия стройплощадки, работы по устройству забора. Подготовительные работы по дороге между 5, 6, 7, 8 и 11, 12, 13, 14, 15 участками заключались в срезке растительного слоя. Устройство основания песчаного, траншей, труб на данной дороге не наблюдается. Грунт после срезки растительного слоя находится по бокам в отвале. Подготовительные работы по дороге между 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 25, 26, 27а, 27б, 27в, 27г участками заключались в срезке растительного слоя. Устройства основания песчаного, траншей, труб на данной дороге не наблюдается. Грунт после срезки растительного слоя находится по бокам в отвале. Стройплощадка была уложена из 215 дорожных плит. Общая площадь стройплощадки составила 1600 м2 (35 м*40м). На стройплощадке установлены стойки железные с жердями с 13 пролётами по 3 м (13*3 м-39 м). Территория, где были произведены данные виды работ, заросла травой. Никаких других работ, кроме этих, выполнено больше не было. Так же были выполнены подготовительные работы по устройству дороги дублер на 158-220 км. автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на территории ООО «Ви-Парк». Подготовительные работы данной дороги заключались в срезке растительного грунта, устройства основания песчаного, устройство основания из щебня. Траншей и труб не наблюдается. Грунт после срезки растительного слоя находится с боку в отвале. Большая часть дороги, где нет щебня, заросла травой. После данных видов работ, другие работы не производились (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.07.2010 № 4).

Осмотр территории был произведен в присутствии ФИО14, представителя от ООО «Ви-Парк» (доверенность от 14.07.2010 ). Во время подготовительных работ для устройства дороги, устройства стройплощадки и забора на территории ООО «Ви-Парк», ФИО14 работал в ООО «Стройград», в должности прораба и контролировал всю стройку. В результате допроса (протокол от 26.07.2010 № 52/1), ФИО14 пояснил, что организация ООО «Вестерн» и ФИО16 ему не знакомы. На дорогах была осуществлена только срезка растительного грунта. Кроме срезки никаких других работ не производилось. Так же производилась перевозка грунта.

Анализом представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов договора подряда, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локального сметного расчета и подтверждения достоверности выполнения строительных работ ООО «Вестерн» установлено, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому учету как первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ; счет-фактура, оформленная на основании недостоверного акта выполненных работ, не является надлежаще оформленной. Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства также в целом свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей с ООО «Вестерн», а также о том, что фактические работы выполнялись не ООО «Вестерн» в рамках договора субподряда от 14.10.2008, а силами ДЗАО ФИО9 ПМК-2 ЗАО «Владимирагроводстрой» и ООО «УМСР-2», а также работниками ООО «Стройград». Действия налогоплательщика по оформлению рассматриваемых хозяйственных операций направлены исключительно на завышение расходов за счет включения стоимости выполненных работ и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; а также на возмещение из бюджета НДС, и не имеют своей целью осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Приведенные материалы дела свидетельствуют также о том, что ФИО10 не изъявлял воли на учреждение ООО «Вестерн».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Поскольку в договоре, заключенном заявителем с ООО «Вестерн», в качестве лица, заключившего сделки от имени данного контрагента, указан, ФИО10, фактическая причастность которого не только к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями, но и в целом к государственной регистрации и деятельности названного общества в качестве юридического лица документально не подтверждена, суд с учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что спорный договор с ООО «Вестерн» был заключен без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных обществ.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у суда нет оснований считать, что ООО «Вестерн» фактически вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждать несение заявителем затрат по оплате товаров (работ, услуг), включая НДС названным контрагентам в спорной сумме.

В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО10, в его взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих выводы Инспекции, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Кодекса, как отмечалось судом выше, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС, а является лишь одним из условий получения указанных льгот.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ, услуг), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорным контрагентом первичные документы содержат недостоверную информацию.

Что касается доводов ООО «Стройград» о наличии факта последующей реализации выполненных работ ООО «Ви-Парк», то указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта выполнения работ для ООО «Стройград» именно ООО «Вестерн».

Довод заявителя о фактическом несении расходов по оплате контрагенту работ, в том числе НДС, судом не принимается, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что оплата работ по договору подряда от 14.10.2008 произведена ООО «Стройград» по платежным поручениям от 23.09.2009 №735 (сумма 1 000 000 руб.), от 13.10.2009 № 795 (сумма 4 429 501 руб.) на расчетный счет ООО «Солвекс», Московская область, г. Юбилейный. Оплата произведена на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 03.05.2009 № 09/08ц, подписанного от имени ООО «Вестерн» ФИО10 и уведомления, выставленного ООО «Вестерн» в адрес ООО «Стройград», также подписанного ФИО10

Согласно заключению эксперта № 002-05/10-ИП подпись от имени ФИО10 на договоре уступки права требования долга от 03.05.2009 № 09/08ц, заключенном между ООО «Вестерн» и ООО «Солвекс», и на уведомлении, выставленном ООО «Вестерн» в адрес ООО «Стройград», выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Согласно письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области от 16.04.2010 исх. № 12-21/01261 (письмо Инспекции от 25.02.2010 № 10-15-/01251@) ООО «Солвекс» поставлено на учет 23.10.2008, сведений по форме 2-НДФЛ не представляло, основной вид деятельности – оптовая торговля, сведений об имуществе и транспорте нет, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года). Руководителем и учредителем ООО «Солвекс» является ФИО17 (далее –ФИО17). По данным базы удаленного доступа ФЦОД ФИО17 является руководителем 9 организаций, учредителем 10 организаций. В отношении данного лица проводятся розыскные мероприятия. Расчетный счет ООО «Солвекс», на который поступили денежные средства ООО «Стройград», был открыт 12.11.2008 и закрыт 12.02.2010, иных открытых счетов у ООО «Солвекс» нет.

Как следует из выписки по расчетному счету № <***> ООО «Солвекс», ООО «Стройград» перечисляет денежные средства 23.09.2009 в размере 1000 000 руб., 13.10.2009 в размере 4 429 501 руб. с наименованием платежа « по договору от 03.05.2009 № 09/08ц».

Из выписки также усматривается, что поступившие в адрес ООО «Солвекс» денежные средства на следующий день перечисляются на счета фирм-однодневок: ООО «Комкор», ООО «Фин система», ООО «Корона», ООО «Оптима Сервис».

При таких обстоятельствах суд соглашается с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ (в том числе НДС) именно ООО «Вестерн». Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот. Расчеты, произведенные с участием расчетного счета ООО «Солвекс», в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и ООО «Вестерн».

Доказательств обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не предоставлено.

В данном конкретном случае налоговым органом доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей с ООО «Вестерн».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Вестерн» и, соответственно полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

ООО «Стройград» пояснило, что при заключении договора с ООО «Вестерн» заявителем была проявлена должная осмотрительность, а именно, у контрагента были запрошены все учредительные документы, в том числе приказ о вступлении в должность директора ООО «Вестерн». Выполнения указанных действий, по мнению, заявителя было достаточным для того, чтобы удостовериться в личности лица, действующего от имени контрагента. При рассмотрении дела заявитель пояснил, что указанные документы были получены ООО «Стройград» от менеджера по внешним связям ООО «Вестерн» ФИО16 (далее –ФИО16).

Директор заявителя ФИО11 в судебном заседании 12-17.01.2011 (протокол судебного заседания от 12-17.01.2011), а также в дополнениях № 6 к заявлению, пояснил, что им документально не удостоверялись личности граждан, представившихся ФИО10 и ФИО18. Личность ФИО18 подтверждена визиткой, переданной гражданином, представившимся ФИО10 при личной встрече с ФИО11 на конференции, проходившей в г. Москве летом 2008 года.

При этом, из материалов дела следует, что фактически документы, подтверждающие полномочия представителей контрагента, представившихся ФИО10 и ФИО16 ООО «Стройград» не проверялись.

Оспариваемым решением ООО «Стройград» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафов за неполную уплату НДС за IV квартал 2008 года и за неуплату налога на прибыль за 2008 год.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО«Стройград»ФИО11 умысла, направленного на неуплату налога на прибыль и НДС. Занижая налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС директор ООО «Стройград» ФИО11 осознал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налогов.

Выводы Инспекции о квалификации действий ООО «Стройград» на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся на страницах 10,11 оспариваемого решения.

Суд, признавая правомерной квалификацию действий ООО «Стройград» по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также учел положения главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы строительного подряда.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Директор ФИО11 в судебном заседании 12-17.01.2011 (протокол судебного заседания от 12-17.01.2011) и в своих пояснениях в суд (дополнение к отзыву № 6) пояснил, что в период осуществления работ лично контролировал ход строительства, выезжал на объект, проверял выполнение работ.

В силу приведенного, директор ФИО11 не мог не знать какие и кем выполняются работы на строительном объекте ООО «Ви-Парк».

Об умышленных действиях заявителя, по мнению суда, свидетельствуют составление и представление заявителем в Инспекцию двух пакетов документов на осуществлении ООО «Вестерн» разных видов строительных работ. В представленных пакетах документах имелись не только договоры подряда, но и акты выполненных работ, которые в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписываются подрядчиком и заказчиком после выполнения работ подрядчиком.

ООО «Стройград» не оспаривает, что работы по устройству ливневой канализации не выполнялись ООО «Вестерн». Между тем в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки был представлен акт о приемке выполненных работ за период с 14.10.2008 по 30.12.2008, подписанный директором ФИО11, и соответственно, свидетельствующий о том, что указанные в нем работы были выполнены ООО «Вестерн» и приняты ООО «Стройград».

Довод заявителя о том, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат запрета на исправление документов, а также пояснения директора ФИО11 об обнаружении ошибки в документах, связанных с устройством ливневой канализации ООО «Вестерн» и последующем их исправлении путем составления нового пакета документов, судом не признаны обоснованными.

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъекта предпринимательской деятельности, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

В ходе судебного разбирательства заявитель не привел оснований, по которым им был выбран соответствующий контрагент, находящийся в городе Москве, для производства подрядных работ по адресу: Владимирская область, Собинский район, с. Ворша.

Как уже было указано выше субподрядные работы для ООО «Стройград» выполняло (согласно документов) не только ООО «Вестерн», но и организации, отвечающие критериям реальных, - ДЗАО ФИО9 ПМК-2 ЗАО «Владимирагроводострой»и ООО «УМСР-2».

Заявитель, опровергая доводы Инспекции по делу, указал, что у него, в том числе отсутствует лицензия на строительные работы.

Приведенные доводы Инспекцией опровергнуты.

В материалы дела Инспекцией представлена лицензия от 25.07.2005 серии Д 590050 регистрационный номер ГС- 1- 33-02-27-0-3309007141-00239-1 на строительство зданий и сооружений Iи IIуровней ответственностей в соответствии с государственным стандартом.

Лицензия выдана ООО «Стройград» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок по 25 июля 2010 года.

Судом не признан обоснованным довод заявителя в отношении заключений эксперта № 004-07/10-ИП и № 002-05/10-ИП.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая доказательства с учетом положений частей 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает какого- либо нарушения федерального закона при получении Инспекцией данных доказательств.

Экспертиза в порядке статьи 95 Кодекса назначена по постановлениям о назначении почерковедческих экспертиз от 19.05.2010 № 2 и от 15.07.2010 № 4 должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пункт 5 указанной статьи предполагает возможность для эксперта отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Не признан имеющим существенное значение по делу и довод заявителя об отсутствии в абзаце 7 страницы 11 оспариваемого решения ссылки на статьи Кодекса, указывающие на вменение нарушения в части, касающейся налога на прибыль, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения имеются ссылки на статьи 41, 247, 252 (пункт 1) Кодекса, пункты 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 101 Кодекса неточности в мотивировочной части оспариваемого решения в части указания налогового периода по налогу на прибыль (указано – IV квартал 2008 года, следовало указать 2008 год) не имеют существенного значения и не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным. При этом суд исходит из того, что неправомерно учтенные заявителем работы выполнялись в IV квартале 2008 года, а в резолютивной части решения Инспекции заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, соответствующие названной недоимки, пени и штрафные санкции.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Заявителем при подаче заявления в суд по квитанции от 20.09.2010 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Квитанция об уплате государственной пошлины от 20.09.2010 остаётся в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. Е. Шеногина