Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.01.2015, объявлялся перерыв до 20.01.2015 до 14 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом округа Муром к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 22, 7 кв.м, расположенный по адресу: <...> район д.25 (район ТЦ прогресс) в кадастровом квартале 33:26:02 05 05:, путем производства демонтажа временных конструкций, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:020505 по адресу: <...> район дома № 25, общей площадью 35 кв.м на 13 месяцев, при участии: от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – ФИО2, по доверенности от 12.01.2015, после перерыва; от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 01.08.2014, после перерыва, установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом округа Муром (далее по тексту - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 22, 7 кв.м, расположенный по адресу: <...> район д.25 (район ТЦ «Прогресс») в кадастровом квартале 33:26:02 05 05: путем производства демонтажа временных конструкций киоска.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 11.04.2014 № 853 уведомил арендатора о прекращении договорных отношений, возобновленных на неопределенный срок, однако, участок не освобожден.

ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела обратился во встречным исковым заявлением к КУМИ, в котором просил обязать заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:020505, расположенный по адресу: <...> район дома № 25, общей площадью 35 кв.м на 13 месяцев.

Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения одновременно с первоначальным.

В обоснования встречного иска Предприниматель указал, что 30.08.2012 и 11.10.2012 состоялись заседания комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром, на которых рассмотрено заявление ИП ФИО4 от 09.08.2012 о предоставлении в аренду участка. На комиссии приняты решения о возможности предоставления участка в аренду, которые утверждены постановлениями администрации округа Муром от 23.11.2012 № 3869 и от 12.12.2012 № 4065. Администрацией округа Муром 17.01.2013 принято постановление № 141 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером 33:26:020505 по адресу: <...> район дома № 25».

Считает, что незаконны действия КУМИ по освобождению участка, о предоставлении которого в аренду имеется решение уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

08.01.1998 администрация о. Муром (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор № 1129, в соответствии с пунктом 1.1 которого предается земельный участок сроком на 3 года с 29.12.1997 по 29.12.2000, цель предоставления – эксплуатация торгового киоска, место расположения участка улица Московская, площадью 22,70 кв.м, согласно прилагаемому плану земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписано соглашение о продлении договора сроком с 29.12.2000 по 29.12.2003.

07.07.2004 администрацией округа Муром вынесено постановление № 1417, которым продлен срок действия договора аренды до 31.12.2004.

08.07.2004 между КУМИ о. Муром и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор. Пункт 1.1 договора изложен в редакции: на основании постановления № 1417 арендатор принимает в аренду участок сроком до 31.12.2004, цель: эксплуатация торгового киоска, месторасположения: <...> площадь 22,7 кв.м, согласно плану.

03.08.2004 администрацией округа Муром вынесено постановление № 1613, которым продлен срок действия договора до 30.11.2005.

11.08.2004 между сторонами подписано соглашение, срок продлен до 30.11.2005.

03.05.2005 администрацией округа Муром вынесено постановление № 1065 о продлении срок действия договора до 21.03.2006.

04.05.2005 подписано соглашение, срок договора продлен до 21.03.2006.

29.06.2006 администрацией округа Муром вынесено постановление № 1542, срок действия договора продлен до 21.02.2007.

29.06.2006 подписано дополнительное соглашение, срок аренды продлен до 21.02.2007.

24.04.2007 администрацией округа Муром вынесено постановление № 942 о продлении срок действия договора до 15.07.2007.

24.04.2007 подписано дополнительное соглашение, срок продлен до 15.07.2007.

04.12.2007 подписано дополнительное соглашение, срок продлен до 03.12.2007.

30.08.2012 на заседании комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром (протокол № 37) принято решение о возможности предоставления ФИО1 земельного участка площадью 35 кв.м. по адресу: <...> район ТЦ, для размещения торгового павильона.

23.11.2012 администрацией округа Муром вынесено постановление № 3869, которым утвержден протокол заседания комиссии от 30.08.2012 № 37.

11.10.2012 на заседании комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром (протокол № 42) принято решение о возможности предоставления ФИО1 земельного участка площадью 35 кв.м. по адресу: <...> район ТК «Прогресс», для размещения торгового павильона.

12.12.2012 администрацией округа Муром вынесено постановление № 4065, которым утвержден протокол от 11.10.2012 № 42.

17.01.2013 администрацией округа Муром вынесено постановление, которым на основании обращений ФИО1 (от 09.08.2012 № 4508-01-55, от 14.09.2012 № 5247-01-055), с учетом решений комиссии № 37 и № 42, утверждена схема расположения участка на кадастровом плане площадью 35 кв.м, для временной установки торгового киоска, по адресу: <...> район д. № 25.

11.04.2014 КУМИ направил ИП ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды, освобождении участка от временного объекта – торгового киоска до 10.07.2014 и возврате участка.

23.07.2014 ИП ФИО5 обратилась в КУМИ с заявлением, в котором указала, что согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Муромский край», выражает согласие на приобретение в аренду участка, расположенного по адресу: <...> в районе д. 25, с кадастровым номером 33:26:020505:203, для временно установки торгового киоска.

24.07.2014 ФИО6 обратилась в КУМИ с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:020505:203, находящегося по адресу: <...> район дома № 25, площадью 35 кв.м, сроком на 13 месяцев, с учетом информационного сообщения, опубликованного в газете «Муромский край» от 01.07.2014 № 65.

04.08.2014 КУМИ направил ФИО6 письмо № 1840, в котором указал, что в связи с обращением нескольких лиц будет объявлен аукцион по продаже права аренды на вышеуказанный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном надлежит отказать на основании нижеследующего.

По окончании срока действия договора аренды от 08.01.1998 ИП ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 11.04.2014 № 853 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора и предложил освободить земельный участок от торгового киоска до 10.07.2014, передать участок по акту.

Предприниматель получил письмо 12.05.2014.

Таким образом, договор аренды прекратил действие 12.08.2014, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных частями 2, 3 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Поскольку требования КУМИ основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора Предприниматель доказательств освобождения земельного участка не представил, суд считает обоснованным требование об обязании ИП ФИО1 освободить занимаемый им спорный земельный участок от расположенных на нем временных конструкций киоска.

Суд учитывает, что ИП ФИО1 не представлено в суд доказательств возврата КУМИ земельного участка площадью 22,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> район дома 25 (район ТЦ «Прогресс») в кадастровом квартале 33:26:02 05 05:. Как следует из материалов дела (договора аренды, дополнительных соглашений к нему) на земельном участке располагается киоск (временная конструкция). В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 подтвердил факт нахождения киоска на земельном участке.

В силу изложенного, требование КУМИ подлежит удовлетворению.

В пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договор аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также систематического толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В пункте 4.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в пунктах 1 - 3 постановления, касаются возможности возобновления на неопределенный срок договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона о защите конкуренции, и права добросовестного арендатора по такому договору требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора по новому договору, заключенному на торгах. В названных пунктах не дано толкования, из которого можно сделать вывод, что с добросовестным арендатором по договору, заключенному до вступления в силу Закона о защите конкуренции без проведения торгов, можно заключить договор аренды на новый срок.

Поскольку прежний договор аренды заключен сторонами без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то договор аренды на новый срок не может быть заключен с ИП ФИО1 без проведения конкурса или аукциона, следовательно, встречное требование об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33626:020505 по адресу: <...> район дома № 25, общей площадью 35 кв.м на 13 месяцев.

Более того, суд учитывает, что в аренду по договору предоставлялся участок площадью 22,7 кв.м, а ИП ФИО1 просит заключить с ним договор аренды участка площадью 35 кв.м. Суд также учитывает, что ИП ФИО1 не является добросовестным арендатором, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4833/2013 от 24.12.2013 с Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору.

Рассматривая доводы ИП ФИО1, положенные в основу встречного искового заявления (о наличии решений комиссии и утвердивших их постановлений) суд отмечает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого иска. Наличие данных актов не дает ИП ФИО1 право на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному исковому заявлению суд относит на Предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4000 руб. по первоначальному исковому заявлению взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Муром, освободить земельный участок площадью 22,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> район д.25 (район ТЦ прогресс), в кадастровом квартале 33:26:02 05 05:, путем производства демонтажа временных конструкций (киоска).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Муром, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Муром, отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова