Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2011 был объявлен перерыв до 01.11.2011 – 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.Е. Шеногиной,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощником судьи А.И. Овсянниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Владимирский областной театр кукол» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности государственного пожарного надзора МЧС Российской Федерации по городу Владимиру по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 № 266/19,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.08.2011 № 35, ФИО2 по доверенности от 04.10.2011 № 39,

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение ГПН № 087523) по доверенности от 12.09.2011,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Владимирской области «Владимирский областной театр кукол» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 31.08.2011 №138 и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письме от 19.10.2011 № 180, о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности государственного пожарного надзора по городу Владимиру (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 26.08.2011 № 266/19 о привлечении Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Владимирский областной театр кукол» к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также Учреждение указало на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не принял во внимание факт привлечения заявителя к административной ответственности по тем же самым нарушениям требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (постановление от 06.12.2010 № 339/19 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности).

Кроме того, административный орган, проводивший внеплановую проверку Учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности, составил протокол об административном правонарушении с существенными нарушениями процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, как указал заявитель, у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 31.08.2011 № 138 и в уточнении к заявлению от 19.10.2011 № 180.

Административный орган не признал заявленное требование, указал на законность, обоснованность оспариваемого постановления. При этом административный орган сослался на то, что при проведении внеплановой проверки, рассмотрении административного дела и назначении административного наказания учитывались действующие нормативные правовые акты в области пожарной безопасности, подлежащие применению заявителем.

Также административный орган указал на то, что факт нарушения Учреждением правил пожарной безопасности подтвержден, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в его отзыве на заявление от 03.10.2011 № 254-2-7-19, в дополнении к отзыву от 07.10.2011 № 259-2-7-19.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2011 административным органом на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району города Владимира от 01.08.2011 № 280 в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в целях контроля соблюдения законодательства о пожарной безопасности, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 12.08.2011 № 280.

В процессе проверки был составлен протокол от 12.08.2011 об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 266/19, в котором административный орган отразил следующие нарушения, допущенные, по его мнению, заявителем, а именно: лестница, сообщающаяся между подвальным этажом и первым этажом, не ограждена противопожарной перегородкой первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.9, 7. 23 СНиП 21-01-97); в подвале отсутствуют оконные проемы (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 1.12 СНиП 2.08.02-89); внутренние перегородки (аппаратная) выполнены с пределом огнестойкости менее требуемого (выполнены из горючего материал) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.14 СНиП 21-01-97); пожароопасные технические помещения (кладовые, мастерские) не оборудованы противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор города Владимира по пожарному надзору ФИО4 26.08.2011 вынес постановление № 1266/19 о привлечении Учрежденияк административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные лицами, участвующим в деле, и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Протоколом № 266/19 об административном правонарушении от 12.08.2011 установлено нарушение Учреждением приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и других нормативно-правовых актов, регламентирующих требования пожарной безопасности.

При этом в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано, что установленные нарушения совершены Учреждением в условиях особого противопожарного режима.

При рассмотрении дела административный орган пояснил, что на территории Владимирской области, согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 05.05.2011 № 412 с 06.05.2011 по 01.10.2011, введен особый противопожарный режим.

В протоколе об административном правонарушении не имеется ссылки на постановление Губернатора Владимирской области от 05.05.2011 № 412 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Владимирской области».

Не содержит ссылку на названное постановление Губернатора Владимирской области и оспариваемое постановление.

Приведенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат сведений, относящихся к событию вмененного правонарушения, а также сведений, касающихся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело доказательства, а именно: устав Учреждения; письмо Департамента по культуре от 08.02.2011 № ДК-01/12-171, адресованное Учреждению; письмо Учреждения от 15.02.2011 № 20, адресованное Департаменту по культуре администрации Владимирской области; письмо Учреждения от 20.08.2011 № 135/1, адресованное директору государственного центра по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области ФИО5; письмо ГУК ВО «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» от 05.10.2011 № 04-303, адресованное Учреждению; учетная смета доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Учреждения от 30.10.2010; бюджетные сметы на 2010-2011 годы; план финансово-хозяйственной деятельности на 2011 год; смета доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2011 год) свидетельствуют о том, что административный орган фактически не исследовал вопрос о вине Учреждения, также указывают на немотивированность в данной части оспариваемого постановления и на недоказанность вины Учреждения при вынесении оспариваемого постановления.

Из устава Учреждения усматривается, что Учреждение является некоммерческой организацией (пункт 1.4); собственником и учредителем Учреждения является Владимирская область (пункт 1.7); Учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Владимирской области в сфере культуры (пункт 2.1).

Представленные в дело письма и документы свидетельствуют о том, что Учреждение неоднократно обращалось к учредителю по вопросам выделения денежных средств для проведения соответствующих работ с целью приведения здания в соответствие с нормами пожарной безопасности, но получало отказ, соответственно, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Учреждение при рассмотрении дела представило решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанова С.В. от 05.10.2011 по делу № 12-326/2011 и постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Владимира ФИО6 от 31.08.2011 по делу № 5-1125/11-5.

Постановлением от 31.08.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Учреждения прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В названном постановлении указано, что в действиях Учреждения отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в неисполнении в срок пунктов 1,2,3,9 предписания от 26.11.2010 ГПН № 342/1/187 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Мировой судья установил, что из представленных материалов следует, что в целях исполнения предписания директор Учреждения ФИО7 неоднократно обращалась по вопросу выделения денежных средств для проведения ремонтных работ, на которые получила отказ.

Решением от 05.10.2011 судьей Октябрьского районного суда г. Владимира постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Учреждения оставлено без изменений, а жалоба инспектора отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Владимира ФИО3 - без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование Учреждения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Постановление главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору ФИО4 от 26.08.2011 № 266/19 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Шеногина