Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Е.А.Фиохиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Трифоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Пресс" о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Владимирской области от 30.08.2010 № А-323-02/2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

участвовали представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.10.2010,

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 22.03.2010 № 19,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир-Пресс" (далее по тексту – ООО "Владимир-Пресс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым 24.09.2010) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 30.08.2010 № А-323-02/2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ООО "Владимир-Пресс" указало на то, что в данном случае привлечению к административной ответственности подлежало не юридическое лицо, а должностное, которое призвано следить за соблюдением законодательства о рекламе, а именно6 выпускающий редактор. При этом сам факт совершения административного правонарушения Обществом не отрицается.

Управление возражало против удовлетворения заявления, указав, что постановлением от 30.08.2010 ООО "Владимир-Пресс", как юридическое лицо, правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Управления, указанное постановление принято административным органом в пределах своих полномочий, с соблюдением требований к порядку привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками Управления процессе осуществления государственной функции по контролю за соблюдением норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту – Закон о рекламе) был установлен факт размещения ООО "Владимир-Пресс" ненадлежащей рекламы "Кухни Мария" в газете "PRO Город Владимир" № 11 (29) от 20.03.2010 на странице 9, в № 12 (30) от 27.03.2010 на странице 9 и в № 13 (31) от 03.04.2010 на странице 9, следующего содержания: "Акция*. Каждому покупателю поездка в Италию. *Подробная информация в магазине "Кухни Мария". Сегодня готовить буду я! Когда кухня в радость. 8(920)628-03-69; (4922)53-68-15, Октябрьский проспект, 46. www.marya.ru. Кухни. Шкафы-купе".

Усмотрев в действиях ООО "Владимир-Пресс" признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление в присутствии полномочного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 и вынесло постановление от 30.08.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 9 Закон о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом рекламном объявлении информация о сроках проведения акции, о ее организаторе, об источнике получения информации отсутствовала.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 9 Закона несет рекламораспространитель, которым согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Управление решением комиссии от 26.07.2010 признало ненадлежащей рекламу "Кухни Мария", поскольку ее содержание не соответствовало требованиям статьи 9 Закона о рекламе. Рекламораспространителем рассматриваемого рекламного объявления признано ООО "Владимир-Пресс" (адрес: <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факты распространения Обществом ненадлежащей рекламы подтверждены материалами дела и самим заявителем не отрицаются.

Следовательно, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Владимир-Пресс" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, а так же обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого Обществом правонарушения либо об отсутствии вины последнего,

Довод Общества о том, что за совершение данного правонарушения должен быть привлечён выпускающий редактор, как должностное лицо, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности
подлежит должностное лицо в случае совершения им административного
правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из должностной инструкции, утверждённой 14.09.2009 директором Общества ФИО3, выпускающий редактор не наделен вышеуказанными функциями приосуществлении своих обязанностей, следовательно, в понимании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан должностным лицом.

Кроме того, вина юридического лица выражается в вине его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку деятельность юридического лица неизменно выражается в форме индивидуальных или коллективных актов (деяний) его членов. Исполняя свои конкретные служебные обязанности, работники тем самым реализуют функции данного юридического лица. Перед третьими лицами, включая государство, деятельность юридического лица выступает как деятельность его работников, и, наоборот, служебная деятельность конкретных работников выглядит как деятельность самого юридического лица, участниками которого они являются. Вследствие этого ответственность за служебные действия работников принимает форму ответственности самого юридического лица.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требования.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением от 24.09.2010 № 276, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимир-Пресс" из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Фиохина