Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 01.02.2021. Полный текст решения изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», 600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», 600005, <...>, пом. I, пом. 19, 20, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир», 600017, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО1, Отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской, об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 02.02.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» – ФИО3, по доверенности от 31.12.2020 № 292; представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в судебном заседании 18.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2021 до 11 час. 40 мин., установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее по тексту – ООО «Строй-Инвест», (ОГРН <***>), истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее по тексту – ООО «Строй-Инвест» (ОГРН <***>), должник, ответчик), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Владимир», взыскатель, ответчик) об исключении из описи следующего имущества:

1) шредер Followes 250Msчерного цвета, стоимостью 2000 руб.;

2) шкаф деревянный бордового цвета, стоимостью 2000 руб.;

3) тумба бордового цвета, стоимостью 2000 руб.;

4) счетная машина Magnerсерого цвета, стоимостью 2000 руб.;

5) принтер-сканер копировальный, модель CLX-2600FSSAMSUNG, стоимостью 2000 руб.;

6) многофункциональный принтер серого цвета CanonLaserBaseMF 4550D, стоимостью 2000 руб.;

7) кондиционер LGU24, стоимостью 2000 руб.;

8) монитор SAMSUNG черного цвета, стоимостью 2000 руб.

Истец указал, что является собственником имущества, на которое наложен арест.

АО «Газпром газораспределение Владимир» иск не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком по иску, просило в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-3592/2019 по иску АО «Газпром газораспределение Владимир» к ООО «Строй-Инвест» (ОГРН <***>) о взыскании 603 974 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019, вступившим в законную силу, по делу № А11-3592/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СтройИнвест» (ОГРН <***>) в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» взыскан долг в сумме 603 974 руб. 16 коп., а также 15 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15.07.2019 на принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030783302.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области 24.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76591/19/33002-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 619 053 руб. 16 коп. в отношении должника (ООО «СтройИнвест» (ОГРН <***>)) в пользу взыскателя.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира в рамках исполнительного производства № 76591/19/33002-ИП в отношении должника – ООО «Строй-Инвест» (ОГРН <***>), взыскатель АО «Газпром газораспределение Владимир», произведена опись имущества (постановление от 04.09.2019 об оценке имущества должника), описано следующее имущество:

1) шредер Followes 250Ms черного цвета, стоимостью 2000 руб.;

2) шкаф деревянный бордового цвета, стоимостью 2000 руб.;

3) тумба бордового цвета, стоимостью 2000 руб.;

4) счетная машина Magner серого цвета, стоимостью 2000 руб.;

5) принтер-сканер копировальный, модель CLX-2600FS SAMSUNG, стоимостью 2000 руб.;

6) многофункциональный принтер серого цвета Canon Laser Base MF 4550D, стоимостью 2000 руб.;

7) кондиционер LGU24, стоимостью 2000 руб.;

8) монитор SAMSUNG черного цвета, стоимостью 2000 руб.

В материалы дела истцом предоставлены копии следующих документов:

- товарная накладная от 07.03.2014 № 2115993 (поставщик
ООО «Умбра», покупатель ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>) - шредер Followes 250Ms; авансовый отчет от 11.03.2014 № 20;

- товарная накладная от 16.05.2012 № СЕ00120239 (поставщик
ООО «Сегмент» покупатель ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>)), в том числе тумба мобильная, шкаф для бумаг; платежное поручение от 24.02.2012 № 303 на сумму 271 666 руб.;

- товарная накладная от 16.11.2012 № 121116010 (поставщик
ООО «Компьютер-Имидж» покупатель ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>)), в том числе цветное, лазерное; платежное поручение от 24.02.2012 № 303 на сумму 271 666 руб.;

- товарная накладная от 29.06.2012 № 68 (поставщик
ООО «СВ» покупатель ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>)), в том числе кондиционер LGU24;

- платежные поручения от 24.01.2012 № 88 на сумму 300 000 руб., платежные поручения от 16.02.2012 № 259 на сумму
300 000 руб., платежные поручения от 15.06.2012 № 1090 на сумму
105 000 руб.

Истец, полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является истец на основании представленных товарных накладных, платежных поручений, подтверждающих оплату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой приходит к выводу, что истец является собственником части спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлены товарные накладные, документы об оплате, подтверждающие приобретение: шредера Followes 250Ms черного цвета; шкафа деревянного бордового цвета; тумбы бордового цвета; принтера-сканера копировального, модель CLX-2600FS SAMSUNG; многофункционального принтера серого цвета Canon Laser Base MF 4550D; кондиционера LGU24; монитора SAMSUNG черного цвета. То обстоятельство, что представленные документы подтверждают, что стороны совершили действия по исполнению сделки, а именно: спорная мебель, офисная техника переданы истцу, который осуществляет предпринимательскую деятельность с его использованием ответчиками не опровергнуто и не оспаривалось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих то, что арестованное имущество принадлежит истцу. а не должнику в материалы дела не предоставлено.

Исходя из изложенного, исковые требования об освобождении от ареста спорного имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части шредера Followes 250Ms черного цвета; шкафа деревянного бордового цвета; тумбы бордового цвета; принтера-сканера копировального, модель CLX-2600FS SAMSUNG; многофункционального принтера серого цвета Canon Laser Base MF 4550D; кондиционера LGU24; монитора SAMSUNG черного цвета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ему принадлежит на каком-либо праве счетная машина Magner серого цвета. Следовательно, требование об освобождении от ареста счетная машина Magner серого цвета удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на сумму 6000 руб., суд относит на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Освободить от ареста имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 76591/19/33002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030783302, выданного Арбитражным судом Владимирской области, а именно:

1) шредер Followes 250Ms черного цвета;

2) шкаф деревянный бордового цвета;

3) тумба бордового цвета;

4) принтер-сканер копировальный, модель CLX-2600FS SAMSUNG;

5) многофункциональный принтер серого цвета Canon Laser Base MF 4550D;

6) кондиционер LGU24;

7) монитор SAMSUNG черного цвета.

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», 600005, <...>, пом. I, пом. 19, 20, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», 600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

4. Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», 600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», 600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова