Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 22.12.2014. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 29.12.2014.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой Анной Олеговной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуоткрытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117105, <...>), в лице Владимирского филиала (место нахождения: 600001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМБИТУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600033, <...>)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>; место нахождения: 109052, <...>) (отделение в г. Владимире: 600000, <...>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН <***>; место нахождения: 600033, <...>)

о взыскании 1 846 150 рублей 83 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 24.11.2014 сроком по 31.12.2015);

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность № 28 от 25.08.2014 сроком на 3 года);

от третьего лица (ОАО "Промсвязьбанк") – ФИО3 – представитель (доверенность № 100 от 01.01.2013 сроком по 31.01.2015);

от третьего лица (ООО "Трио") - ФИО4 – представитель (доверенность № 28 от 1.12.2014 сроком на 3 года);

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМБИТУС" (далее – ООО "АМБИТУС", ответчик, арендатор) о взыскании в порядке суброгации 1 846 150 рублей 83 копеек убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая (кража со взломом по адресу: <...>, магазин "Квартал") и выплатой потерпевшему страхового возмещения.

В результате незаконного проникновения в помещение был поврежден банкомат, принадлежащий ОАО "Промсвязьбанк", и похищены наличные денежные средства.

Определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (отделение в г. Владимире) (далее по тексту – ОАО "Промсвязьбанк", банк, третье лицо, страхователь).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 16.10.2014 и в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что договор от 01 июля 2008 года № 5, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АМБИТУС", является ничтожным, так как он заключен без согласия собственника помещения и не уполномоченным им лицом; нежилое помещение, где был размещен банкомат, собственником ответчику в аренду не передавался; пояснил, что вышеназванный договор между сторонами не перезаключался, соответственно, в любом случае предусмотренные в нем обязательства сторон считаются прекращенными с 30.09.2009.

Возражая против иска, ответчик также сообщил, что в приложении № 1 к договору страхования, заключенному между истцом и третьим лицом, указаны сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера убытков. В данном приложении сторонами предусмотрены необходимые меры безопасности, которые должен предпринять банк для обеспечения сохранности имущества: ночная сигнализации (пункты 1-3 приложения), круглосуточная охрана (пункты 7, 16, 17 приложения), пультовая охрана (пункты 49, 50 приложения), тревожная кнопка (пункты 53, 54 приложения).

По мнению ответчика, поскольку режим работы супермаркета установлен с 8.00 до 23.00, то арендатор мог обеспечивать сохранность оборудования и визуальный контроль за оборудованием только в часы работы супермаркета, о чем ОАО "Промсвязьбанк" было известно, однако договор субаренды не содержит конкретных обязательств арендатора, предусматривающих обеспечение ночной или круглосуточной охраны оборудования банка силами арендатора или силами сторонних организаций. Ссылку истца на пункт 2.1.4 договора от 01 июля 2008 года№ 5 ответчик считает несостоятельный, поскольку указанное условие носит неопределенный характер.Как полагаетООО "АМБИТУС", потеряв в 01 час 00 минут связь с банкоматом, потерпевший не предпринял никаких разумных и достаточных мер по сохранности своего имущества.

ООО "АМБИТУС" заявило о пропуске срока исковой давности, который по мнению ответчика, составляет два года, и его необходимо исчислять с момента наступления страхового случая (24.11.2011), исковое заявление подано в суд 24.07.2014.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклоняется, так как в рассматриваемой ситуации общий трехгодичный срок для судебной защиты нарушенного права, предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен. Оснований для применения специального двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как отношения сторон не вытекают из договора имущественного страхования и указанной нормой не регулируются.

Определением от 24.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее – ООО Трио", третье лицо, арендодатель).

ОАО "Промсвязьбанк" в письменном заключении по существу спора от 20.11.2014 поддержало исковые требования страховщика, доводы ответчика о ничтожности договора от 01.07.2008 № 5 считает несостоятельными; кроме того, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

ООО "Трио" письменное заключение по существу иска не представило, в судебном заседании пояснило, что с 28.05.2003 является собственником нежилого здания площадью 887,8 м², расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 33 АБ № 070559), сведениями о передаче площадей под размещение банкоматов не располагает, нежилое помещение, где расположены были банкоматы, ответчику в аренду не сдавалось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.12.2014.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

между ОАО "Промсвязьбанк" (Банком) и ООО "АМБИТУС" (обществом) заключен договор от 01.07.2008 № 5, в соответствии с которым общество принимает на себя обязательства обеспечить установку и дальнейшую эксплуатациюв нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, 14, следующее принадлежащее Банку оборудование: банкомат "NCR5877" в количестве 1 шт., серийный №1340289694 (далее - оборудование), а Банк обязался своевременно оплачивать оказываемые обществом услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.4 договора предусмотрено, что общество обязалось осуществлять постоянный визуальный контроль за оборудованием, принимать необходимые меры к обеспечению сохранности оборудования, не допускать причинение ущерба оборудованию со стороны работников организации и иных лиц, совершающих операции с денежными средствами с использованием оборудования.

Согласно пункту 2.1.5 договора общество обязано незамедлительно сообщать Банку о всех, ставших известными обществу случаях нарушения нормальной деятельности оборудования, причинения вреда оборудованию и совершения в отношении него противоправных действий.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к договору место установки оборудования должно быть удобным для доступа клиентов и просматриваться сотрудником охранного предприятия.

Стоимость услуг общества по настоящему договору (вознаграждение общества) составляет 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в месяц, в том числе НДС 533 рубля 90 копеек (пятьсот тридцать три рубля 90 копеек); оплата услуг общества осуществляется банком за весь период размещения банкомата в помещении, начиная с даты подписания акта об установке оборудования и по дату освобождения помещения (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение общества, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивается Банком ежемесячно, не позднее последнего числа расчетного месяца, на счет, указанный в пункте 7.2 настоящего договора, на основании предоставленного обществом счета, счет-фактуры и подписанного сторонами акта оказания услуг за расчетный месяц.

Срок действия договора – с момента подписания до 30 июня 2009 года с последующей пролонгацией на тех же условиях (пункт 6.1. договора).

25.11.2010 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) ОАО "Промсвязьбанк" (страхователем) заключен договор страхования имущества № 442970335/000-00984-10, согласно пункту 1.1 которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, о страховании которых заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Настоящий договор заключен на основании: а) "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия " от 01.06.2009 (далее по тексту - Правила); б) заявления на страхование (далее по тексту - заявление), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застраховано следующее имущество: банкоматы в соответствии с приложением № 1 на страховую сумму 384 551 358 рублей 62 копейки (триста восемьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь рублей 62 копейки) рублей;денежная наличность в банкоматах в соответствии с приложением № 1 на страховую сумму 6 210 504 000 рублей 00 копеек (шесть миллиардов двести десять миллионов пятьсот четыре тысячи рублей 00 копеек); общая страховая сумма по настоящему договору страхования составляет 6 595 055 358 рублей 62 копейки (шесть миллиардов пятьсот девяносто пять миллионов пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 62 копейки).

На основании пункта 3.1 договора имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего договора, считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев, одним из которых является: кража со взломом, грабеж в соответствии с пунктом 4.4 Правил, включая имущество, расположенное в силу его функционального назначения в здании с лицевой частью на улицу и в помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо страхователя также третьими лицами.

Размер страховой премии составляет 7 990 976 рублей 70 копеек (семь миллионов девятьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 70 копеек) и рассчитывается исходя из тарифа по банкоматам 0,14% от страховой суммы и тарифа по наличности в них 0,12% от страховой суммы.

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме по платежному поручению № 47258 от 09.12.2010.

Как усматривается из представленных в дело документов, 24 ноября 2011 года около 01 часа 00 минут неустановленное лицо незаконно проникло в тамбур магазина "Квартал" по адресу: <...>, взломало банкомат ОАО "Промсвязьбанк", принадлежащий ему на праве собственности, похитило находящиеся в нем наличные денежные средства, в результате чего причинило третьему лицу значительный ущерб.

24.11.2011 СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением от 13.12.2011 ОАО "Промсвязьбанк" признано потерпевшим, 24.01.2012 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате наступившего страхового случая (кража со взломом) застрахованному имуществу был причинен вред, в связи с чем истцом было выплачено страхователю страховое возмещение убытков сумме 1 846 150 рублей 83 копеек.

Посчитав свое право нарушенным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности застрахованного имущества, предусмотренных договором № 5 от 01.07.2008, истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы сторон, третьих лиц, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Таким образом, исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; право требования, возникшее у страховщика в порядке суброгации, основано на законе.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков суд не усматривает по следующим основаниям.

Истцом на рассмотрение суда представлен договор № 5 от 01.07.2008, по своей правовой природе являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора аренды (субаренды) в части предоставления нежилого помещения под размещение оборудования и договора о возмездном оказании услуг в части принятия мер по обеспечению его сохранности. Отношения сторон в соответствующей части регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, нежилое здание по адресу: <...>, в котором расположено помещение, предоставленное банку под размещение банкомата, находится в собственности ООО «Трио», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 33АБ № 070559 от 28.05.2003.

На основании договора аренды № 01/07 от 30.09.2007 ООО «Трио» (арендодатель) передало ООО «АМБИТУС» (арендатору) во временное владение и пользование часть принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 709,2 кв. м, в том числе торговая площадь 253,8 кв. м и складское помещение – 37,5 кв. м, схема их расположения указана в приложении № 1 к договору аренды.

По договору № БЕЗ-1/08-09 от 29.09.2008 аренды нежилых помещений ООО «Трио» (арендодатель) передало ООО «АМБИТУС» (арендатору) во временное владение и пользование часть нежилых помещений общей площадью 447 кв. метров по вышеуказанному адресу, в том числе торговая площадь 253,8 кв. м, помещения №№ 1, 3-15 на первом этаже здания, №№ 20-24 на втором этаже здания.

Как следует из ответа ООО «Трио» (исх. № 55 от 17.10.2014), пояснений ответчика и третьего лица, помещение пристройки без номера размером 3,10 х 8,95 общей площадью 27,7 кв. м, где размещалось оборудование банка, в аренду ООО «АМБИТУС» никогда не передавалось и право распоряжения указанным имуществом не предоставлялось, согласие на передачу в субаренду не давалось.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Учитывая, что ответчик предоставил банку помещение пристройки для размещения банкомата без согласия собственника, договор № 5 от 01.07.2008 в этой части противоречит действующему законодательству об аренде.

Проанализировав возражения ответчика относительно возникновения прав и обязанностей сторон в части оказания услуг по обеспечению сохранности оборудования и применения ответственности за неисполнение договорных обязательств, суд считает их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, как показывает анализ условий заключенного сторонами договора, банк и ООО «АМБИТУС» не согласовали надлежащим образом, какие конкретные действия по обеспечению сохранности установленного в здании ООО «Трио» оборудования должен совершить исполнитель, не определены способы и условия охраны банкомата и содержащихся в нем наличных денежных средств. Ответчик не является организацией, оказывающей профессиональные услуги охраны и получающей соответствующее вознаграждение за специализированную деятельность.

Доказательств неисполнения ответчиком каких-либо конкретных обязательств, согласованных в договоре № 5 от 01.07.2008, истец (страховщик) не представил.

В пункте 2.4.2. названного договора стороны предусмотрели, что банк вправе требовать от общества возмещения убытков, причиненных банку в связи с повреждением или утратой оборудования, произошедших по вине общества.

Доказательств наличия вины ответчика в рассматриваемом случае в дело не представлено и судом не установлено.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в результате хищения и повреждения имущества и взыскания предъявленной суммы ущерба, не подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору субаренды и факт причинения убытков в результате такого неисполнения, наличия его вины.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся полностью на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина