Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Фиохиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технология», (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления № 2540 по делу об административном правонарушении № 075021 от 16.08.2013, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Владимирской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технология» - не явились, извещены;

от Управлением Федеральной миграционной службы России по Владимирской области – не явились, извещены;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Технология» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 2540 по делу об административном правонарушении № 075021 от 16.08.2013, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Владимирской области (далее – Управление, административный орган).

В обоснование своего требования Общество сослалось на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, необоснованность оспариваемого постановления, не установление административным органом вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление возразило против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 23.07.2013 № 184 была проведена внеплановая выездная проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в цехе по разливу средств для розжига по адресу: <...> а, в ходе которой был установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего в указанном цехе, принадлежащему заявителю.

Данное лицо осуществляло трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, что является нарушением требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 23.07.2013 № 184.

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2013 № 75021 и вынесено постановление от 16.08.2013 № 2540 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами документы и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что проверкой был выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, тем самым Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается актом проверки от 23.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2013 № 075021, составленным в отношении юридического лица, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013 № 021503, составленным в отношении иностранного гражданина, объяснениями ФИО1 и главного бухгалтера Общества ФИО2

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество осуществляло свою деятельность с нарушением требований действующего законодательства о миграции, не предприняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении вышеуказанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельна.

Процессуальные действия произведены Управлением в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников и использования их труда, утверждённого Приказом МВД № 338, ФМС № 97 от 30.04.2009.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие своего представителя и доказательства извещения об этом юридического лица опровергается материалами дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен ФИО3, являвшийся представителем Общества и действовавший по доверенности от 26.03.2013, он же присутствовал при составлении самого протокола.

О времени и месте рассмотрения материалов дела также было извещено Общество в лице своего представителя ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технология», (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления № 2540 по делу об административном правонарушении № 075021 от 16.08.2013, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Фиохина