Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (место нахождения: 600033, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИУС" (место нахождения: 600033, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 4 369 820 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (далее – ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИУС" (далее – ООО "Мелиус"), в котором просило взыскать сумму в размере 4 369 820 руб. 20 коп., из которой
4 033 394 руб. 60 коп. – задолженность,336 425 руб. 60 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 849 руб.

Истец заявлением от 23.10.2015 № юр/2015/06/90 уточнил исковые требования, сообщил о погашении ответчиком 01.09.2015 долга в сумме
2 925 439 руб. 99 коп. и просил взыскать с ООО "Мелиус" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 336 425 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 849 руб.

В судебном заседании от 28.10.2015 представитель истца пояснил, что ООО "Альтаир" фактически отказалось от требования о взыскании задолженности в связи с произведенной ООО "Мелиус" оплатой.

Данное уточнение иска судом принято.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 25.11.2015 не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил. От него 11.11.2015 в материалы дела поступили ходатайство от 11.11.2015 № 108/3 об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы
14 141 руб. 04 коп., ходатайство от 24.11.2015 № 108/2 о переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения его в очередном отпуске.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2013 № 52/13.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарно-транспортной накладной и счету-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пунктах 4.1, 4.3 договора установлено, что цена и стоимость товара по договору определяются сторонами в накладных на поставку товара. Оплата товара осуществляется покупателем в течение
45 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Товар считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара; указанные проценты не являются мерой ответственности (пункт 5.2 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной от 23.04.2015 № АВ016950 на сумму 4 033 394 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки ООО "Альтаир" в адрес ООО "Мелиус" товара на сумму 4 033 394 руб. 60 коп. подтверждается товарной накладной от 23.04.2015
№ АВ016950 и ответчиком не оспорен.

Доказательства своевременной оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в дело не представил.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом изложенного, поскольку частичный отказ от иска заявлен полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд счел возможным принять данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношениитребования о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2015 по 30.06.2015 составляют 336 425 руб. 60 коп.

Данный расчет свидетельствует об исчислении процентов исходя из суммы в размере 2 925 439 руб. 99 коп. и установленной в пункте 5.2 договора ставки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик расчет процентов по существу не оспорил. Заявил ходатайство о снижении процентов до суммы 14 141 руб. 04 коп., представил контррасчет, произведенный исходя из суммы 2 682 885 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанное ходатайство ответчика и доводы относительно завышенности предусмотренной договором ставки процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Нормами статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в договоре поставки от 01.05.2013 № 52/13 сторонами согласованы условие о коммерческом кредите и ставка подлежащих начислению процентов.

Как разъяснено в 4 Постановления № 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 13/14 указано, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Ссылка заявителя на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца по установлению высокой платы за коммерческий кредит не может быть принята во внимание, поскольку является необоснованной и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении с ООО "Мелиус" договора поставки, как и доказательства размера ставки процентов по коммерческим кредитам при аналогичных правоотношениях. Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) не может быть принят в качестве доказательства размера процентов по коммерческому кредиту, поскольку отсутствуют основания полагать, что при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается именно такая ставка в договорах коммерческого кредита.

Доказательств того, что ООО "Мелиус" является слабой стороной договора, а также документов, свидетельствующих о признании в установленном порядке договора (в целом либо в части) недействительным, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 336 425 руб. 60 коп.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 39 309 руб.

Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5540 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 150, 156, 167-171, 176, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 336 425 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 309 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5540 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2015 № 429, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова