Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2014 был объявлен перерыв до 13.10.2014 до 15 час. 30 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014.

В полном объеме решение изготовлено 31.10.2014.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мелиус», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 27.03.2014 № 1-23);

от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 01.04.2014 № 33АА 0890113),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Управление указало на нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: осуществляло оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, что влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 19.09.2014 № 112/3.

Общество указало на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения; утилизацию спорной партии спиртосодержащей продукции.

Также Общество ссылается на допущенные заявителем существенные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности: нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении (заменен первый лист).

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо УМВД России по городу Владимир от 14.03.2014 № 43/1/3-1117 (вх.№ 1-3472 от 31.01.2014), содержащее данные об осуществлении ООО «Мелиус» оборота алкогольной продукции (водка «Слеза Руси», объемом 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО «Олимп», д.р. 06.05.2013, в количестве 309 бутылок), имеющей признаки не соответствия требованиям государственных стандартов.

По данному факту Управлением возбуждено дело об административном правонарушении от 16.04.2014 № 02-14/333.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 № 02-14/3333-6 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с нижеследующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Спиртные напитки (в том числе водка) являются видом алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 15 и 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктами 1 и 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Управление не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и вывод административного органа о нарушении Обществом установленных требований базируются на справке об исследовании от 28.02.2014 № 291, проведенном экспертом 2 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области ФИО3

Однако данная справка может быть признана в качестве надлежащего доказательства совершения Обществом спорного правонарушения, поскольку согласно ее содержанию фактически исследовались образцы спиртосодержащей продукции: «водка Финская серебро», «водка ПЯТЬ ОЗЕР», «водка ЦАРСКАЯ ОХОТА», а не спорной продукции Общества (водка «Слеза Руси»).

Кроме того, как усматривается из данного документа, экспертом сделан вывод о несоответствии спиртосодержащих жидкостей ГОСТУ (не указано какому) по массовой концентрации сложных эфиров.

Вместе с тем, согласно данным, приведенным в таблице № 2 справки, массовая концентрация сложных эфиров исследуемой продукции соответствует допустимым показателям (третья строка таблицы № 2).

Повторные исследования продукции в нарушение пункта 3.5 ГОСТа Р 52472-2005 не проводились.

Иных доказательств хранения Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в том числе предусмотренных пунктом 4.6 ГОСТа Р 52472-2005, материалы дела также не содержат.

Доводы административного органа о сокрытии Обществом продукции вышеизложенного не опровергают.

Соответственно, протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые положены в его основу, не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах заявленные требованиям удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе спорной продукции с учетом части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела, суд принимает во внимание, что согласно акту от 23.05.2014 она уничтожена ООО «Амелит» по договору с Обществом от 14.05.2014 № 129/13-193.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" (ОГРН <***>, местонахождение: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Л.П. Новикова