Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 14.07.2009 № 06-3583, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность в качестве конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Оргтрудовское», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление указало на нарушение ФИО1 требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 133, пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 12.08.2009 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для привлечения предпринимателя к административной ответственности, каких-либо иных документов не имеется; указал на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (протокол судебного заседания от 12.08.2009).

ФИО1 в отзыве на заявление требование Управления не признал.

При этом ФИО1 в отношении нарушения требований части 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ пояснил, что наличие кассы, а также действия управляющего по приему наличных денежных средств через кассу предприятия, не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Относительно нарушения требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО1 указал, что вопрос о наличии либо отсутствии спорной задолженности перед ООО «УНР-17» может быть разрешен только в судебном порядке, поскольку документы, подтверждающие какие-либо договорные отношения между МУП ЖКХ «Оргтрудовское» и ООО «УНР-17» не передавались, не передавались счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «УНР-17». По мнению ФИО1, Управление не является органом, который вправе устанавливать наличие либо отсутствие кредиторской задолженности и его вывод о существовании такой задолженности не основан на фактических обстоятельствах.

В отношении нарушения требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО1 пояснил, что им были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества (бани-прачечной) посредством заключения договоров аренды, которые были отражены в отчете конкурсного управляющего от 15.04.2009.

В судебном заседании 12.08.2009 представитель ФИО1 с требованием о привлечении к административной ответственности не согласился, поддержал изложенные в отзыве на заявление доводы; указал, что полученные

12.08.2008 в кассу денежные средства представляли собой задолженность физических лиц за коммунальные услуги; что указанные физические лица внесли их в кассу предприятия, им был выдан приходный кассовый ордер; что указанные денежные средства не были присвоены конкурсным управляющим, а были израсходованы по назначению – на текущие расходы и вознаграждение работающим сотрудникам; что в дальнейшем подобных случаев не имелось; что задолженность за сентябрь 2008 года перед ООО «УНР-17» в размере 127 540 руб.63 коп. была оплачена ввиду действительного оказания услуг по вывозу ТБО и получения акта выполненных работ от 30.09.2007 № 10018 и счёта-фактуры от 30.09.2007 № 10234, однако оплата произведена в меньшем размере в связи с несогласием МУП ЖКХ «Оргтрудовское» с количеством оказанных услуг (протокол судебного заседания от 12.08.2009).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2007 по делу № А11-964/2007-К1-40Б муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Оргтрудовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 02.10.2007 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 Определениями суда от 02.04.2009 и от 19.05.2009 срок конкурсного производства продлен до 02.04.2009 и до 02.08.2009, соответственно.

Должностным лицом Управления при рассмотрении заявления ООО «УНР-17», а также при проведении проверки деятельности ФИО1 установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1) нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в незачислении денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, на основной счет должника (поступление в кассу предприятия в период с 11.07.2008 по 12.08.2009 денежных средств в размере 12 862 руб.83 коп. в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги и оплату жилья);

2) нарушение пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (при наличии задолженности, подтверждённой счетами-фактурами от 31.01.2007 № 12248, от 30.11.2007 № 14137, от 31.12.2007 № 16388 и актами об оказании услуг от 31.10.2007 № 12037, от 30.11.2007 № 13926, от 31.12.2007 № 16184 в период с 09.07.2008 по 05.02.2009 осуществлялась оплата других текущих платежей этой же очерёдности с нарушением календарной очерёдности);

3) нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по сохранности помещения бани-прачечной, что следует из отчета конкурсного управляющего от 15.04.2009.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 № 00193309 и направило его в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 134 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в части 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 134 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам подлежит удовлетворению в шестую очередь. При этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очерёдности поступления документов.

По мнению Управления, ФИО1 при наличии задолженности перед ООО «УНР-17» по договору на сброс, вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 15.05.2007 № 2136 на общую сумму 401 216 руб.80 коп. в период с 09.07.2008 по 05.02.2009 осуществлялась оплата других текущих платежей, находящихся в шестой очереди, с нарушением календарной очередности, а именно: по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 № 11837 09.07.2008 и 01.09.2008 выплачено 18 845 руб.01 коп., 17.11.2008 выплачено 13 610 руб.29 коп., 05.02.2009 выплачено 13 610 руб.29 коп., 08.06.2009 выплачено 7 712 руб.50 коп.; за водоснабжение и водоотведение 23.09.2008 выплачено 9 643 руб.40 коп., 05.02.2009 выплачено 3 165 руб.20 коп.

В подтверждение существования задолженности в сумме 401 216 руб. перед ООО «УНР-17» по договору на сброс, вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 15.05.2007 № 2136 Управлением представлены акт сверки взаимных расчетов на 09.07.2009, акты оказанных услуг от 31.10.2007 № 12037, от 30.11.2007 № 13926, от 31.12.2007 № 16184, счета-фактуры от 31.10.2007 № 12248, от 30.11.2007 № 14137, от 31.12.2007 № 16388.

Суд установил, что указанные выше документы подписаны только со стороны ООО «УНР-17». Кроме того, ФИО1 отрицает наличие данной задолженности и факт получения актов оказанных услуг от 31.10.2007 № 12037, от 30.11.2007 № 13926, от 31.12.2007 № 16184.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.05.2007 № 2136, заключённого между ООО «УНР-17» и МУП ЖКХ «Оргтрудовское», стоимость услуг на момент его заключения составила 157 руб.60 коп. за вывоз и размещение 1 куб.м ТБО, 19 руб.70 коп. с человека в месяц. При этом цена услуги за месяц не установлена. Порядок расчётов установлен следующим образом: заказчик производит окончательный расчёт с исполнителем ежемесячно до 5 числа месяца платёжным поручением. При этом подтверждением факта выполненных работ является акт выполненных работ, который составляется исполнителем по итогам месяца с учётом разногласий, представленных заказчиком, до 1 числа месяца, следующего за расчётным; акт ежемесячно направляется исполнителем вместе со счётом-фактурой к оплате; по получении акта выполненных работ заказчик подписывает его и один экземпляр в течение 3 дней с момента получения возвращает исполнителю; отсутствие разногласий и неоформление акта выполненных работ надлежащим образом или по умолчанию является признанием факта выполнения услуг за отчётный период и подлежит оплате в полном объеме; в этом случае действительным является односторонний акт выполненных работ (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора от 15.05.2007 № 2136).

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств направления ООО «УНР-17» в адрес ФИО1 актов

оказанных услуг от 31.10.2007 № 12037, от 30.11.2007 № 13926, от 31.12.2007 № 16184, они подписаны только со стороны ООО «УНР-17». При этом, как следует из данных актов, ежемесячно ООО «УНР-17» вывозилось различное количество ТБО и услуги имели различную стоимость. Следовательно, ФИО1 при отсутствии данных актов не обладал информацией о стоимости услуг и размере задолженности перед ООО «УНР-17», в связи с чем не имел возможности её погасить.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Требование ООО «УНР-17» о погашении текущей задолженности от 20.03.2008 № 10-121/212 таким доказательством не является.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ФИО1 требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе МУП ЖКХ «Оргтрудовское» находилось нежилое помещение бани-прачечной.

В протоколе об административном правонарушении от 09.07.2009 в качестве нарушения пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указано, что конкурсным управляющим не принято каких-либо мер по обеспечению сохранности бани-прачечной, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Однако ФИО1 в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений здания бани-прачечной от 07.02.2008 и от 16.02.2009, заключённые МУП ЖКХ «Оргтрудовское» с МУП г.Владимира «Оздоровительный центр» с целью поддержания функционирования бани-прачечной по назначению; приказ от 15.04.2009 № 1 о передаче социально-значимого объекта в казну г.Владимира; постановление от 27.05.2009 № 1576 главы города Владимира о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП г.Владимира «Оздоровительный центр» нежилых помещений здания бани-прачечной. Передача помещений бани-прачечной в муниципальную казну осуществлена в связи с тем, что 23.08.2008, 06.11.2008 и 25.12.2008 торги в форме конкурса по продажи помещений не состоялись в связи с отсутствием заявок, 25.03.2009 торги посредством публичного предложения также не состоялись.

Указанные сведения отражены ФИО1 в отчёте от 15.04.2009.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ФИО1 приняты необходимые и достаточные меры для сохранности помещения бани-прачечной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния бани-прачечной, административным органом не представлено.

Следовательно, ФИО1 не нарушены требования пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в части обеспечения сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанной нормы ФИО1 12.08.2008 приняты в кассу предприятия и впоследствии не зачислены на расчётный счёт наличные денежные средства в сумме 1 841,79 руб. по приходному кассовому ордеру № 60 и в сумме 3 057, 05 руб. по приходному кассовому ордеру № 59 (задолженность по оплате жилья); 20.08.2008 выплачивались из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам от 25.08.2008 № 50 заработная плата в сумме 8 700 руб., от 25.08.2008 № 51 денежные средства под отчёт в сумме 300 руб., которые не находились на расчётном счёте предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются отчётом конкурсного управляющего от 09.04.2009 об использовании денежных средств за период с 02.10.2007 по 09.04.2009, выпиской Владимирского промышленного банка по операциям на счёте организации за период с 02.10.2007 по 24.06.2009.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пункта 2 статьи 122 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом довод ФИО1 о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не устанавливает арбитражному управляющему запрет на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, основан на неправильном толковании норм права.

Факт невыполнения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 133 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ, подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражных управляющих, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», но не выполнил их надлежащим образом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а поэтому арбитражный управляющий является виновным в его совершении независимо от того, повлекло ли несоблюдение требований закона какие-либо последствия.

ФИО1 не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения им возложенной на него обязанности.

Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

На основании имеющихся в деле материалов и объяснений представителя ФИО1, данных в судебном заседании 12.08.2009, суд установил, что полученные 12.08.2008 в кассу денежные средства представляли собой задолженность физических лиц за коммунальные услуги; что указанные физические лица внесли их в кассу предприятия, им был выдан приходный

кассовый ордер; что указанные денежные средства не были присвоены конкурсным управляющим, а были израсходованы по назначению – на текущие расходы и вознаграждение работающим сотрудникам; что в дальнейшем подобных случаев не имелось.

При таких обстоятельствах суд не установил пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих обязанностей и, оценив степень общественной опасности правонарушения, характер вины правонарушителя, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с неустановлением направленности действий (бездействия) на нарушение действующего законодательства, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя. Учитывая, что правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, суд признает данное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, суд отказывает в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа, считает возможным ограничиться устным замечанием.

При этом судом учтена ссылка Управления на повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в результате признания конкретного совершённого предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

За нарушения требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в поступление денежных средств в кассу в счёт задолженности по оплате жилья 11.07.2008, 14.07.2008, 08.08.2008 и незачислении данных денежных средств на расчётный счёт предприятия-должника, ФИО1 не может быть привлечён к ответственности в связи со следующим. В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку указанный срок на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

При таких обстоятельствах требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В.Романова