Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Монострой», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 24.06.2014 № 28-03-11/1533,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 27.02.2013);

от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 26.08.2014 № 28-08-38/2217);

от Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 07.08.2014 № ДРПТ-1928-04-03), ФИО4 (по доверенности от 19.09.2014 № ДРПт-2263-03-06),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчеты о публикации судебных актов),

установил:

открытое акционерное общество «Монострой» (далее – ОАО «Монострой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее - ТУ Росфиннадзора во Владимирской области, заинтересованное лицо) от 24.06.2014 № 28-03-11/1533.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность выводов, сделанных Управлением в оспариваемом предписании.

Заявитель пояснил, что ОАО«Монострой» обратилось в 2012 году в Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее - Департамент) с заявлением о субсидировании части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях модернизации производства товаров (работ, услуг).

Общество считает, что заинтересованным лицом не рассмотрены технические особенности транспортного средства, что в свою очередь является существенным моментом для надлежащей и объективной оценки предмета субсидирования, а именно: в договоре купли-продажи от 23.01.2013 № 3, ПТС, указано, что тип транспортного средства марки ISUZU— борт с КМУ, а в свидетельстве о регистрации транспортного средства тип ТС — специальный.

По мнению заявителя, документы, представленные на субсидирование оборудования, полностью соответствуют требованиям бюджетного законодательства, постановлению Губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715 (ред. от 12.11.2012) «Об утверждении Порядка финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и средней предпринимательства во Владимирской области».

Общество обратило внимание суда на то, что в редакции постановления Губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715 «Об утверждении Порядка финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и средней предпринимательства во Владимирской области», действовавшей на момент получения заявителем субсидии, термин «оборудование» не раскрыт - не дано определение понятию оборудование, отсутствует перечень того, что является оборудованием.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ТУ Росфиннадзора во Владимирской области требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо считает, что заявитель неправомерно воспользовался средствами федерального бюджета, сущность использования которых направлена на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществивших создание и (или) развитие и (или) модернизацию производства товаров (работ, услуг) в прямой связи с использованием приобретенного оборудования, а не транспортных средств специального назначения, и закрепляя тем самым за предписанием от 24.06.2014 № 28-03-11/1533 о возмещении суммы субсидии в размере 586, 930 тыс. рублей на лицевой счет администратора доходов бюджета Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг статус законного и обоснованного.

ТУ Росфиннадзора во Владимирской областисчитает, что первичное исследование технических особенностей транспортного средства относится к компетенции лица, осуществившего конкурсное субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства. Исследование технических особенностей предмета проверки осуществлено заинтересованным лицом в той мере, которая заложена в основе целевого назначения субсидирования, а именно в рамках осуществленной в ходе проверки совместной инвентаризации. Пункт 1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кран-манипуляторов ГШ 10-257-98, который заявитель считает возможным применить в отношении имеющегося в его распоряжении объекта субсидирования, не может быть принят по причине того, что документы, предоставленные им для получения субсидии свидетельствуют о приобретении транспортного средства в виде «борт с КМУ», а не КМУ на базе транспортного средства, как этого требуют настоящие правила, утратившие силу с 07.03.2014. Предметом договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2012 № 3 является транспортное средство.

Заинтересованное лицо указало, что пункт 2.3 постановления № 715 в редакции, действовавшей в период участия заявителя в мероприятии, устанавливал конкретные требования по предоставлению документов, из которых должно следовать, что создание и (или) развитие и (или) модернизация производства товаров (работ, услуг) связано с приобретением оборудования, а не транспортных средств, имеющих в своем составе какое-либо оборудование.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление от 21.08.2014 № 28-08-38/2194.

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – Департамент).

Департамент в отзыве от 29.09.2014 № ДРПТ-2330-03-03 указал, что субсидия на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), выдана ОАО «Монострой» правомерно, с соблюдением правовых норм, установленных постановлениями Губернатора Владимирской области от 15.06.2010 № 681, от 14.07.2011 № 715 и от 12.03.2007 № 159.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора во Владимирской области от 20.05.2014 № 65-рп в период с 21.05.2014 по 23.05.2014 в отношении ОАО «Монострой» проведена плановая проверка целевого использования субсидий, предоставляемых в 2012-2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: в 2012 году ОАО «Монострой» не соблюдены условия получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, развития, модернизации производства товаров (работ, услуг), а именно, в Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области предоставлены документы не на приобретение оборудования, а на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ISU75R-7, что привело к неправомерному расходованию средств из федерального бюджета в сумме 586,930 тыс. руб. (нарушение: пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства», пункта 6 раздела III, пункта 2 раздела IV долгосрочной целевой программы «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2011-2013 годы», утвержденной постановлением Губернатора администрации Владимирской области от 15.06.2010 № 681, пункта 3.1.1. «Положения о проведении конкурсов на оказание государственной поддержки МСП», утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 12.03.2007 № 159, пункта 1.2, 2.3. «Порядка финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области», утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715).

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения 24.06.2014 предписания № 28-03-11/1533, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность возместить сумму 586,930 тыс. руб. на лицевой счет администратора доходов бюджета - Департамента.

Полагая, что предписание от 24.06.2014 № 28-03-11/1533 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» (далее – Постановление № 178) субсидии предоставляются бюджету субъекта Российской Федерации на финансирование иных, не предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил мероприятий, осуществляемых субъектом Российской Федерации в соответствии с утвержденными государственной программой (подпрограммой) субъекта Российской Федерации и (или) муниципальной программой (подпрограммой), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.06.2010 № 681 утверждена долгосрочная целевая программа «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2011 - 2013 годы».

Согласно пункту 6 раздела IIIдолгосрочной целевой программы «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2011 - 2013 годы» Департамент рассматривает заявление и прилагаемые документы. По результатам рассмотрения представленных документов приказом Департамента утверждается перечень организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо заявителю дается мотивированный отказ при: предоставлении заявителем неполного пакета документов, предусмотренных настоящими требованиями; предоставлении заявителем недостоверных данных; выявлении несоответствия представленных документов настоящим требованиям.

В силу пункта 2 раздела IV долгосрочной целевой программы «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2011 - 2013 годы» предоставление средств областного бюджета, предусмотренных на государственную поддержку предпринимательства во Владимирской области, осуществляется в соответствии с Порядком, утверждаемым нормативными правовыми актами, по следующим мероприятиям, в том числе субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3.1.1 постановления Губернатора Владимирской области от 12.03.2007 № 159 «О проведении конкурсов на оказание государственной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Постановление № 159) для субсидирования части затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров субъект предпринимательства представляет в Департамент следующие документы:

а) заявление на участие в конкурсном отборе согласно приложению № 1 к настоящему Положению;

б) технико-экономическое обоснование приобретения оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, содержащее общее описание проекта, общее описание предприятия, описание продукции и услуг, маркетинг-план, производственный план, календарный план, финансовый план, документы, подтверждающие права на использование результатов интеллектуальной деятельности (если есть);

в) копии заключенных договоров (сделок) на приобретение в собственность оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, заверенные субъектом предпринимательства;

г) копии платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, подтверждающих фактическую оплату субъектом предпринимательства оборудования в размере не менее суммы софинансирования, заверенные банком и субъектом предпринимательства;

д) копии бухгалтерских документов, подтверждающих постановку на баланс указанного оборудования, заверенные субъектом предпринимательства;

е) плановый расчет субсидирования части затрат субъектов предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, согласно приложению № 3 к настоящему Положению;

ж) справку налогового органа об отсутствии (наличии) просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, выданная не позднее месяца до даты подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715 «Об утверждении Порядка финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее – Постановление № 715) средства, предусмотренные на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, направляются на реализацию следующих мероприятий государственной программы Владимирской области «Развитие малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2014 - 2020 годы», в том числе безвозмездное субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам кластеров, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров; безвозмездные субсидии по договорам лизинга субъектов предпринимательства, направленным на модернизацию технологических процессов и пополнение основных фондов (возмещение части затрат по лизинговым платежам, возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса; предоставление целевых грантов начинающим предпринимателям на уплату первого взноса на условиях долевого финансирования).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о проведении конкурсов на оказание государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденного, Постановлением № 159 средства областного бюджета на государственную поддержку предпринимательства (в форме субсидий) предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Владимирской области, в соответствии с требованиями и условиями определенными Постановлением № 715.

В соответствии в пунктом 2.3 указанного Порядка субсидии предоставляются с целью возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, ОАО«Монострой» обратилось в 2012 году в Департамент с заявлением о субсидировании части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях модернизации производства товаров (работ, услуг).

Согласно заявке и документам, представленным в Департамент, цель получения субсидии - модернизация технологического процесса механизации строительства, а именно, выполнение погрузки-разгрузки материалов и конструкций для ликвидации непроизвольных простоев в ожидании погрузки и разгрузки, ускорения доставки, при помощи кран-манипуляторной установки (КМУ) установленной на шасси транспортного средства ISUZUVIN<***> — (далее по тексту - КМУ на шасси).

Совместно с заявлением в Департамент представлен полный комплект необходимых документов, в том числе договор купли-продажи от 23.01.2013 № 3 на приобретение транспортного средства (ТС) марки ISUZUVIN<***>, тип ТС - борт с КМУ.

По результатам конкурса заявка была одобрена, с заявителем заключен договор о субсидировании, была оказана государственная поддержка в размере 586 930 руб. 20 коп.

В договоре купли-продажи от 23.01.2013 № 3, ПТС, указано, что тип транспортного средства марки ISUZU— борт с КМУ, в свидетельстве о регистрации транспортного средства тип ТС — специальный.

Согласно правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кран-манипуляторов ПБ 10-257-98 (приложение № 1) (далее по тексту - Правила) грузоподъемный кран-манипулятор состоит из двух частей: КМУ— кран-манипуляторной установки и транспортного средства — автомашины, трактора, тягача, прицепа и т. д.

Согласно пункту 1.3. Классификации кранов-манипуляторов по виду ходового устройства вышеуказанных Правил, грузовой автомобильный кран-манипулятор - это кран-манипулятор, кран-манипуляторная установка (КМУ), которого смонтирована на шасси.

Поскольку одна из составных частей непосредственно автомобиль, то он подлежит регистрации в ГИБДД и на него оформляется паспорт транспортного средства, но это не является основанием не принимать во внимание, что автомобиль ISUZU это специализированное грузовое транспортное средство — борт с КМУ.

В соответствии с данными технического паспорта 374-4/30.00.00.000 ПС кран-манипулятор на шасси ISUZUобладает характеристиками технического устройства, подлежащего регистрации в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533. Кроме того, кран-манипуляторная установка работает не самостоятельно, а непосредственно от двигателя транспортного средства.

По своей сути транспортное средство ISUZUVIN<***> — борт с КМУ представляет собой двусоставное техническое устройство, предназначенное для выполнения погрузки-разгрузки материалов и конструкций при осуществлении технологического процесса механизации строительства, то есть является оборудованием в виде подъемного сооружения, используемым Обществом непосредственно в строительной деятельности, а не в качестве транспортного средства для перевозки пассажиров или грузов.

Данный вывод подтверждается также фактом регистрации указанного средства в органах Ростехнадзора, Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301 (код 48 3000, 483500, 483510, 483515).

Таким образом, документы, представленные на субсидирование оборудования, полностью соответствуют требованиям бюджетного законодательства, Постановлению № 715.

Субсидия, выделенная Обществу в целях модернизации производства товаров (ра6от,услуг), использована по ее целевому назначению, следовательно, основания для возврата денежных средств, выделенных из бюджета, отсутствуют.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо документально не обосновало правомерность вменения Обществу нарушений пункта 54 Постановления № 178, пункта 6 раздела III, пункта 2 раздела IV долгосрочной целевой программы «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2011-2013 годы», пункта 3.1.1 Постановления № 159, пунктов 1.2, 2.3 Постановления № 715.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении Обществом обязательных требований, в материалах административного дела также не имеется.

С учетом изложенного, предписание от 24.06.2014 № 28-03-11/1533 подлежит признанию недействительным, заявленное требование - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области и подлежат взысканию с него в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.06.2014 № 28-03-11/1533, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Монострой», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), признать недействительным.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (600000, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Монострой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.П. Новикова