Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2011. Изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 09.03.2011 на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Холминой Ирины Юрьевны,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристический Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Суздаль Владимирской области,

к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владимир, в лице отделения сбыта электрической энергии по городу Суздалю,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «МРСК «Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир,

2) открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания», г. Владимир, в лице обособленного подразделения «Суздальская горэлектросеть», г. Суздаль,

о взыскании 198 578 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 01.10.2010 сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 15.06.2010 № 49-п сроком действия до 25.05.2013);

от третьих лиц – ФИО3 – представитель ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (доверенность от 27.12.2010 сроком по 31.12.2011);

ФИО4 – представитель ОАО «ВОЭК» (доверенность от 18.01.2011 № 20 сроком действия до 18.01.2014); ФИО5 – представитель ОАО «ВОЭК» (доверенность от 28.02.2011 № 47 сроком действия до 31.12.2011).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туристический Сервис» (далее – ООО «Туристический Сервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» в лице отделения сбыта электрической энергии по городу Суздалю (далее – ОАО «Владимирские коммунальные системы») о взыскании 198 578 рублей убытков, возникших вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 52 от 01.06.2009.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 28.02.2011 и в судебном заседании исковые требования не признал.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «МРСК «Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир (далее – ОАО «МРСК «Центра и Приволжья») и открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания», г. Владимир, в лице обособленного подразделения «Суздальская горэлектросеть» (далее – ОАО «ВОЭК»).

В письменном заключении по существу рассматриваемого спора ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» пояснило, что нарушения в работе оборудования, а также аварийные отключения на подстанции «Суздаль» по сетям ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» 15.06.2010 отсутствовали, что подтверждается выпиской из оперативных журналов, а также отсутствием жалоб потребителей, запитанных от данных линий электропередач, на некачественное электроснабжение. Третье лицо считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

ОАО «ВОЭК» в отзыве на иск и в судебном заседании сообщило, что 15.06.2010 в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин от поставщика электроэнергии ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» в точке присоединения с подстанции 110/35/10 кВ (Суздаль) в сеть обособленного подразделения «Суздальская горэлектросеть» подавалась электроэнергия, не соответствующая показателям качества, а именно: отсутствовала одна фаза, энергоснабжение осуществлялось по двум фазам из трех в течение 20 минут. Вместе с тем, отклонение параметров показателей качества электроэнергии на величины, превышающие допустимые значения, должно послужить причиной для срабатывания устройств защиты электроприемников, подключенных к сети, а не выход из строя электрооборудования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды был объявлен перерыв до 28.02.2011 и до 01.03.2011.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Владимирские коммунальные системы» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Туристический Сервис» (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 52 от 01.06.2009 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался обеспечить в точках поставки потребителя показатели качества электрической энергии, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. До принятия соответствующих технических регламентов качество электрической энергии должно соответствовать показателям качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения».

В пункте 3.1.3 упомянутого договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан при получении от потребителя сообщения об отклонении показателей качества электроэнергии (ГОСТ 13109-97) в десятидневный срок организовать совместные измерения, анализ и оформление результатов соответствующим актом.

В свою очередь, потребитель обязан принимать электроэнергию в точках поставки (приложение № 2) в соответствии с условиями настоящего договора; соблюдать объемы потребления электроэнергии, установленные в приложении №1 к настоящему договору; поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать в течение срока действия настоящего договора требования, установленные для технологического присоединения в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, приборов и электрического оборудования; незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электрооборудования (пункты 3.3.1, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.16 договора).

Как следует из искового заявления, 15 июня 2010 в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут по линии 10кВольт на ТП-28 было подано напряжение на двух фазах. В результате перекоса фаз было выведено из строя трехфазное оборудование, принадлежащее ООО «Туристический Сервис». Истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возмещении понесенных им убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, третьих лиц, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства нарушения ответчиком принятых им на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, принятие мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания предъявленной суммы убытков: не подтверждено в установленном порядке нарушение ответчиком договорных обязательств, не обоснованы наличие и размер реального ущерба и его возникновение вследствие возможного снижения показателей качества электрической энергии; документально не подтверждено принятие истцом доступных и необходимых мер к предотвращению убытков.

Факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества в указанный истцом период времени документально не удостоверен; доказательств незамедлительного уведомления гарантирующего поставщика о возникновении аварийной ситуации и выходе из строя электрооборудования истцом не представлено; имеющиеся в деле акты составлены в одностороннем порядке без участия представителей ОАО «Владимирские коммунальные системы» и сетевых организаций; полномочия сервисной службы выдавать заключения о причинах выхода из строя электрооборудования документально не подтверждены; доказательств наличия у потребителя обязательных устройств релейной защиты или противоаварийной автоматики в деле не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина