Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 25.02.2011, объявлялся перерыв до 04.03.2011 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: З.В. Поповой, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Барсановой Т.Е., проведя судебное заседание по исковому заявлению Матросовой Натальи Александровны, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», г. Владимир, об обязании передать по приемо-сдаточному акту нежилые помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; Смирнов Сергей Юрьевич, г. Владимир; Трифонова А.В., г. Владимир,

при участии представителей: от истца: Аксеновой И.В., адвоката, по доверенности от 09.07.2010 (участвовала в судебном заседании до и после объявления перерыва), Матросовой Н.А., лично (участвовала в судебном заседании после объявления перерыва); от ответчика: Куликовой И.В., по доверенности от 10.07.2010 (участвовала в судебном заседании до и после объявления перерыва); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: представители не явились, ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя; от Смирнова С.Ю.: не явились, извещены надлежащим образом; от Трифоновой А.В.: не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Индивидуальный предприниматель Матросова Наталья Александровна (далее по тексту - истец, ИП Матросова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», г. Владимир, (далее – ответчик, ООО «Вереск») о признании права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 72,7 кв.м, распложенный в жилом доме по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. № 79 «а».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, указал, что просит суд обязать ООО «Вереск» исполнить обязанность по передаче по приемо-сдаточному акту нежилых помещений (торговый зал общей площадью 77 кв.м), расположенных в 6-9 этажном жилом доме по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д.№ 79 «а».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право на изменение предмета иска до принятия решения судом первой инстанции, судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик иск не признал, сослался на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что денежные средства от Смирнова С.Ю. в указанной в договоре от 05.11.2003 сумме не поступали (квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана не Трифоновой А.В., иные первичные документы, оформленные надлежащим образом, отсутствуют).

ООО «Вереск» отметило, что по договору передавалось право на нежилое помещение – «продовольственный магазин», а введено в эксплуатацию нежилое помещение с назначением – «аптека».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смирнов Сергей Юрьевич, Трифонова А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Смирнов С.Ю. в отзыве на иск указал, что считает требование обоснованным, пояснил, что на момент заключения договора с Матросовой Н.А. им выполнены обязательства перед ООО «Вереск» в полном объеме, денежные средства внесены в кассу, выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 727 000 руб., справка от 05.11.2003 № 145 об отсутствии задолженности.

Трифонова А.В. письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представила, в судебном заседании 03.02.2011 устно пояснила, что квитанцию к приходно-кассовому ордеру не подписывала (протокол судебного заседания от 03.02.2011-10.02.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Вереск» являлось застройщиком по строительству жилого дома по адресу: г. Владимир, жилой квартал, ограниченный улицами Пугачева, Н. Дуброва, Офицерская, 3-я Кольцевая.

Между ООО «Вереск» (застройщик) и Смирновым Сергеем Юрьевичем (инвестор) 05.11.2003 заключен договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является строительство помещения продовольственного магазина общей площадью 72,7 кв.м в 6-9 этажном жилом доме с целью создания кондоминиума по адресу: г. Владимир, жилой квартал, ограниченный улицами Пугачева, Н. Дуброва, Офицерская, 3-я Кольцевая.

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 10 000 руб. (по состоянию на 05.11.2003), а стоимость помещения продовольственного магазина на момент заключения договора - 727 000 руб.

Застройщик взял на себя обязательство сдать помещения продовольственного магазина в точном соответствии с проектом и техническими условиями без сантехнического оборудования, газовых плит, телефонизации, внутренних дверей, настилки полов линолеумом, оклейки стен обоями, побелки потолков, облицовки керамической плиткой, окраски масляной краской, наружного остекления (пункт 2.4) и после получения акта сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты оформить инвестору помещение продовольственного магазина в собственность (пункт 2.7).

В пункте 2.8 установлено, что инвестор обязан произвести чистовую отделку помещения продовольственного магазина за свой счет и в согласованные с застройщиком сроки.

Стороны в разделе 3 договора «Взаиморасчеты сторон» установили, что инвестор оплачивает в срок до 05.11.2003 727 000 руб., неполное или несвоевременное (более 10 банковских дней) исполнение обязательства влечет последствия для сторон, предусмотренные в пункте 4.2. В соответствии с данным пунктом застройщик имеет право: проиндексировать стоимость строительства на момент поступления средств; расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив в письменном виде инвестора; зарезервировать помещение продовольственного магазина с целью реализации его другому лицу; возвратить в течение 10 банковских дней поступившие от инвестора после реализации помещения продовольственного магазина денежные средства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора площадь помещения продовольственного магазина корректируется по данным бюро технической инвентаризации без пересчета его стоимости.

Инвестор не имеет права до окончания строительства и полной оплаты фактически произведенных затрат в одностороннем порядке без согласования с застройщиком производить переуступку права требования оплаченной доли (пункт 7.3).

05.11.2004 Смирнову С.Ю. ООО «Вереск» выдана справка, в которой указано, что по состоянию на 05.11.2003 произведена полная оплата в размере 727 000 руб., что составляет 100 % общей площади 72,7 кв.м помещения в 6-9 этажном жилом доме, в соответствии с условиями договора об инвестировании в строительстве от 05.11.2003 № 1/2003-2А-1.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру с печатью ООО «Вереск» о принятии от Смирнова С.Ю. 727 000 руб. на основании долевого участия в строительстве помещения продовольственного магазина в 6-9 этажном жилом доме. На квитанции, в графе «главный бухгалтер», имеется подпись Трифоновой А.В.

10.06.2004 между Смирновым С.Ю. и Нечпай Н.А. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Смирнов Сергей Юрьевич уступает свои права «инвестора» по договору № 1/2003-2А-1 об инвестировании (долевом участии) в строительстве с целью создания кондоминиума от 05.11.2003, заключенному с ООО «Вереск», а Нечпай Н.А. принимает их и является «инвестором».

В договоре указано, что в права «инвестора» включаются: получение и оформление в собственность Нечпай Н.А. помещения продовольственного магазина общей площадью 72,7 кв.м в 6-9 этажном жилом доме с целью создания кондоминиума по адресу: г. Владимир, жилой квартал, ограниченный улицами Пугачева, Н. Дурова, Офицерская, 3-я Кольцевая; право требовать от ООО «Вереск» своевременного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором об инвестировании (долевом участии) в строительстве.

Нечпай Н.А. производит оплату Смирнову С.Ю. стоимости строительства помещения продовольственного магазина в сумме 1 090 500 руб. при условии завершения строительно-монтажных работ по возведению фундамента.

Смирнов С.Ю. обязуется письменно уведомить ООО «Вереск» о состоявшемся переходе прав, передать Нечпай Н.А. все необходимые документы, удостоверяющие правО требования.

Как следует из договора уступки права, он подписан Смирновым С.Ю., Нечпай Н.А., а также 11.06.2004 подписан генеральным директором ООО «Вереск» Наумовым Г.А. и скреплен печатью ООО «Вереск».

06.09.2007 ООО «Вереск» в адрес истца направлено письмо с требованием выполнить по договору от 05.11.2003 № 2/2003-2А-1 наружное остекление нежилого помещения собственными силами (заказное письмо с уведомлением № 12996).

18.09.2007 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору об уступке права от 10.06.2004, в соответствии с которым в связи со сменой фамилии Нечпай Н.А. на Матросову Н.А. в первом абзаце договора уступки права требования изложить: «Матросова Н.А.».

30.09.2009 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира выдано разрешение № RU 33301000-97/09 на ввод эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (6-9 этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Пугачева, д.79 «а»).

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения, в доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 79 «а», находится обособленное нежилое помещение общей площадью 77 кв.м. (в том числе: торговый зал 34, 6 кв.м; служебное 9,8 кв.м; загрузочная 8,1 кв.м; коридор 9, 4 кв.м; коридор 3,1 кв.м; бытовое 5,5 кв.м; санузел 3,5 кв.м; тамбур 3,0 кв.м.). Указанное помещение находится на первом этаже дома

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование ИП Матросовой Н.А. подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае переуступивший право требования первоначальный кредитор к моменту заключения договора уступки выполнил обязательства по выплате денежных средств по договору.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 05.11.2003 предметом которого является строительство нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Из содержания заключенного договора от 05.11.2003 усматривается, что Смирнов С.Ю. взял на себя обязательство проинвестировать строительство в определенной части, а ООО «Вереск» (застройщик) - по окончании строительства передать в собственность инвестора конкретное помещение, четко определенное в договоре.

В рассматриваемом договоре отражены все существенные условия, позволяющие признать его заключенным и, соответственно, обязательным для исполнения заключившими его сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Вереск» о том, что денежные средства от Смирнова С.Ю. по договору не поступали, отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату по договору, не принимаются арбитражным судом как неподтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, Матросова Н.А. как сторона договора (с учетом договора от 10.06.2004 об уступке права требования) исполнила обязательства, предусмотренные договором, что является основанием для возникновения у истицы права на результат инвестиций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается в совокупности квитанцией к приходно-кассовому ордеру и справкой об отсутствии задолженности от 05.11.2003.

Довод Трифоновой Н.А. о том, что она не подписывала квитанцию к приходно-кассовому ордеру, не принимается судом, как докменально неподтвержденный.

ООО «Вереск» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств в арбитражный суд не обращалось, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы также не заявляло.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приходя к выводу, что обязательства по оплате исполнены в полном объеме, суд также учитывал, что с момента заключения договора со Смирновым С.Ю. (с ноября 2003 года) ООО «Вереск» не предъявляло к нему требований об оплате; директор ООО «Вереск» Наумов Н.Г. подписал без возражений договор уступки, также скрепленный оттиском печати ООО «Вереск»; Матросовой Н.А. направлено требование от ООО «Вереск» о необходимости застеклить спорное помещение; в 2007 году генеральный директор Общества Гынку А.Г. подписал с истцом дополнительное соглашения к договору инвестирования в связи со сменой фамилии.

Довод ответчика о том, что передано право на помещение с назначением «продовольственный магазин», а введено в эксплуатацию помещение с назначением – «аптека» не принимается судом, как не имеющий существенного значения в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку Общество в соответствии с условиями договора обязалось передать в собственность конкретные помещения, а статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «Вереск» доказательств передачи истцу спорного помещения не представило.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167, 168, 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вереск», г. Владимир, передать индивидуальному предпринимателю Матросовой Наталье Александровне, г. Владимир, по акту сдачи-приемки нежилое помещение площадью 77 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, дом 79 «а» (согласно техническому паспорту - обособленное нежилое помещение № 1 Лит «А»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Матросовой Натальи Александровны, г. Владимир, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В.Попова