Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Стройэнерго», г. Владимир (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2012,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 14.11.2012 № 9/12);

от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2012 № 01-08/263),

установил.

Закрытое акционерное общество «Стройэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 22.08.2012 № 2687-11/2012.

В обоснование заявленного требования Общество указало на недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения. Общество указало, что ответственность за обеспечение промышленной безопасности должны нести сотрудники, на которых возложены обязанности по эксплуатации газового оборудования. Должностные лица виновные в нарушении требований промышленной безопасности привлечены к дисциплинарной ответственности.

Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) не признало заявленное требование, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение им процедуры привлечения Общества к административной ответственности (отзыв от 20.11.2012).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2012 был объявлен перерыв до 27.10.2012.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 06.08.2012 № 2063 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований безопасности по электроэнергетике на объектах ЗАО "Стройэнерго".

По результатам проверки Общества оформлен акт от 17.08.2012 № ОТН/0422-12.

Из указанного акта следует, что Обществом на указанном объекте (600005, г.Владимир, Почаевский овраг, д.10а – "Система газопотребления предприятия" А15-01156-001: паровые котлы ДКВР20-13 с экономайзерами рег.№4699, 4698, котел ДЕ 6,5/14 рег. №14561; "Участок трубопроводов теплосети" А15-01156-002: трубопровод пара рег.№ 31863) не обеспечено предусмотренное статьей 9 Федерального закона № 166 «О промышленной безопасности производственных объектов» соблюдение нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а именно: 1) в организации не назначено необходимое количество операторов котельной с целью обеспечения постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала как во время работы котла так и после его остановки до снижения в нем давления до атмосферного; 2) к обслуживанию паровых котлов допущены операторы котельной прошедшие профессиональное обучение, но не имеющие свидетельства с присвоенным соответствующим характеру выполняемых ими работ разрядов по квалификационным характеристикам указанной профессии; 3) к обслуживанию установки докотловой обработки воды и ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов допущены лица, не удовлетворяющие квалификационным требованиям по профессии аппаратчика химводоочистки. Указанные лица не прошли профессиональное обучение и не имеют удостоверений с допуском к выполнению конкретных работ на объекте; 4) в организации отсутствует (не назначен) обслуживающий трубопровод пара персонал, обученный и имеющий удостоверение на право обслуживания трубопровода пара, входящего в состав опасного производственного объекта «участок трубопровода теплосети»; 5) обслуживающему котлы персоналу не проводится повторный инструктаж по безопасности на рабочем месте в объеме производственных инструкций и/или инструкций для конкретных профессий не реже одного раза в полугодие; 6) не разработана и не утверждена производственная инструкция для персонала, обслуживающего трубопровод пара. Не установлен порядок, чтобы персонал, на который возложены обязанности по обслуживанию трубопроводов, вел тщательное наблюдение за порученным ему оборудованием путем осмотра, проверки исправности действия арматуры, контрольно-измерительных приборов и предохранительных устройств. Результаты осмотра и проверки не отражаются в сменном журнале. Не проводится периодическая проверка знаний у персонала, обслуживающего трубопровод пара; 7) истек срок аттестации по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации генерального директора организации ФИО3 и ответственного за осуществление производственного контроля ФИО4; 8) не оформляются письменные разрешения (наряды-допуски) для допуска людей внутрь котлов; 9) здание котельной не оборудовано аварийным освещением; 10) толщина заглушек, применяемых для отключения котлов не проверена расчетом на прочность; 11) водная лаборатория котельной не оснащена солемером и полуавтоматическим кислородомером. Не соблюдается объем химического контроля (не проводятся анализы на содержание растворенного кислорода в питательной воде, прозрачность, рН, содержание нефтепродуктов); 12) в 2011 году силами владельца не проведен наружный и внутренний осмотр котла рег.№ 4698 и гидравлическое испытание на рабочее давление. Истек срок проведения наружного осмотра трубопровода пара рег.№ 31863; 13) не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2012 год, не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности. Не осуществляется контроль за соблюдением работниками организации требований промышленной безопасности; 14) порядок аварийной остановки котлов не отражен в производственной инструкции; 15) отсутствуют ремонтные журналы на котлы; 16) не предоставлена информация об организации производственного контроля по итогам 2011 года и планам на 2012 год; 17 ) не вывешена откорректированная однолинейная схема электрических соединений; 18) на щитах, установленных в коридорах здания, не выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование, предупреждающие знаки установленного образца; 19) у переключателей положения вводов ВРУ-0,4кВ не нанесены их позиционные обозначения; 20) в электрощитовом помещении не вывешен перечень инвентарных средств защиты; 21) не составлен перечень работ проводимых в электроустановках по наряду, распоряжению, и в порядке текущей эксплуатации; 22) в распределительных щитах 0,4кВ отсутствуют надписи наименований присоединений; 23) не составлен перечень, имеющейся в учреждении, технической документации, утверждённый техническим руководителем; 24) не вывешена откорректированная однолинейная схема электрических соединений; 25) на щитах, установленных в коридорах здания, не выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование, предупреждающие знаки установленного образца; 26) у переключателей положения вводов ВРУ-0,4кВ не нанесены их позиционные обозначения; 27) В электрощитовом помещении не вывешен перечень инвентарных средств защиты; 28) Не составлен перечень работ проводимых в электроустановках по наряду, распоряжению, и в порядке текущей эксплуатации; 29) В распределительных щитах 0,4кВ отсутствуют надписи наименований присоединений; 30) Не утвержден годовой план (график) планово-предупредительного ремонта на 2012 год.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, полномочное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 № 229-11/2012.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, 22.08.2012 государственный инспектор межрегионального отдела горного надзора Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принял постановление № 2683-11/2012 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления видно, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектоввлечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения вменяемого правонарушения изложен в постановлении от 22.08.2012 №2683-11/2012, протоколе от 17.08.2012 №2683-11/2012, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Данный закон допускает принятие относительно выявленных в ходе проверки нарушений мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 294 -ФЗ).

Однако, доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Приведенные нормы позволяют признать, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. При нарушении данного срока имеется грубое нарушение Закона № 294-ФЗ, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Как видно из материалов дела, распоряжение №2063 руководителя Верхне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки Общества вынесено 06.08.2012. Генеральный директор Общества ФИО5 ознакомлен с копией указанного распоряжения 10.08.12 (пятница). Проверка заявителя началась 13.08.2012 (понедельник).

Таким образом, ответчик уведомил заявителя о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что свидетельствует о допущении при проверке грубого нарушения требований Закона № 294-ФЗ.

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки от 17.08.2012, равно как и составленные на основании данного акта протокол об административном правонарушении № 2683-11/2012 от 17.08.2012 не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного суд сделал вывод о существенном нарушении административным органом прав лица, привлеченного к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Общество привлечено к административной ответственности с нарушением установленной законом процедуры.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а требование Общества – подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2012 № 2683-11/2012 о назначении закрытому акционерному обществу «Стройэнерго» (ОГРН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук