Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным в полном объёме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.03.2014 № 10-09-03/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2014 № 13-15-05/7238@), с учётом уточнения от 21.07.2014 № 10-03-03/06066, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" – ФИО1 (по доверенности от 18.08.2015 сроком действия три года); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016 № 03-07/00030 сроком действия до 01.02.2017), ФИО3 (по доверенности от 14.01.2015 № 03-05-07/00074 сроком действия до 31.12.2016), информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 10-09-03/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2014 № 13-15-05/7238@), с учётом уточнения от 21.07.2014 № 10-03-03/06066.

До принятия окончательного судебного акта по делу Общество заявило отказ от требования в части оспаривания решения в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 42 751 руб., пеней по данному налогу в сумме 8533 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 475 руб. 90 коп., пеней по данному налогу в сумме 10 671 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8428 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 3977 руб., поддержав требование в остальной части (ходатайства от 28.05.2015 и от 18.08.2015).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ ООО "Техника-Инвест" от требования судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным решения Инспекции от 31.03.2014 № 10-09-03/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2014 № 13-15-05/7238@), с учётом уточнения от 21.07.2014 № 10-03-03/06066, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 125 642 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 2 522 489 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, взыскания недоимки по НДС в сумме 1 218 750 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 778 161 руб., пеней по НДС в сумме 337 155 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 553 935 руб.

В обоснование своих требований Общество указало на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов ООО "Техника-Инвест" затраты на оплату услуг электроснабжения при том, что данные расходы налогоплательщиком реально понесены и подтверждены документально.

По сделкам с контрагентами ООО "Готика", ООО "СтройИнвест", ООО "СтройГарант" документы, представленные Обществом, содержат достоверные сведения, подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие деловой цели, согласованности действий на получение налоговой выгоды, не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности Общества с указанными контрагентами, работы выполнены в срок и надлежащего качества. Отсутствие у организаций основных и транспортных средств не свидетельствует о невозможности вести хозяйственную деятельность в строительной отрасли, контрагенты имели возможность использовать арендованную и наёмную технику. Директора ООО "СтройИнвест", ООО "СтройГарант" подтверждают осуществление финансово-хозяйственной деятельности данными обществами.

Сделки с контрагентом ООО "Сектор" по купле-продаже векселей ООО "Спектр", ООО "Стройстандарт", ООО "Техснабторг" и вексельному займу эмитентов ООО "ЛегкоКредит", АКБ "Абсолют Банк" носили реальный характер. Векселя получены Обществом и в дальнейшем реализованы ООО "Кратос", ООО "Профучёт", ООО "Спецстрой", ООО "Торгальянс". Операции по продаже и займу векселей отражены в соответствии с действующим налоговым законодательством и исключение данных расходов в целях налогообложения прибыли неправомерно и необоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении, дополнениях к нему и возражениях.

Инспекция требование ООО "Техника-Инвест" не признала, подтвердив законность и обоснованность принятого решения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, как поясняет Инспекция, установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов и налогооблагаемую базу по НДС затрат на оплату электроэнергии, потреблённой арендатором ОАО ВЗПО "Техника", поскольку, согласно условиям договора аренды, именно арендатор должен нести данный вид расходов. При этом данные расходы арендатором не компенсированы, в связи с чем указанные затраты являются экономически необоснованными, не связаны с получением дохода, следовательно не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении сделок с контрагентами ООО "Готика", ООО "СтройИнвест", ООО "СтройГарант" налоговый орган пояснил, что сделки носят нереальный характер, отношения между сторонами договора подряда являются формальными. Счета-фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения. Денежные средства, перечисленные в адрес указанных контрагентов, через ряд взаимозависимых организаций поступают взаимозависимым налогоплательщику лицам. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В этой связи заявителем не подтверждено право на предоставление налоговых вычетов по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По эпизоду по сделке с ООО "Сектор" по купле-продаже векселей и вексельному займу Инспекция пришла к выводу о нереальности заявленных хозяйственных операций, в связи с чем Обществом необоснованно включены в состав расходов затраты; при этом затраты фактически заявителем не понесены, возврат займа также отсутствует; факт передачи векселей Обществу документально не подтверждён, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается результатами проведённой почерковедческой экспертизы; векселедателей по договору купли-продажи не представляется возможным идентифицировать, поскольку в договоре и первичных документах отражено только название организации, без ИНН и адреса; по договору вексельного займа три векселя из семи погашены до заключения спорного договора займа, по четырём векселям истёк срок предъявления к погашению.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 17.03.2016 до 22.03.2016 и с 22.03.2016 до 23.03.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Техника-Инвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 № 1, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2014 № 10-09-03/1 о привлечении ООО "Техника-Инвест" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 2 739 655 руб., предложено уплатить суммы доначисленных НДС, налога на прибыль организаций в общем размере 14 637 646 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в размере 3 041 271 руб.

ООО "Техника-Инвест", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения в полном объёме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2014 № 13-15-05/7238@ решение налогового органа частично отменено (в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пеней по контрагенту ООО "Ресурс"), налоговому органу поручено осуществить перерасчёт суммы доначисленного налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафных санкций и пеней с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области; решение Инспекции от 31.03.2014 № 10-09-03/1 утверждено с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Общество, не согласившись с названным решением в оспариваемой части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требование Общества не подлежащими удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 778 161 руб. (пункт 1.1 решения), пеней по данному налогу в сумме 2 553 935 руб. (пункт 3 решения), НДС в сумме 1 218 750 руб. (пункт 1.2 решения), пеней по данному налогу в сумме 337 155 руб. (пункт 3 решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде штрафных санкций в общей сумме 1 324 031 руб. (пункт 2.1 решения); предложения уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных, соответственно, в пунктах 1, 2, 3 решения (пункты 4.1, 4.2, 4.3 решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта в части оспариваемых сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действующим в спорный период) и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС и признание расходов для исчисления налога на прибыль.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 взаимозависимыми лицами были признаны "организации, в которых учредителями являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, одним из определяющих факторов является установление их аффилированности, заинтересованности, связанности.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техника-Инвест" заключены договоры аренды нежилых помещений (недвижимого имущества) с ОАО ВЗПО "Техника" от 26.12.2009 № 01/2010, от 15.12.2009 № 02/2010, от 18.01.2010 № 03/2010, от 01.04.2010 № 94/2010, от 01.01.2011 № 01/2011.

Согласно перечисленным договорам, ООО "Техника-Инвест" (арендодатель) передаёт ОАО ВЗПО "Техника" (арендатору) во временное возмездное пользование нежилые помещения с размещёнными в них инженерными коммуникациями в нежилом здании "Производственный корпус № 2", расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3 договоров за № 01/2010, 02/2010, 03/2010, 01/2011 и пункту 3.4 договора № 94/2010, расходы по оплате потребления электроэнергии, воды, тепла и иных коммунальных услуг возложены на арендатора, что согласуется с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик, не имея такой обязанности, безосновательно произвёл расходы на оплату электроэнергии в спорной сумме. При этом данные расходы арендатором не компенсированы.

В данном случае произведённые Обществом затраты не отвечают критериям, указанным в пункте 2 статьи 171, пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с извлечением дохода. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Доводы налогоплательщика об оплате им на основании показаний приборов учёта, установленных в арендуемых помещениях, электроэнергии, потреблённой самим Обществом в местах общего пользования, при ремонте помещений и конструкций здания (ремонт кровли, ремонт подвала, ремонт фасада, цокольного этажа, козырька), не могут быть приняты в связи с непредставлением доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела, ООО "Техника-Инвест" предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Готика", ООО "СтройИнвест", ООО "СтройГарант", а также учтены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением работ и услуг у указанных контрагентов.

В подтверждение произведённых затрат Обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно договору подряда от 05.05.2010 № 16/10, ООО "Готика" обязуется выполнить работы по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение исполнения данного договора представлены акт о приёмке выполненных работ от 30.06.2010, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2010, счёт-фактура от 30.06.2010 № 00000056 на сумму 2 520 426 руб., в т.ч. НДС - 384 472 руб.

ООО "Готика" в соответствии с договором подряда от 02.08.2010 обязуется выполнить работы по ремонту фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение исполнения этого договора представлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2010, счет-фактура от 30.09.2010 № 00000759/2 на сумму 1 271 180 руб., в т.ч. НДС - 193 909 руб.

Указанные документы (кроме договора подряда от 05.05.2010 № 16/10) со стороны ООО "Готика" подписаны от имени генерального директора ФИО4.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации г. Владимира, представленным письмом от 13.09.2013 № 22-05-79/7265, ФИО4 умер 21.07.2004.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, вышеуказанные договор от 02.08.2010, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не могли быть подписаны ФИО4 по причине смерти данного лица, а значит, подписаны неустановленным неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Согласно акту установления нахождения органов управления лиц в здании (помещении) от 02.10.2013, по адресу регистрации (<...>) ООО "Готика" не располагается, представители собственников помещения ФИО5 и ФИО6 пояснили, что договор аренды с ООО "Готика" никогда не заключался. Организация не вела деятельность по указанному адресу.

На запрос Инспекции в УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 05.09.2013 № 10-09/08560 получен ответ от 19.09.2013 № 7/4528, в соответствии с которым за ООО "Готика" транспортные средства в РЭП ГИБДД УМВД России по Владимирской области не регистрировались.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, на заявленную дату выполнения спорных работ численность сотрудников ООО "Готика" составляла 1 человек – ФИО4 По данным ФБ ЦОД Инспекции, основные средства и имущество отсутствуют.

Таким образом, ООО "Готика" не обладало трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения заявленных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком учтены расходы, связанные с выполнением того же вида работ по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выполненного позднее ООО "Судогдаагроторг" (договор от 16.07.2012, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2012 № 73).

При этом руководитель ООО "Судогдаагроторг" ФИО7, (протокол допроса № 9 от 30.01.2014) показал, что материалы для выполнения работ были получены от ООО "Техника-Инвест", со стороны ООО "Судогдаагроторг" предоставлены крепления, оборудование для спайки мембран и подъемный механизм; на момент начала производства работ крыша находилась в плачевном состоянии, визуально ремонт не проводился лет 10.

Представленный Обществом протокол опроса ФИО8 от 25.04.2014, проведённого адвокатом Иголкиной К.Н., не может быть положен в основу судебного акта в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат полномочий адвокатов как представителей стороны по делу на сбор доказательств путём опроса свидетелей. При этом рассматриваемый протокол не признаётся судом как письменное доказательство, иной документ и материал, так как таковым не является в связи с его несоответствием требованиям статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный опрос не опровергает показаний ФИО8, данных налоговому органу, поскольку по существу ФИО8 описал повреждения и подтвердил, что кровля рассматриваемого объекта на момент выполнения работ ООО "Судогдаагроторг" была в плохом состоянии. Сведения о сроке, в течение которого материал может прийти в негодность, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО8 в качестве специалиста по материалам не привлекался.

Налогоплательщик не представил допустимых доказательств необходимости повторного ремонта кровли в 2012 году.

Представленные заявителем письма арендатора (ОАО ВЗПО "Техника"), субарендатора (ООО ЧОП "Витязь"), ООО "Винтаж" не подтверждают фактического производства работ по ремонту кровли в спорный период, поскольку не соответствуют критерию допустимости, установленного статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из выписок о движении денежных средств по счетам ООО "ТехникаИнвест", ООО "Готика", ООО СХК "Вышка" следует, что денежные средства, направленные заявителем на счёт ООО "Готика" в дальнейшем прошли через взаимозависимых с налогоплательщиком лиц и конечными получателями также явились взаимозависимые лица.

Так, 29.06.2010 на счёт ООО "Готика" поступили денежные средства в сумме 1 499 721 руб., в том числе от ООО "Техника Инвест" (490 000 руб.) и от учредителя заявителя - ОАО "ВЗПО Техника" (1 009 721 руб.).

На следующий день, 30.06.2010, соотносимая сумма в размере 1 499 720 руб. направлена в адрес взаимозависимого с ООО "Техника-Инвест" юридического лица – ООО СХК "Вышка" (по состоянию на 30.06.2010 ФИО9 являлся руководителем ООО "Техника-Инвест", генеральным директором и участником ООО СХК "Вышка", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 30.06.2010). Впоследствии ООО СХК "Вышка" перечислило на счёт физического лица ФИО9 соотносимую сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается данными банковской выписки ООО СХК "Вышка".

На счёт ООО "Готика" от ООО "Техника Инвест" 05.07.2010 также поступили средства в сумме 2 030 426 руб., которые в тот же день со счёта ООО "Готика" были направлены на счёт ООО СХК "Вышка".

25.10.2010 ООО "Техника-Инвест" перечислило в ООО "Готика" денежные средства в размере 1 271 180 руб. 28.10.2010 ООО "Готика" перечислило соотносимую сумму 1 264 824 руб. в адрес ОАО ВЗПО "Техника". ФИО9 по состоянию на 28.10.2010 являлся директором ООО "Техника- Инвест", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя на 28.10.2010. Одновременно, ФИО9 являлся членом совета директоров ОАО ВЗПО "Техника", что не опровергается Обществом и подтверждается справкой 2-НДФЛ от 15.03.2011 № 118, представленной ОАО ВЗПО "Техника" за 2010 на ФИО9, а также документами регистрационного дела ОАО ВЗПО "Техника" (устав, протоколы заседаний совета директоров).

Кроме того, ОАО ВЗПО "Техника" в целом является заинтересованным в деятельности ООО "Техника-Инвест", поскольку выписками из ЕГРЮЛ в отношении заявителя по состоянию на 11.08.2010, 12.08.2010, подтверждается, что до 12.08.2010 ОАО ВЗПО "Техника" выступало учредителем заявителя, а после указанной даты участником Общества стала гр. ФИО10, являющаяся матерью ребенка ФИО11, входящего в совет директоров ОАО ВЗПО "Техника" (справка 2-НДФЛ от 15.03.2011 № 116, представленной ОАО ВЗПО "Техника" за 2010 годна ФИО11 с указанием кода дохода 2001) вместе с ФИО19 (справка 2-НДФЛ от ОАО ВЗПО "Техника" за 2010 год от 15.03.2011 № 117).

Из приведённого следует, что направленные заявителем средства от контрагента ООО "Готика" поступили в распоряжение взаимозависимых лиц Общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Готика" является верным. Следовательно, отсутствуют основания для учёта затрат и применения вычетов по НДС по операциям, заявленным с ООО "Готика".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Техника-Инвест" в составе расходов за 2011 года отразило затраты на демонтажные работы цокольного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выполненные ООО "СтройИнвест", в сумме 1 199 559 руб. и применило налоговые вычеты по НДС в сумме 215 921 руб.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в период с 23.03.2011 по 16.05.2012 директором ООО "СтройИнвест" являлся ФИО12

В обоснование понесенных затрат Общество представило договор подряда от 01.07.2011, оформленный между ООО "Техника-Инвест" и ООО "СтройИнвест", согласно которому ООО "СтройИнвест" обязуется выполнить демонтажные работы в нежилом здании корпуса № 2 (цокольный этаж), расположенного по адресу: <...>, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011, справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2011, счёт-фактуру № 00000009 от 31.08.2011 на сумму 1 415 480 руб., в т.ч. НДС - 215 921 руб., подписанные от имени директора ООО "СтройИнвест" ФИО12.

ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 23.10.2013 № 4) не отрицал, что являлся директором ООО "СтройИнвест", однако не назвал точный период руководства, круг своих обязанностей, не ответил на вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "СтройИнвест", из чего следует, что фактическое руководство ООО "СтройИнвест" он не осуществлял.

Заключением эксперта частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 28.11.2013 № 276/1.1/13-сп также подтверждается, что договор подряда от 01.07.2011, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оформленные от имени ООО "СтройИнвест", подписаны не ФИО12, а другим одним лицом. Следовательно, документы от имени ООО "Стройинвест" подписаны неустановленным неуполномоченным лицом.

Справки формы 2-НДФЛ за 2011 год представлены ООО "СтройИнвест" на 1 сотрудника - ФИО12, зарегистрированного в жилом помещении, собственником которого является ФИО13 (в период заявленных хозяйственных операций с ООО "СтройИнвест" главный бухгалтер и руководитель ООО "ТехникаИнвест").

Помещение по юридическому адресу ООО "СтройИнвест" (<...>) принадлежит ОАО "Заводу "Автоприбор". Руководителем указанного предприятия является ФИО11 – отец ФИО19.

По данным ФБ ЦОД Инспекции, основных средств и иного имущества у ООО "СтройИнвест" не имеется.

Таким образом, ООО "СтройИнвест"" не располагало необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ.

На основании выписок о движении денежных средств ООО "СтройИнвест", ООО "Стройиндустрия" Инспекцией установлено, что 10.05.2012 и 11.05.2012 ООО "Техника-Инвест" перечислило в адрес ООО "СтройИнвест" 645 000 руб., 770 480 руб., 1 770 000 руб.

12.05.2012 в адрес ООО "Стройиндустрия" от ООО "СтройИнвест" перечислены денежные средства в суммуе 3 740 000 руб.

В этот же день ООО "Стройиндустрия" перечислило сумму 7 700 000 руб. в адрес ООО "Гиперглобус" с назначением платежа "оплата по договору 603/vldmr/ 11 от 01.07.2011 за ФИО9, согласно письму от 12.05.2012 по договору беспроцентного займа".

Кроме того, ООО "Техника Инвест" и ООО "СтройИнвест" являются взаимозависимыми организациями. Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что как на дату оформления договора между ООО "Техника Инвест" и ООО "Стройинвест" (01.07.2011), так и на даты совершения расчётных операций (10.05.2012, 12.05.2012) руководителем ООО "Техника Инвест" являлась ФИО13, выполнявшая функции бухгалтера ООО "СтройИнвест" (согласно протоколу допроса ФИО12, в соответствии со справкой 2-НДФЛ получавшая в 2011 году доход у ИП ФИО12 Более того, ФИО12 зарегистрирован в жилом помещении, являющимся собственностью ФИО13). Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

По контрагенту ООО "СтройГарант" ООО "Техника-Инвест" в составе расходов за 2011 год отразило затраты на демонтажные работы нежилого здания (цокольного этажа), расположенного по адресу: <...>, в сумме 2 203 390 руб. и применило вычеты по НДС в сумме 396 610 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период с 12.01.2011 (дата регистрации юридического лица) по настоящее время генеральным директором и одним из учредителей ООО "СтройГарант" является ФИО14

В обоснование понесённых затрат Общество представило договор подряда от 03.10.2011, оформленный между ООО "Техника-Инвест" и ООО "СтройГарант", согласно которому ООО "СтройГарант" обязуется выполнить демонтажные работы в нежилом здании корпуса № 2 (цокольный этаж), расположенного по адресу: <...>., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011, справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2011, счёт-фактуру от 30.12.2011 № 000000030/12 на сумму 2 600 000 руб., в т.ч. НДС - 396 610 руб., подписанные от имени генерального директора ООО "СтройГарант" ФИО14.

Генеральный директор ООО "СтройГарант" ФИО14 отказался от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ (протокол допроса от 24.12.2013 №7) .

Согласно заключению эксперта частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 28.11.2013 № 276/1.1/13-сп, договор подряда от 03.10.2011, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оформленные от имени ООО "СтройГарант", подписаны не ФИО14, а другим одним лицом.

Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждение права применения налоговых вычетов по НДС и произведённых расходов, оформленные от имени ООО "СтройГарант", подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.

Справки формы 2-НДФЛ ООО "Стройгарант" за 2011, 2012 годы не представлялись. Согласно налоговой декларации ООО "Стройгарант" по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года, у предприятия отсутствуют основные и транспортные средства.

Таким образом, ООО "Стройгарант" также не располагало необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ.

По данным банковских выписок установлено, что в счёт оплаты работ ООО "Техника-Инвест" 14.02.2012 перечислило в адрес ООО "СтройГарант" 2 600 000 руб. 20.02.2012 ООО "СтройГарант" перечислило в адрес ООО "СтройИнвест" 2 600 000 руб. В этот же день ООО "СтройИнвест" перечислило сумму 4 500 000 руб. в адрес ИП ФИО15 В этот же день ИП ФИО15 перечислил в адрес ООО "ТФК" сумму 4 500 000 руб. Той же датой ООО "ТФК" перечислило в адрес ФИО11 сумму 4 500 000руб. с назначением платежа "частичное погашение задолженности по договору денежного займа (13%) б/н от 29.04.11г." Данные обстоятельства заявителем не опровергались.

Между ООО "Техника-Инвест" и ООО "СтройИнвест" установлена взаимозависимость. ИП ФИО15 является арендатором помещений ООО "Техника-Инвест", что подтверждается договором аренды от 01.08.2010 № 04/2010 с дополнениями, актом приёма-передачи помещений от 01.08.2010. Учредителем ООО "ТФК" на дату расчётных операций (20.02.2012) являлся ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисляемые ООО "Техника-Инвест" в адрес ООО "Готика", ООО "СтройИнвест", ООО "СтройГарант" по цепочке транзитом перечислялись лицам, взаимозависимым с заявителем, а в конечном итоге перечислены субъектам, входящим в одну группу лиц, имеющих заинтересованность в деятельности Общества (ОАО ВЗПО "Техника", ФИО9, ФИО11).

Ссылки заявителя на выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Готика", ООО "СтройИнвест", ООО "СтройГарант" не могут быть приняты, поскольку движение средств по банковскому счету само по себе не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности и не является безусловным доказательством исполнения спорных договоров, этими организациями, имеющими номинальных директоров, при отсутствии персонала, не сдающими отчетность или с минимальными суммами, не имеющими материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, на требование налогового органа от 22.01.2014 № 6 Общество не представило акты, ведомости, регистры бухгалтерского учета о списании (оприходовании) оборудования, материальных ценностей, демонтированных согласно актам выполненных работ ООО "Стройинвест", ООО "Стройгарант" (в том числе, стояков отопления – 80 м, радиаторов чугунных – 7, оборудования – 30 тонн, труб и радиаторов 2, 5 тонны).

ФИО13 (протокол допроса от 22.01.2014 № 8, ответ на вопрос № 3) пояснила, что при проведении демонтажных работ, указанными организациями демонтированное оборудование не приходовалось и не списывалось. Акты на оприходование и списывание не составлялись.

Пояснения Общества о том, что в результате демонтажа цокольный этаж принадлежащего заявителю здания переоборудован и сдается в аренду, следовательно, изменилось назначение помещений, подлежат отклонению. Разрешительные документы на проведение спорных строительных работ Обществом не получались, что подтверждается письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от 23.01.2014 № 10-03-03/00487 и заявителем не опровергается. Технический паспорт на демонтируемый объект от 27.07.2009 остался без изменений. Представленный Обществом технический план, составленный с целью узаконения произведенной перепланировки помещений по адресу: <...>, выполнен в 2015 году и не подтверждает выполнения работ по перепланировке в 2011 году.

Таким образом, не находит подтверждения факт выполнения в проверяемый период работ, обусловленных договорами и актами КС-2, оформленных от имени ООО "Стройгарант" и ООО "Стройинвест". Допустимых доказательств обратного заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Готика", ООО "СтройИнвест", ООО "СтройГарант" и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы заявителя о проявлении им должной осмотрительности не нашли подтверждения. Документы, представленные Обществом в обоснование проявления должной осмотрительности никем не заверены, источник и способ их получения не подтверждены.

Из протокола допроса № 5 от 27.11.2013 ФИО9, являвшегося в период с 06.10.2006 (дата создания Общества) по 05.04.2011 руководителем ООО "Техника-Инвест", следует, что при заключении сделки правоспособность ООО "СтройГарант", ООО "СтройИнвест", ООО "Готика", ООО "Сектор" не проверялась (ответ № 8), с представителями контрагентов личных встреч не было, общение происходило по телефону (ответ № 10), то есть полномочия лиц, представляющих интересы упомянутых фирм, не проверялись. ФИО9 также пояснил, что подрядные работы, выполняемые ООО "СтройГарант", ООО "СтройИнвест", ООО "Ресурс", ООО "Готика" никто не контролировал (ответ № 14); какие именно работы были выполнены, ФИО9 ответить затруднился.

ФИО13 (протокол допроса от 26.11.2013 № 4), занимавшая должность руководителя с 05.04.2011, представителей ООО "СтройГарант", ООО "СтройИнвест", ООО "Готика" назвать не смогла, указала, что договора подряда и сметы к ним были предоставлены указанными организациями уже подписанные. Кто именно приносил договора, ФИО13 не помнит.

ООО "Стройинвест" и ООО "Стройгарант" созданы незадолго до оформления договоров с заявителем. ООО "Стройгарант" создано 12.01.2011, договор оформлен 03.10.2011. ООО "Строинвест" создано 23.03.2011, договор оформлен 01.07.2011. При проявлении должной осмотрительности возникают вопросы о деловой репутации в сфере строительства, о платежеспособности, наличии возможностей для выполнения работ у организаций, созданных за полгода, девять месяцев до заключения договора.

В материалах дела отсутствуют оказательства, подтверждающие получение заявителем сведений о деловой репутации, компетентности, материальной состоятельности, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта ООО "Готика", ООО "СтройИнвест", ООО "СтройГарант" в области оказания ремонтно-строительных работ.

Более того, СРО НП "Балтийское объединение проектировщиков" письмом от 13.02.2015 № 004472, а также НП СРО "Альянс Строителей" письмом от 20.02.2015 № АС-УВ-22 сообщили, что ООО "Стройгарант" в их реестре не зарегистрировано и свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность, копия которого представлена заявителем, не получало.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

На основании приведенных принципов оценки обстоятельств и доказательств, Инспекция обоснованно посчитала, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Обществом заявлены расходы в сумме 57 120 000 руб., связанные с приобретением векселей у ООО "Сектор". В обоснование произведенных затрат ООО "Техника-Инвест" представлены:

- договор купли-продажи векселей от 18.04.2011, по которому ООО "Сектор" передаёт в собственность ООО "Технике-Инвест" 3 векселя на сумму 7 120 000 руб.:

Векселедатель (Эмитент)	Серия и номер	Вид векселя	Дата составления	Вексельная сумма	Срок платежа
ООО "Спектр"	С № 05	простой	30.12.2010	2 620 000 руб.	По предъявлении, но не ранее 01.07.2011
ООО "Стройстандарт"	СС № 0024993	простой	25.12.2009	3 000 000 руб.	По предъявлении, но не ранее 01.01.2011
ООО "Техснабторг"	Т № 02	простой	25.05.2010	1 500 000 руб.	По предъявлении, но не ранее 25.05.2011

- акт приёма – передачи простых векселей от 18.04.2011. На основании дополнительного соглашения от 26.12.2011 к договору купли-продажи векселей от 18.04.2011 Общество обязано оплатить стоимость векселей в сумме 7 120 000 руб. в срок до 31.12.2013;

- договор вексельного займа от 01.02.2011, согласно которому ООО "Сектор" предоставляет в заём ООО "Технике-Инвест" денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу переданный заём в сроки и порядке, установленные договором. Заём предоставляется ценными бумагами, включая векселя. Возврат займа осуществляется денежными средствами и/или ценными бумагами (пункты 1.1, 1.2, 2.5). Договор займа является беспроцентным;

- акт приема-передачи от 01.02.2011 ценных бумаг к указанному договору о передаче ООО "Технике-Инвест" от ООО "Сектор" 7 простых векселей:

Векселедатель (Эмитент)	Серия и номер	Вид векселя	Дата составления	Вексельная сумма	Срок платежа
ООО "ЛегкоКредит"	№ 002992	простой	01.10.2008	10 000 000 руб.	По предъявлении, но не ранее 01.01.2010
ООО "ЛегкоКредит"	№ 009134	простой	01.10.2008	10 000 000 руб.	По предъявлении, но не ранее 01.01.2010
ООО "ЛегкоКредит"	№ 003278	простой	01.10.2008	10 000 000 руб.	По предъявлении, но не ранее 01.01.2010
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)	ВВ № 000633	простой	13.02.2006	5 000 000 руб.	13.02.2007
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)	ВВ № 000634	простой	13.02.2006	5 000 000 руб.	13.02.2007
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)	ВВ № 000635	простой	13.02.2006	5 000 000 руб.	13.02.2007
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)	ВВ № 000643	простой	13.02.2006	5 000 000 руб.	13.02.2007

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, которые не учитываются при налогообложении, относятся доходы, в том числе в виде имущества, которое получено по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

То есть, при получении спорного займа Общество не должно было учитывать его в составе доходов, а при возврате соответствующие суммы не подлежат включению в состав расходов.

Согласно статьям 280, 329 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценных бумаг согласно условиям соответствующих договоров. При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (ФИФО, по стоимости единицы). В данном случае Общество не являлось стороной сделки по приобретению ценных бумаг.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности отнесения соответствующих сумм к составу расходов заявителю следовало исходить из норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих учет расходов при заемных правоотношениях. В случае же реализации векселей, полученных от займодавца, их стоимость включается в состав доходов.

Довод заявителя о том, что при реализации векселей, полученных от займодавца, между заемщиком и займодавцем прекращаются заемные правоотношения, является неверным и не основано на законе.

Инспекцией в материалы дела представлены: акт установления нахождения органов управления организации по адресу: <...> от 07.02.2013; пояснения собственников (владельцев) нежилых помещений, подтверждающие отсутствие ООО "Сектор" по указанному адресу.

В частности ФИО16 письмом от 10.02.2014 (с приложением копии свидетельства о регистрации права) сообщил, что является собственником помещения по адресу <...>; в аренду (субаренду) ООО "Сектор" помещение не сдавалось. В течение четырёх лет помещение сдается в аренду под аптеку.

Налогоплательщик представил суду протокол опроса ФИО16 адвокатом Иголкиной К.Н. от 06.05.2014, где он пояснил, что сдавал небольшую часть помещения по адресу <...> в размере 10 кв.м. ООО "Сектор". О том, что организация находилась по данному адресу, забыл, так как договор по его просьбе подписал брат. Договор был расторгнут по причине неоплаты арендных платежей. В письме в Инспекцию забыл упомянуть организацию, поскольку прошло много времени.

Данный опрос суд не признает допустимым доказательством по основаниям, изложенным выше. При этом сведения, содержащиеся в данном опросе, противоречат совокупности иных доказательств.

В подтверждение факта нахождения контрагента по заявленному адресу ООО "Техника Инвест" представлена копия договора аренды нежилого помещения от 18.05.2010, оформленного между ФИО16 и ООО "Сектор".

Согласно документам налогоплательщика спорные сделки с ООО "Сектор" датированы 01.02.2011, 18.04.2011. В соответствии с п. 5.1 названного договора он действует до 31.12.2010. Следовательно, по состоянию на эти даты ООО "Сектор" по рассматриваемому адресу находиться не могло.

Более того, из представленного ФИО16 свидетельства о регистрации права следует, что в его собственности по адресу <...> находится несколько помещений (№№ 61, 62, 63, 64, 65, 66) общей площадью 75, 8 м кв. ООО "РусьФарма" письмом от 17.06.2015 № 10-03-03/04765 сообщило, что арендует все указанные помещения общей площадью 75, 8 кв.м у ФИО16 непрерывно с декабря 2009 года по настоящее время. В субаренду, пользование иным лицам, в том числе ООО "Сектор" помещение не передавалось. ФИО17 и иные представители ООО "Сектор" не знакомы.

Таким образом, данные, отраженные в протоколе опроса ФИО16 от 06.05.2014, представленном налогоплательщиком, опровергаются сведениями, изложенными в первоначальном письме ФИО16 от 10.02.2014, а также письме ООО "РусьФарма" от 17.06.2015.

Сделки с налогоплательщиком оформлены 01.02.2011 (заем) и 18.04.2011 (купля-продажа). ООО "Сектор" зарегистрировано 28.04.2010. Следовательно, для передачи векселей заявителю ООО "Сектор" должно было приобрести их в 2010 году, в 1 квартале 2011 года. Однако займы или приобретение векселей в указанные периоды (кредиторская задолженность), возникновение дебиторской задолженности по операциям с ценными бумагами не нашли отражение в бухгалтерском балансе ООО "Сектор" за 3 месяца 2011 года (где также подлежат отражению данные на 31 декабря предыдущего отчётного периода, то есть на 31.12.2010).

Акты приёма-передачи между ООО "Техника-Инвест"и ООО "Сектор" ввиду их недостоверности (заключение эксперта от 28.11.2013 № 276/1.1/13-сп) не подтверждают факт передачи векселей заявителю, а, следовательно, возникновение оснований для учёта затрат.

При этом акт передачи векселей АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) оформлен между ООО "Сектор" и ООО "Техника-Инвест" 01.02.2011, в то время как срок платежа по этим векселям истек 13.02.2008.

К тому же на запрос налогового органа АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) письмом от 24.02.2014 № 388/14/62 сообщил, что простые векселя серии ВВ № 000633, ВВ № 000634, ВВ № 000635, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, приняты к оплате по акту приема-передачи банковских векселей от 13.02.2007 от Коммерческого банка "Национальный инвестиционно-промышленный банк" (ЗАО), простой вексель серии ВВ № 000643, номинальной стоимостью 5 000 000 руб., принят к оплате по акту приема-передачи банковского векселя от 14.02.2007 от Коммерческого банка "Банк индустриальный кредит" (ООО), соответственно, данные простые векселя предъявлены к оплате, оплачены и погашены.

Таким образом, поименованные простые векселя, эмитентом которых является АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), не могли быть переданы в адрес ООО "Сектор" либо иного лица в 2011 году, поскольку данные векселя погашены векселедателем в 2007 году.

Согласно счёту 50 Общества, выписке по счету ООО "Техника Инвест" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, информационным данным налогоплательщика (таблица - учёт векселей третьих лиц сч. 58.2) расчёты с ООО "Сектор" за векселя в спорных суммах не производились. Банковские счета ООО "Сектор" закрыты 25.01.2011, 07.04.2011, 08.04.2011. Отсутствие оплаты не опровергается заявителем.

Оплата выполненных товаров (работ, услуг) в соответствии с налоговым законодательством не является обязательным условием для принятия сумм НДС к вычету, а затрат в состав расходов (при методе начисления). Однако, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении Пленума от 05.07.2011 № 17545/10, наряду с другими обстоятельствами отсутствие оплаты (неполная оплата) дополнительно подтверждает нереальность хозяйственных правоотношений.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно документам налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате сделок по приобретению и реализации отсутствуют (вексельный дисконт (проценты) не начислялись). Цена приобретения полностью соответствует цене заявленной Обществом реализации векселей. Отсутствие у налогоплательщика деловой цели дополнительно подтверждает выводы налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций.

С учётом изложенного доводы налогоплательщика о неправомерном исключении из расходов заявленных в пользу ООО "Сектор" затрат на приобретение ценных бумаг, вексельный заём являются необоснованными.

При этом довод о необходимости исключения из налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств, поступивших на счета заявителя от ООО "Кратос", ООО "Профучет", ООО "Спецстрой", ООО "Торгальянс", подлежит отклонению, поскольку доход фактически Обществом получен, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Техника-Инвест", данными бухгалтерского учёта Общества и налогоплательщиком не оспаривается.

Доходами организации признаётся увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества) (приказ Минфина России от 06.05.1999 № 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99").

В соответствии со статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

К внереализационным доходам налогоплательщика в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При этом имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как в случае займа, так и в случае купли-продажи векселя налогоплательщику не передавались, а потому не могли быть в дальнейшем реализованы Обществом. Денежные средства от ООО "Кратос", ООО "Профучёт", ООО "Спецстрой", ООО "Торгальянс" фактически поступили на счёт заявителя, однако встречного предоставления ООО "Техника Инвест" не совершало.

Следовательно, применительно к названным контрагентам спорные средства получены безвозмездно, самим налогоплательщиком не возвращены, ООО "Кратос", ООО "Профучёт", ООО "Спецстрой", ООО "Торгальянс" у заявителя не истребованы, учтены заявителем в составе доходов. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались. При таких обстоятельствах довод заявителя об исключении из налоговой базы по налогу на прибыль сумм, полученных от указанных организаций, не обоснован.

Ссылки заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО "Сектор" - не могут быть приняты ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с данной организацией.

Кроме того, из протокола допроса № 5 от 27.11.2013 ФИО9, являвшегося в период с 06.10.2006 (дата создания Общества) по 05.04.2011 руководителем ООО "Техника-Инвест", следует, что при заключении сделки правоспособность ООО "Сектор" не проверялась (ответ № 8), брал ли вексельный заём у ООО "Сектор" по договору от 01.02.2011, не помнит; встречался ли с ФИО18, не помнит; как узнал про организацию ООО "Сектор", не помнит; указал, что в отношении ООО "Сектор" пояснить ничего не может.

ФИО13 (протокол допроса № 4 от 26.11.2013), занимавшая должность руководителя с 05.04.2011, представителей ООО "Сектор" назвать не смогла.

С учётом изложенного Инспекция пришла к правомерным выводу о необоснованности отнесения к составу расходов суммы 57 120 000 руб. по операциям с ООО "Сектор" ввиду их нереальности.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии факта неполной уплаты НДС и налога на прибыль, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль организаций является правомерным.

Также за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль Обществу обоснованно начислены пени в размере 2 910 294 руб.

Суммы доначисленных налогов, пеней судом проверены и сторонами не оспариваются.

Однако при применении к Обществу штрафных санкций Инспекция не установила каких-либо отягчающих, либо смягчающих ответственность обстоятельств.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные Обществом доказательства и приведённые им доводы, учитывая характер совершённого налогового правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, на основании положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что размер начисленного Инспекцией штрафа подлежит уменьшению в два раза до 1 324 031 руб.

Таким образом, проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 31.03.2014 № 10-09-03/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2014 № 13-15-05/7238@), с учётом уточнения от 21.07.2014 № 10-03-03/06066, подлежит признанию незаконным в части установления размера штрафных санкций в сумме 1 324 100 руб.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся безусловны основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Иные доводы сторон судом не принимаются, поскольку не влияют на установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, требование Общества подлежит частичному удовлетворению.

По требованию о признании незаконным оспариваемого решения в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 42 751 руб., пеней по данному налогу в сумме 8533 руб., НДС в сумме 38 475 руб. 90 коп., пеней по данному налогу в сумме 10 671 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8428 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 3977 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа Общества от требования в этой части.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2014 № 10-09-03/1, принятая арбитражным судом определением от 30.07.2014, подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 820 912 руб., пеней по данному налогу в сумме 2 562 468 руб., НДС в сумме 1 257 225 руб., пеней по данному налогу в сумме 347 826 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафных санкций в общей сумме 1 336 436 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу ООО "Техника-Инвест".

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платёжным поручением от 17.07.2014 № 259 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.03.2014 № 10-09-03/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2014 № 13-15-05/7238@), с учётом уточнения от 21.07.2014 № 10-03-03/06066, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафных санкций в общей сумме 1 324 100 руб.

Прекратить производство по делу в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.03.2014 № 10-09-03/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2014 № 13-15-05/7238@), с учётом уточнения от 21.07.2014 № 10-03-03/06066, в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 42 751 руб., пеней по данному налогу в сумме 8533 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 38 475 руб. 90 коп., пеней по данному налогу в сумме 10 671 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8428 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3977 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.03.2014 № 10-09-03/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2014 № 13-15-05/7238@), с учётом уточнения от 21.07.2014 № 10-03-03/06066, в остальной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платёжным поручением от 17.07.2014 № 259 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (<...>; ИНН <***>,ОГРН <***>) подлинный экземпляр платёжного поручения от 17.07.2014 № 259.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 30.07.2014 по делу № А11-7343/2014, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.03.2014 № 10-09-03/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2014 № 13-15-05/7238@), с учётом уточнения от 21.07.2014 № 10-03-03/06066, в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 820 912 руб., пеней по данному налогу в сумме 2 562 468 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 257 225 руб., пеней по данному налогу в сумме 347 826 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафных санкций в общей сумме 1 336 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук