Гражданский кодекс часть 1

предприятия "Лакинская мануфактура" о признании незаконным решения руководителя (заместителя руководителя) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области советника государственной службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 от 12.08.2008 № 1005/527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 22.09.2008 № 06-01-10/468;

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 04.08.2008 № 35;

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Лакинская мануфактура" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 18.08.2008 № 06-01-10/423 (в редакции заявления от 02.09.2008 № 06-01-10/443 и уточнения от 09.10.2008 № 06-01-10/519), о признании незаконным решения руководителя (заместителя руководителя) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области советника государственной службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 от 12.08.2008 № 1005/527 (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало на то, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения не были учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. При этом оно сослалось на пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и указало, что им были своевременно и в полном объеме исполнены обязанности по уплате единого социального налога, данное правонарушение совершено впервые, носит формальный характер, своевременность и полнота уплаты единого социального налога не причинила материального ущерба государству, что оно является добросовестным налогоплательщиком.

Инспекция не признала требование Предприятия, сославшись на законность, обоснованность оспариваемого решения и указав на нарушение Обществом срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год. По ее мнению, при принятии решения были учтены все обстоятельства, позволяющие смягчить налоговую ответственность в два раза, и Общество привлечено к налоговой ответственности соразмерно тяжести совершенного правонарушения (отзыв от 14.10.2008 № 03-06/07587).

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033302600616 и состоит на налоговом учете в Инспекции.

16.04.2008 им в Инспекцию была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год, в которой подлежащий уплате налог исчислен в размере 1 141 919 руб.

По факту представления налоговой декларации с нарушением установленного срока должностным лицом Инспекции был составлен акт от 16.07.2008 № 1091/342, по результатам рассмотрения которого руководитель Инспекции принял решение от 12.08.2008 № 1005/527 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28 547 руб. 97 коп. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие, не согласившись с указанным решением в части определения Инспекцией размера штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд признал требование Предприятия частично обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 части 1 статьи 235 настоящего Кодекса, к которым относится Предприятие, обязаны предоставлять не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, декларацию по единому социальному налогупо форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм Предприятие 16.04.2008 представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год, то есть с нарушением установленного срока на один неполный месяц. В указанной декларации сумма подлежащего уплате налога исчислена им в размере 1 141 919 руб.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Предприятием не оспорен факт нарушения им срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, то есть факт совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии в действиях Предприятия состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Из решения Инспекции от 12.08.2008 № 1005/527 видно, что при его принятии Инспекцией было рассмотрено ходатайство Предприятия от 01.08.2008 № 06261 по акту от 16.07.2008 № 1091/342 и учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: своевременная уплата единого социального налога, начисленного по декларации в размере 1 141 919 руб.; отсутствие задолженности по налогу перед бюджетом; отсутствие негативных последствий; несоразмерность налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения; материальное положение Предприятия (договор № 20238 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2007), в связи с чем размер штрафа снижен в два раза, то есть с 57 095 руб. 95 коп. до 28 547 руб. 97 коп.

Между тем Инспекцией не учтено следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные Предприятием доказательства и приведенные им обстоятельства как при принятии Инспекцией решения от 12.08.2008 № 1005/527, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установил следующее: налоговая декларация была представлена Предприятием с нарушением установленного срока на 17 календарных дней, указанный в декларации налог уплачен своевременно и в полном объеме, задолженность по налогам перед бюджетом у Предприятия отсутствует, какие-либо негативные последствия в связи с несвоевременным представлением в Инспекцию налоговой декларации не наступили, размер наложенного Инспекцией штрафа несоразмерен характеру, обстоятельствам и последствия налогового правонарушения, Предприятие относится к добросовестным налогоплательщикам, что оно объявлено номинантом Национальной премии "Налогоплательщик года 2008", занесено на областную "Галерею Славы", имеет благодарственные письма от администрации города Лакинска и Управления МНС России по Владимирской области (в настоящее время - Управление ФНС России по Владимирской области).

Принимая во внимание изложенное и учитывая характер совершенного налогового правонарушения, условия, при которых оно было совершено, роль Предприятия в его совершении, имущественное положение Предприятия, вид осуществляемой им деятельности, количество смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд на основании положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 считает, что размер начисленного Инспекцией штрафа подлежит уменьшению более чем в два раза, а именно: до 713 руб. 70 коп.

Таким образом, проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 12.08.2008 № 1005/527 подлежит признанию незаконным в части, касающейся привлечения Предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 834 руб. 27 коп. как принятое без учета всех требований налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Предприятия в сфере налоговых отношений.

На основании изложенного требование Предприятия подлежит удовлетворению в указанной части.

Что касается требования в остальной части, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку факт совершения Предприятием налогового правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в данном случае требование Предприятия удовлетворено частично, то с учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

решение руководителя (заместителя руководителя) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области советника государственной службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 от 12.08.2008 № 1005/527 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 834 руб. 27 коп.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" расходы по государственной пошлине в сумме 1950 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова