Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, 600022, г. Владимир, пр-кт Ленина, д. 59, ОГРН: 1073340006365, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта", 600037, г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 30А, ОГРН: 1063327012275, об обязании демонтировать самовольное строение,

при участии: от истца – Крылова Артема Павловича, по доверенности от 02.12.2013 № ИООКИ 18-05-09 (сроком до 31.12.2014) – участвовал в судебном заседании до и после объявления перерыва;

от ответчика – Куимовой Ирины Ивановны, по доверенности от 24.12.2013 (сроком на три года) – участвовала в судебном заседании до и после объявления перерыва, установил.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир (далее по тексту – истец, Государственная инспекция), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта", г. Владимир (далее по тексту – ответчик, ООО УК "Дельта") об обязании ООО УК "Дельта" в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда, демонтировать самовольное строение, расположенное на территории, прилегающей к зданию Торговых рядов, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская, д. 19а.

Ответчик в отзыве на иск от 08.11.2013, в судебных заседаниях возразил против удовлетворения исковых требований, указал на их необоснованность, при этом пояснил, что истцом не доказано то обстоятельство, что спорное сооружение находится на земельном участке, который находится в границах охранной зоны (Р-2), и как следствие указанное сооружение нарушает режим использования земель и градостроительный регламент, предусмотренные Постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон".

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2012 на основании приказа и.о. начальника Государственной инспекции от 17.05.2012 № 136-01-05 проведена внеплановая проверка состояния объектов культурного наследия города Владимира. В рамках проверки выявлено нарушение законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно в нарушение п.п. 2.2.2. п. 2.2. приложения 1 к постановлению Губернатора области от 31.10.2010 № 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира" (далее по тексту – Постановление № 1407), режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" выявлено возведение павильона на территории, прилегающей к д. 19 по ул. Большая Московская города Владимира. По итогам проверки сотрудниками Государственной инспекции составлен акт проверки состояния объекта культурного наследия от 22.05.2012, а также ООО УК "Дельта" выдано предписание от 22.05.2012 № 63 о приостановке проведения данных работ и приведения вышеуказанной территории в соответствие с регламентом Р-2, установленным Постановлением № 1407.

02.07.2012 на основании приказа и.о. начальника Государственной инспекции от 28.06.2012 № 168-01-05 проведена проверка исполнения предписания от 22.05.2012 № 63.

В рамках проверки установлено, что вышеуказанное предписание исполнено не было.

15.06.2012 ООО УК "Дельта" в адрес Государственной инспекции направлен для согласования проект размещения данного павильона. 21.06.2012 проект был отклонен по причине несоответствия характера использования территории достопримечательного места, ограничениям на использование данной территории и требованиям к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательного места.

Срок исполнения предписания был продлен до 02.08.2012 в связи с невозможностью исполнения предписания от 22.05.2012 № 63 по причине наличия предписания Государственной инспекции труда Владимирской области от 15.12.2011 № 0031/2011/100/2 о необходимости организовать периодические замеры температуры воздуха в помещениях магазинов торгового комплекса "Торговые ряды", обслуживаемых вентиляционной установкой. Как следует из проектной документации, представленной ООО УК "Дельта" и пояснений технического директора Баракова Ю.Н. павильон является частью вентиляционной установки, а именно декорирует наличие воздухозаборной и вытяжной шахт.

03.08.2012 на основании приказа и.о. начальника Государственной инспекции от 02.08.2012 № 218-01-05 проведена проверка исполнения предписания от 22.05.2012 № 63.

В рамках проверки установлено, что вышеуказанное предписание исполнено не было.

02.08.2012 ООО УК "Дельта" повторно направило для согласования проект приспособления эксплуатируемой кровли здания Торговые Ряды под объект обслуживания систем вентиляции и дымоудаления. 16.08.2012 проект приспособления кровли здания "Торговые ряды" под объект обслуживания систем вентиляции и дымоудаления по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19, рассмотрен секцией "Архитектура и градостроительство" при научно-экспертном Совете и рекомендован к доработке.

Принимая во внимание данный факт, и, руководствуясь п.п. 4 Порядка выдачи заданий, разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области и их территорий, а также согласования проектной документации на проведение указанных работ, утвержденного постановлением Губернатора области от 09.02.2011 № 86 в адрес ООО УК "Дельта" 28.08.2012 направлен отказ согласования вышеуказанного проекта.

Истец, полагая, что действия ответчика по возведению павильона на территории, прилегающей к зданию Торговых рядов, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19А, входящей в состав достопримечательного места регионального значения, нарушают требования градостроительного законодательства об охране объектов культурного наследия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

В преамбуле к Закону об объектах культурного наследия отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно статье 6 Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

В силу статьи 33 Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом согласно пункту 2 этой статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 Закона может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная охрана объектов культурного наследия обеспечивается наряду с вышеизложенными мерами привлечением лиц к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, целью которой является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований по охране таких объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств нахождения спорного объекта в границах зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», а также безусловных доказательств того, что торговый павильон принадлежит ответчику или был им установлен.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Долгова