Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камешковская металлургическая компания» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области от 26.08.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-240-В/2011,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 19.08.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 05.10.2011 № 28-05-35/2505;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камешковская металлургическая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 26.08.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-240-В/2011.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспорив факт совершения административного правонарушения, указало на возможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Общество сослалось на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и указало на совокупность обстоятельств, позволяющих, по его мнению, квалифицировать правонарушение как малозначительное, а именно: совершение подобного административного правонарушения впервые; незначительность пропуска установленного законом срока; отсутствие умысла на совершение общественно опасного деяния и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (выполнение требований законодательства до момента выявления административного правонарушения); правонарушение не повлекло за собой искажения банковской отчетности.

Управление не признало заявленное требование, указав на законность, обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Управление пояснило, что наказание в отношении Общества назначено с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Управления, приведенные Обществом обстоятельства не являются основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля должностным лицом Владимирской таможни выявлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и справки о них.

По данному факту административным органом был составлен в отношении Общества протокол от 19.08.2011 об административном правонарушении № 17-240-В/2011 и вынесено постановление от 26.08.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.,

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля подтверждающие документы и соответствующую информацию, которые названы в статье 23 настоящего Закона.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации определен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 258-П).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено из имеющихся в деле материалов, между Обществом (поставщик) и «Г ФИЙС ФИО3», Республика Болгария (покупатель) заключен контракт от 25.11.2009 № 1/2010 на поставку товара. Сумма контракта составляет 4 300 000 долларов США. Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 25.11.2011.

На указанный контракт в филиале ВРУ ОАО «МИнБ» был оформлен паспорт сделки № 10110032/0912/0026/1/0 от 22.11.2010.

Во исполнение данного контракта Обществом осуществлена поставка продукции в адрес покупателя по грузовой таможенной декларации № 10103020/050511/0002592 на общую сумму 51 035,38 долларов США.

Согласно отметке Владимирской таможни, проставленной в графе «D» грузовой таможенной декларации № 10103020/050511/0002592 и заверенной личной печатью инспектора № 127, товар выпущен таможенным органом 06.05.2011.

Следовательно, Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации документы и справку о подтверждающих документах о них не позднее 23.05.2011.

Фактически, согласно отметке уполномоченного банка, данные документы представлены Обществом 08.06.2011, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Как следует из оспариваемого постановления Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе административных наказаний установлен административный штраф.

В соответствии с Постановлениями и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства, распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решать дела об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 Кодекса.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установление такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований настоящего Кодекса.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства конкретно совершенного Обществом деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и могут быть расценены как исключительное в целях применения малозначительности с объявлением Обществу устного замечания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле материалы не позволяют однозначно признать Общество как пренебрегшее формальными требованиями публичного права.

Как установлено судом, нарушение сроков по представлению документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и справки о них, имело место быть впервые.

Представление Обществом документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и справки о них, с незначительным нарушением срока (12 дней, из которых 4 дня являлись выходными днями) может быть отнесено к недочетам в работе должностных лиц Общества, и само по себе не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовой обязанности и посягательстве на экономические интересы Российской Федерации.

Возможность квалифицировать в данном конкретном случае совершенное Обществом правонарушение как малозначительное позволяет также и следующее обстоятельство.

Как установлено судом, данное правонарушение не повлекло за собой искажения ежемесячно представляемой в ГУ ЦБ РФ по Владимирской области отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки». Срок формирования данной отчетности - семнадцатый рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем. Применительно к рассматриваемой ситуации справка о подтверждающих документах представлена 08.06.2011 (при установленном сроке представления – 23.05.2011), срок формирования отчетности – семнадцатый рабочий день июня месяца 2011 года.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, заинтересованное лицо не представило.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку Общество осознало противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения им признан.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, квалифицирует совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

При этом арбитражный суд отмечает, что при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. К Обществу, как нарушителю, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, постановление Территориального управления от 26.08.2011 по делу об административном правонарушении № 17-240-В/2011 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 71, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 26.08.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-240-В/2011 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова