Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2013 года. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 09.01.2014 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рушевой Анной Олеговной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Владимирской области, (место нахождения: 600025, <...>),

в интересах муниципального образования Паустовское в лице уполномоченного органа Совета народных депутатов, (место нахождения: 601432, д. Паустово Вязниковского района Владимирской области, ул. Советская, д.1а),

к 1) администрации муниципального образования Паустовское (место нахождения: 601432, д. Паустово Вязниковского района Владимирской области, ул. Центральная, д. 54а),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (место нахождения: 601430, мкр. Нововязники г. Вязники Владимирской области, ул. Привокзальная, д. 50),

3) государственному унитарному предприятию "Владоблжилкомхоз" (место нахождения: 600000, <...>),

о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.03.2011 № 7-гарантия,

в судебном заседании приняли участие: от истца (заместителя прокурора Владимирской области) – ФИО1 – прокурор отдела – (служебное удостоверение ТО № 155 726 от 18.10.2013 сроком до 19.10.2016);

от Совета народных депутатов муниципального образования Паустовское, от первого и второго ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность № 03-03/1 от 03.05.2011 сроком на 3 года);

установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее по тексту – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском в интересах муниципального образования Паустовское в лице Совета народных депутатов к администрации муниципального образования Паустовское (далее по тексту – администрация МО Паустовское, первый ответчик), п. Октябрьский Вязниковского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (далее по тексту – ООО "Тепло Плюс", второй ответчик), государственному унитарному предприятию "Владоблжилкомхоз" (далее по тексту – ГУП "Владоблжилкомхоз", третий ответчик), о признании недействительным (ничтожным) договора № 7-гарантия от 21.03.2011 о предоставлении муниципальной гарантии в сумме 13 000 000 рублей по договорам поставки № 55 от 28.08.2009 и № 23 от 12.11.2010, заключенным между ГУП "Владоблжилкомхоз" (поставщиком) и ООО "Тепло Плюс" (покупателем).

Администрация МО Паустовское иск Прокурора поддержала в полном объеме.

От первого ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования признал, сообщил, что сумма муниципальной гарантии по оспариваемому договору превышает предельный объем годового дохода бюджета муниципального образования Паустовское за 2011 год без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений, что противоречит положениям статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ГУП "Владоблжилкомхоз" и ООО "Тепло Плюс" с иском Прокурора не согласились, заявив, что договор действующему законодательству, в том числе положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, не противоречит.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной истец указал статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 100, 110.2, 107, 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2011 между администрацией муниципального образования Паустовское Вязниковского района (гарантом), ГУП "Владоблжилхомхоз" (бенефициаром), и ООО "Тепло Плюс" (принципалом) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии № 7-гарантия по договорам поставки топлива № 55 от 28.08.2009 и № 23 от 12.11.2010, заключенным между ГУП "Владоблжилкомхоз" (поставщиком) и ООО "Тепло Плюс" (покупателем).

Гарантом гарантировано надлежащее исполнение принципалом обязательств по погашению задолженности по оплате топлива (основного долга) и уплате суммы процентов по договорам поставки. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 13 000 000 рублей, включающей сумму основного долга и процентов (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта за исполнение принципалом обязательств по оплате по договорам поставки дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2. и 2.1. настоящего договора.

Гарантия предоставлена гарантом на безвозмездной основе, с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункты 1.3, 1.4 договора).

Договор о предоставлении муниципальной гарантии вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2011 (пункты 5.1., 5.2. договора).

В случае нарушения обязательств принципалом по оплате топлива по договорам поставки бенефициар вправе предъявить требования к гаранту по оплате задолженности и процентов на сумму 13 000 000 рублей в срок до 01.08.2011 (пункт 1.2 договора).

Договором предусмотрено, что обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств, обеспеченных гарантией, в отношении бенефициара (пункт 2.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии).

Разделом 8 договора предусмотрен порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии.

При наступлении срока исполнения принципалом обязательств по договору поставки бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение 5 дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии и представить документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункты 8.1, 8.2 договора муниципальной гарантии).

Прокурор, посчитав оспариваемый договор не соответствующим требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает, что требование прокурора о признании сделки недействительной как противоречащей действующему законодательству подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий (пункт 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.

Согласно статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге. Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом муниципальная гарантия соответствует требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации к форме, содержанию и сроку действия муниципальной гарантии.

Доводы прокурора и администрации муниципального образования Паустовское о ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии ввиду несоблюдения условия о проведении проверки финансового состояния принципала суд первой инстанции считает также несостоятельными. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении процедуры совершения оспариваемой сделки, что не влечет признания ее недействительной по указанным основаниям.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал на ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий, совершенных в случае неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий.

Вместе с тем, проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пунктов 1.2. и 2.1. договора № 7-гарантия от 21.03.2011 в части превышения размера муниципальной гарантии ограничения, установленного пунктом 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Следовательно, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Сам факт не утверждения представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожности сделки по предоставлению муниципальной гарантии, однако если ее размер, согласованный в договоре, превышает вышеуказанное ограничение, сделку в части превышения следует считать недействительной как не соответствующей действующему законодательству.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, при заключении оспариваемого договора и определении суммы муниципальной гарантии было допущено превышение размера муниципальной гарантии над общим объемом годового дохода бюджета муниципального образования Паустовское за 2011 год без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений: бюджет муниципального образования Паустовское на 2011 год (доходная часть) составлял 23 229,3 тыс. рублей, в том числе собственные доходы – 4 424,6 тыс. рублей, безвозмездные поступления 18 804,7 тыс. рублей. Размер муниципальной гарантии превысил собственные доходы муниципального образования на 8 575,4 тыс. рублей.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, с учетом вышеизложенного иск о признании сделки недействительной подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым признать недействительными пункты 1.2., 2.1. договора № 7 – гарантия от 21.03.2011 о предоставлении муниципальной гарантии в части, превышающей предельный объем годового дохода бюджета муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области за 2011 год без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина в размере 4 000 рублей относится на ответчиков поровну и подлежит взысканию в доход федерального бюджета со второго и третьего ответчиков по 1 333 рубля 33 копейки с каждого. С администрации муниципального образования Паустовское государственная пошлина взысканию не подлежит в связи с освобождением муниципального органа от ее уплаты при рассмотрении дел в арбитражных судах на основании статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительными пункты 1.2., 2.1. договора №7 – гарантия от 21.03.2011 о предоставлении муниципальной гарантии, заключенного между администрацией муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области, государственным унитарным предприятием Владимирской области "Владоблжилкомхоз", г. Владимир и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс", г. Вязники Владимирской области в части, превышающей предельный объем годового дохода бюджета муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области за 2011 год без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс", мкр. Нововязники г. Вязники Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333 рубля 33 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Владоблжилкомхоз", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333 рубля 33 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина