Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.02.2011, объявлялся перерыв до 24.02.2011 до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсановой Т.Е., проведя судебное заседание по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ускорение», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Гусевской стекольный завод им. Ф.Э.Дзержинского», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, о признании недействительным общего собрания акционеров от 24.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 90678; 83810; телеграмма от 21.02.2011 (16 час. 45 мин.);

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.01.11 (участвовал в судебном заседании до объявления перерыва), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ускорение», г. Москва, (далее – истец, ООО «ПКП «Ускорение») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, (далее – ответчик, ОАО «Гусевской стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского», Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 24.06.2010.

В обоснование заявленного требования истец указал, что:

- голосование по первому и второму вопросам повестки дня (информация счетной комиссии, отчет генерального директора) на собрании не проводилось;

- истец владеет 71 632 обыкновенными акциями Общества, что составляет 55,99% голосующих акций; по результатам голосования неправильно подсчитаны голоса, указано, что истец имеет только 6 голосов;

- определениями Арбитражного суда Владимирской области наложен арест на акции Общества, которыми владеет истец, и неправомерно владеют ООО «Антей» (15 460 голосов), ООО «Каскад» (27 630 голосов), ООО «Спектр» (28 563 голосов). В нарушение пункта 4 статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 71 626 указанных голосов учтены при подсчете итогов голосования;

- в нарушение пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), пунктов 9.1, 9.3 положения о Совете директоров истец узнал о собрании не за 20 дней до его проведения из извещения, а только 22.06.2010 из Интернета;

- в нарушение пункта 3 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 17.1 Устава Общества, пункта 3.1 Положения о Совете директоров численный состав Совета директоров Общества составляет 7 человек, а на голосование предложено 11 кандидатур;

- в нарушение пункта 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» из представленной информации нельзя определить, в какой орган избираются кандидаты в Совет директоров, информация неполная и недостоверная (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не указаны в списке кандидатов, информация о них отсутствовала; ФИО6 директором ООО «ПК Ускорение» не является);

- кандидаты: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не могут добросовестно исполнять свои обязанности, так как не являются акционерами или работниками Общества, проживают в других городах;

- принятие решения о невыплате дивидендов по итогам работы за 2009 год нарушает законные интересы истца и влечет причинение убытков;

- в нарушение пункта 23.2 Устава на голосование представлены 4 человека в ревизионную комиссию; сведения о ФИО10 не представлены;

- в нарушение пункта 6 статьи 85 ФЗ «Об акционерных обществах» акции ФИО11 (генеральный директор и член Совета директоров) и ФИО12 (член Совета директоров) участвовали в голосовании об избрании ревизионной комиссии;

- в нарушение пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» функции счетной комиссии осуществляли 2 неизвестных человека, не являющихся членами счетной комиссии;

- в нарушение пункта 4 статьи 62 ФЗ «Об акционерных обществах» истцу не направлены итоги голосования;

- на собрании принимали участие не все акционеры, однако голоса неучаствующих учтены при подсчете голосов.

Ответчик требования не признал, указал что:

- первые два вопроса повестки дня собрания являются организационными, их обсуждение, заслушивание членов счетной комиссии, ознакомление с информацией проходило без заполнения бюллетеней;

- по состоянию на 21.05.2010 и в настоящее время истец является владельцем 6 штук обыкновенных акций ОАО «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», что составляет 0, 0039%;

- определениями суда о принятии обеспечительных мер владельцам акций не запрещено пользоваться ими и участвовать в управлении Обществом;

- Общество известило истца о дате проведения общего собрания: сообщение опубликовано в местной газете «Гусевские вести», 02.06.2010 по указанному в списке акционеров адресу истцу направлено сообщение о проведении собрания, вернувшееся «за истечением срока хранения»;

- в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 125 682 акциями (81,84 %) из 153 498 шт., что нашло свое отражение в протоколе счетной комиссии;

- на собрании из предложенных кандидатур избраны 7 членов Совета директоров и 3 члена ревизионной комиссии;

- в представленном списке кандидатов указано, кто и куда выдвигается;

- акции ФИО11 и ФИО12 не учитывались при подсчете голосов по вопросу об избрании ревизионной комиссии;

- отчет об итогах голосования направлен истцу и вернулся с отметкой органа связи «за истечением срока хранения»;

- счетная комиссия состояла из 3-х человек, представителей ЗАО «Индустрия-РЕЕСТР».

В судебное заседание 21.02.2011-24.02.2011 истец явку полномочного представителя не обеспечил.

В материалы дела поступила телеграмма от ООО «ПКП «Ускорение» от 21.02.2011 (время 16 час. 40 мин.) с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Суд счел не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, поскольку в нарушение части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании. Кроме того, представлять интересы юридического лица в суде может любое уполномоченное лицо с доверенностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что требование удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такового и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

ОАО «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2003, за основным государственным регистрационным номером 2033300200393.

ООО «ПКП «Ускорение» является акционером ОАО «Гусевской завод им. Ф.Э. Дзержинского» и до июля 2006 года владело 55,99% акций.

На день проведения собрания 24.06.2010 ООО «ПКП «Ускорение» владело 6 обыкновенными акциями Общества, что составляет 0, 0039 %.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области, в том числе:

- по делу № А11-4564/2010: постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по иску ООО «ПКП «Ускорение» к ООО «Каскад» и ООО «Спецархстрой» прекращено производство по делу о признании недействительными договоров купли-продажи 21,6% обыкновенных акций Общества, заключенных между ООО «ПКП «Ускорение» и ООО «Спецархстрой» 23.06.2005, 27.06.2005 и 04.07.2005; купли - продажи 21,6 % обыкновенных акций Общества, заключенного между ООО «Спецархстрой» и ООО «Каскад» 22.11.2005; применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ООО «ПКП «Ускорение» в правах акционера Общества и понуждения держателя реестра - ЗАО «Индустрия-РЕЕСТР» сделать восстановительную запись в реестре акционеров о праве собственности ООО «ПКП «Ускорение» 21,6% обыкновенных именных бездокументарных акций. В остальной части исковые требования отклонены;

- по делу № А11-2968/2010: решением суда от 11.06.2010 по иску ООО «ПКП «Ускорение» к ООО «Каскад» и ООО «Спецархстрой» о признании права собственности ООО «ПКП «Ускорение» на 21,6 % обыкновенных именных акций Общества путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров, истребовании акций из чужого незаконного владения, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении требований отказано.

- по делу № А11-15987/2009: решением суда от 31.05.2010 по иску ООО «ПКП Ускорение» к ООО «Каскад», ООО «Спецархстрой» о признании недействительными сделок от 23.06.2005, от 27.06.2005, от 04.07.2005 по отчуждению 21,6 процентов акций Общества и сделки по отчуждению данного пакета акций в пользу ООО «Каскад», а также применении последствий недействительности сделок, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, в удовлетворении требований отказано;

- по делу № А11-1420/2010: решением суда от 31.05.2010 по иску ООО «ПКП Ускорение» к ООО «Антей» о признании права собственности на 12,09% обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и истребовании акций из чужого незаконного владения, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, в удовлетворении требований отказано;

- по делу № А11-15986/2009: решением суда от 10.03.2010 по иску ООО «ПКП Ускорение» к ООО «Антей» о признании недействительной сделки по отчуждению 12,9% акций Общества, сделки по отчуждению данного пакета акций в пользу ООО «Каскад», а также применении последствий недействительности сделок, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении требований отказано;

- по делу № А11-2969/2010, решением суда от 16.06.2010 по иску ООО «ПКП «Ускорение» к ООО «Спектр», ООО «Спецархстрой» о признании права собственности ООО «ПКП «Ускорение» на 22,31 % обыкновенных именных акций ОАО ««Гусевской стекольный имени Ф.Э. Дзержинского» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров, истребовании данных акций из чужого незаконного владения ООО «Спектр», оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении требований отказано;

- по делу № А11-15985/2009: решением суда от 31.05.2010 по иску ООО «ПКП Ускорение» к ООО «Спектр» и ООО «Спецархстрой» о признании недействительными сделок от 23.06.2005, 27.06.2005, 04.07.2005 по отчуждению 22,31% акций Общества, сделки по отчуждению данного пакета акций в пользу ООО «Спектр», а также применении последствий недействительности сделок, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении требований отказано.

24 июня 2010 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Гусевской стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» с повесткой дня:

1. Информация счетной комиссии.

2. Отчет генерального директора о производственной и финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год и задачах на 2010 год:

а) отчет главного бухгалтера по балансу за 2009 год; б) отчет ревизионной комиссии; в) ознакомление с заключением аудитора.

3. Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2009 год.

4. О распределении прибыли по результатам 2009 года.

5. О дивидендах по итогам работы за 2009 год.

6. Избрание Совета директоров.

7. Избрание ревизионной комиссии.

8. Утверждение аудитора общества.

Согласно ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктам 13.2.4, 13.2.10, 13.2.11, 13.2.12, 17.2, 23.2, 28.1, 28.3 Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы, указанные в повестке дня годового собрания от 24.06.2010.

В собрании приняли участие владельцы 81,84% от общего количества голосующих акций. Кворум для проведения собрания, установленный Уставом и пунктом 1 статьи 58 Ф№ «Об акционерных обществах», при проведении собрания соблюден.

По результатам голосования приняты решения по третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня.

ООО «ПКП «Ускорение» участвовало в общем собрании акционеров, по всем вопросам голосовало «против».

Судом не принимается довод истца, что по первому и второму вопросам повестки дня (информация счетной комиссии, отчет генерального директора) голосование не проводилось, так как данные вопросы на голосование не выносились, решения по ним не принимались,

По третьему вопросу повестки дня принято решение - годовой отчет, бухгалтерский баланс, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2009 год, утвердить («за» проголосовало 125 676 голосов, «против» 6 голосов); по четвертому вопросу принято решение - прибыль по итогам 2009 года направить на покрытие убытков прошлых лет («за» - 125 676, «против» - 6); по пятому вопросу принято решение – дивиденды по итогам работы за 2009 год не выплачивать («за» - 125 676, «против» - 6); по шестому вопросу повестки дня принято решение – избрать в состав Совета директоров общества следующих кандидатов ФИО7 («за» - 101 065, «против» - 42), ФИО8 («за» - 95 040, «против» 42), ФИО12 («за» - 101 065, «против» - 42), ФИО11 («за» - 101 065, «против» - 42), ФИО6 («за» - 101 065, «против» - 42), ФИО13 («за» -101 065, «против» - 42), ФИО4 («за» - 279 363, «против» - 42); по седьмому вопросу принято решение – избрать в ревизионную комиссию: ФИО14 («за» - 114 980, «против» - 6), ФИО15 ( «за» - 114 980 «против» - 6), ФИО16 ( «за» - 114 980, «против» - 6); по восьмому вопросу повестки дня принято решение – аудитором Общества утвердить ООО «АНИТ-АУДИТ» («за» - 125 676, «против» - 6).

Судом не принимается довод истца, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания.

Во-первых, ООО «ПКП «Ускорение» реализовало свое право на участие в общем собрании акционеров и выразило свою волю по каждому вопросу повестки дня путем голосования.

Представленное сообщение о проведении годового собрания акционеров Общества от 01.06.2010 № 01-11/837 отвечает требованиям статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах», в нем указана дата и место проведения собрания, содержится повестка, которая соответствует повестке по протоколу от 24.06.2010.

Сообщение, направленное ответчиком 02.06.2010 в адрес истца, возвращено отправителю 16.07.2010 в связи с истечением срока хранения.

Довод, что сообщение отправлено не по фактическому адресу не принимается судом.

В списке акционеров по состоянию на 21.05.2010, представленному регистратором - закрытым акционерным обществом «Индустрия-РЕЕСТР», указан следующий адрес ООО «ПКП Ускорение»: 123242, <...>, сведениями о смене адреса, а также о наличии иного адреса Общество не располагало.

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО «Гусевской хрустальный завод им. Ф.Э. Дзержинского» опубликовано в районной газете "Гусевские Вести" от 04.06.2010 № 39, что соответствует пункту 16.2 Устава.

Довод истца о том, что поскольку определениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010 по делу № А11-1420/2010 наложен арест на 12,09 % акций Общества, принадлежащих ООО «Антей», от 21.04.2010 по делу № А11-2968/2010 наложен арест на 21,6% акций Общества, принадлежащих ООО «Каскад», от 21.04.2010 по делу № А11-2969/2010 наложен арест на 22, 31% акций Общества, принадлежащих ООО «Спектр», то, данные акции не имели права голоса, и не должны были учитываться при подсчете голосов, не принимается судом.

В данном случае, налагая определениями о принятии мер по обеспечению иска арест на акции на основании статьей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не запретил владельцам акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, в связи с этим арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота.

Доводы истца, что на голосование в Совет директоров предложено 11 кандидатур; из представленной информации о членах Совета директоров нельзя определить, в какой орган избираются кандидаты; информация была не полной и не достоверной, кандидаты не являются акционерами или работниками Общества, проживают в других городах, не принимаются судом.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 65 данного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. В соответствии пунктом 2 данной статьи членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физические лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

В соответствии с пунктами 7.1 Устава ОАО «Гусевской стекольный завод им . Ф.Э. Дзержинского» Совет директоров состоит из семи членов, выборы его членов осуществляются кумулятивным голосованием.

Материалами дела подтверждается, что в Совет директоров кумулятивным голосованием из 11 кандидатов избраны кандидаты, набравшие наибольшее число голосов: ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО4

Тот факт, что количество кандидатов в Совет директоров, было больше 7, не противоречит ни закону, ни уставу Общества.

Статья 64 ФЗ «Об акционерных обществах» прямо предусматривает, что членом совета директоров может быть не акционер; ни закон, ни Устав также не запрещают, чтобы членами Совета директоров являлись неработающие в Обществе, проживающие в других городах граждане.

Ссылаясь на нарушение нормы закона, истец не привел ни одного доказательства подтверждающие, что данные о членах Совета директоров и ревизионной комиссии содержали недостоверную информацию.

Информация о кандидатах в совет директоров предоставлена истцу (предложения по кандидатам ФИО18 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом).

Довод истца о том, что на общем собрании принято решение о невыплате дивидендов за 2009 год, как нарушающее его права не принимается судом.

Согласно пункту 3 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах», решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры - требовать выплаты.

Общим собранием акционеров 24.06.2010 принято решение не выплачивать дивиденды по результатам 2009 года. Решение соответствует нормам главы 5 ФЗ "Об акционерных обществах". Принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью общества, суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых общим собранием акционеров.

Судом не принимается довод истца о том, что акции акционеров ФИО11, ФИО12 участвовали в голосовании по вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии, как необоснованный и документально не подтвержденный.

В соответствии с частью 6 статьи 85 ФЗ «Об акционерных обществах» акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Как следует из материалов дела, по данному вопросу голосовало 114 986 акций (80,52%) из 125 882 (81,84%) присутствующих; акции ФИО11, являющегося генеральным директором Общества и членом Совета директоров, и ФИО12, являющейся членом Совета директоров, по данному вопросу не голосовали.

Также не нашел своего документального подтверждения довод истца о том, что голоса не участвующих в мобрании акционеров учтены при подсчете голосов. Обратное подтверждается протоколом счетной комиссии от 24.06.2010 и отчетом об итогах голосования от 29.06.2010.

Довод истца о том, что функции счетной комиссии осуществляли 2 неизвестных человека, не являющихся членами счетной комиссии, не принимается судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

В соответствии со статьей 56 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии.

Как следует из пункта 2 данной статьи, в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подсчет голосов на собрании осуществлен счетной комиссией (представители регистратора – ЗАО «Индустрия РЕЕСТР»: ФИО19, ФИО20, ФИО21).

Подсчет голосов велся счетной комиссией. Имеющиеся в деле бюллетени свидетельствуют о легитимности проведенного голосования. Для принятия решений по вопросам повестки дня требовалось большинство голосов лиц, присутствующих на собрании.

Довод истца о том, что ему не был направлен отчет о голосовании, не принимается судом.

Во-первых, отчет о голосовании направлен ООО «ПКП «Ускорение» по адресу: 123242, <...>, что подтверждается заказным письмом с уведомлением № 4261 от 27.08.2010, вернувшимся с отметкой органа связи «за истечением срока хранения». Во-вторых, сам факт ненаправления акционеру отчета о голосовании не может являться основанием для отмены решения общего собрания акционеров.

С учетом изложенного и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводам о том, что истец был извещен о времени и месте проведения общего собрания акционеров в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах»; порядок созыва и проведения собрания не нарушен; обжалуемые решения собрания акционеров соответствуют требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал в чем выражается нарушение его прав при принятии решений об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, о выборе аудитора и ревизионной комиссии, о распределении прибыли Общества.

С учетом изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 47, 49, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова