АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Корочкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Судогодского района «Центральная жилищная компания» (ул. Ленина, д. 39/5, г. Судогда, Владимирская область, 601352; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (Воронцовский пер., д.2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  72 396 руб. 13 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019 (сроком действия на три года);

установил:

муниципальное унитарное предприятие Судогодского района «Центральная жилищная компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за ремонт здания по адресу: <...> сумме 72 396 руб. 13 коп.

Ответчик в отзыве от 23.07.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать. В дополнительном отзыве от 22.10.2019 ответчик указал, что на момент подачи искового заявления отсутствовали основания для взыскания денежных средств, поскольку государственный контракт был заключен позднее.

Истец в отзыве от 07.11.2019 пояснил, что ответчик, возместив расходы, признал иск и должен оплатить государственную пошлину.

Определением суда от 17.10.2019 судебное заседание по делу было назначено на 20.11.2019 на 11 час. 00 мин. Согласно картотеке арбитражных дел до окончания рассмотрения дела по существу, удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части судебного акта от сторон в материалы дела каких-либо документов не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В собственности МО «Судогодский район» находится здание по адресу: го­род Судогда, Владимирская область, ул. Ленина 39/5. На праве общей долевой собственности, ответчику принадлежит площадь в размере 44,6 кв.м.

По мн6ению истца здание требовало проведения работ по капитальному ремонту и оформлению фасада.

На основании постановления администрации МО «Судогодский район» от 22.08.2017 №1581 «О проведении работ по капитальному ремонту и оформ­лению фасада здания, расположенного по адресу: г. Судогда, Ленина д. 39/5» бы­ло поручено выступить организатором торгов, а также проведение работ за счет средств МУП Судогодского района «Центральная жилищная компания».

Между Предприятием и индивидуальным предпри­нимателем ФИО2 были заключены муниципальные контракты, в которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания 39/5 по ул. Ленина г. Судогда, а заказчик обязуется при­нять результат работы и обеспечить его оплату.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями: № 113 от 06.06.2018 на сумму 608 617,62 руб., №204 от 21.11.2018 на сумму 763 146 руб., №260 от 20.12.2017 на суму 351 953,80 руб. Общая сумма выполненных ра­бот составляет 1 723 717 руб. 42 коп.

В соответствии с расчетом стоимости фасада здания у Учреждения площадь, занима­емого помещения составляет 44,6 кв.м. (кадастровый номер 33:11:010219:247), что составляет сумму в размере 72 396 руб. 13 коп.

06.02.2019 в адрес ответчика направлено письмо с пакетом документов для подписания проекта Соглашения о порядке проведения и оплате работ по капиталь­ному ремонту фасада здания.

25.03.2019 Предприятие направило в адрес Учреждения претензию, в которой просило исполнить обязательства по Соглашению и оплате в срок до 1 мая 2019 года.

По утверждению Предприятия, ответчик как долевой собственник здания, соответству­ющие меры не принял, указанную сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 78-КГ18-45.

Каких-либо соглашений между собственниками здания по адресу: <...>, не заключалось.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 общим собранием собственников помещений спорного здания принято решение осуществить финансирование работ по ремонту фасада здания пропорционально доле в праве общей собственности, исходя из сметной стоимости ремонта (протокол № 1).  Указанное решение принято от имени муниципального образования Судогодский район главой администрации муниципального образования и ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации». Доказательств извещения о проведении данного собрания с заявленной повесткой дня и участия в нём иных сособственников, в том числе ФКУ «УИИ УФСИН ВО» в материалы дела не представлено.

Постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 22.08.2017 № 1581 МУП Судогодского района «Центральная жилищная компания» поручено выступить организатором торгов на проведение работ по капитальному ремонту и оформлению фасада спорного здания; проведение работ по капитальному ремонту и оформлению фасада здания осуществить за счет средств Предприятия.

В 2018 году истцом заключены муниципальные контракты на выполнение спорных работ, произведена оплата на общую сумму 1 723 717 руб. 42 коп. При этом требование о возмещении затрат в соответствующей части предъявлено ответчику лишь в 2019 году, по факту проведения работ и их оплаты.

Таким образом, решение о проведении работ относительно общего имущества и затраты на проведение работ произведены без воли ответчика.

Доказательства проведения работ с целью необходимости сохранения общего имущества в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для возложения на Учреждение обязанности по возмещению понесенных расходов в судебном порядке не имелось.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде сторонами было достигнуто соглашение о возмещении затрат – заключен государственный контракт от 08.08.2019 № 61 о порядке проведения и оплате работ по капительному ремонту фасада здания по адресу: <...>, подписан акт от 08.08.2019 № 00000348 на сумму 72 396 руб. 13 коп., платежным поручением от 16.08.2019 № 451621 ответчиком произведена оплата затрат по капитальному ремонту фасада здания в полном объеме.

При этом основанием для оплаты явилось соглашение сторон (государственный контракт от 08.08.2019 № 61), отсутствовавшее на момент обращения истца в арбитражный суд. Следовательно, перечисление ответчиком денежных средств платежным поручением от 16.08.2019 № 451621 в размере 72 396 руб. 13 коп. не является признанием иска.

Таким образом, на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: