Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено по существу 26.06.2009 года. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 10.07.2009 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Ушаковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

судьёй Ушаковой Е.П.,

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КомЛайнс", г.Муром Владимирской области,

(наименование истца)

обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Муром Владимирской области,

(наименование ответчика)

взыскании 37 029 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – исполнительный директор по доверенности от 25.05.2009 № 763-ю/09 на 6 месяцев; ФИО2 – юрист по доверенности от 25.05.2009 № 764-ю/09 на 6 месяцев;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2009 № 3 до 31.12.2009; ФИО4 – генеральный директор, протокол № 14 общего собрания участников от 10.02.2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" (далее – ООО "КомЛайнс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – ООО "Новые технологии") о принудительном взыскании 45837 руб. 96 коп. задолженности за предоставленные услуги Интернет по договору № 143/Eth от 05.02.2004 года и 2322 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты услуг.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и их размер.

С учетом уточнения от 01.06.2009 № 767-ю/09 истец настаивает на взыскании 35348 руб. 74 коп. долга за услуги и 1680 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также настаивает на возмещении судебных издержек, связанных с проездом представителей к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 4933 руб. 33 коп., и расходов на проведение экспертизы в размере 22939 руб. 20 коп.

Ответчик иск не признал, указав на недоказанность объема услуг. Ответчик считает договор № 143/Eth от 05.02.2004 незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора по цене и объему оказанных услуг, используемым абонентским интерфейсам и протоколам передачи данных, системе оплаты услуг, порядку, срокам и форме расчетов.

В свою очередь ответчик просит взыскать с истца 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

По договору на предоставление услуг электросвязи от 05.02.2004 №143/Eth между ООО "КомЛайнс" (обществом, оператором) и ООО "Новые технологии" (заказчиком, абонентом) истец обязался предоставлять ответчику право доступа к телекоммуникационным услугам в соответствии с бланком заказа и действующим Прейскурантом. Прейскурант на услуги размещается на сайте общества, бланк заказа заполняется в офисе общества и является необходимым документом для оформления заказа услуги.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется Прейскурантом услуг общества, действующим на момент оказания услуг.

Оплата за услуги производится на основании предъявленного счета и по реквизитам, указанным в счете (пункт 4.5. договора).

Предоставленные услуги закрываются актом о суммарном объеме предоставленных услуг за полный календарный месяц. Акт высылается заказчику по электронной почте. Если в течение 5 рабочих дней заказчик не предъявит своих разногласий в письменной форме, акт считается им принятым (пункт 4.6. договора).

Пунктом 4.10. договора предусмотрено право общества пересмотреть договор и Прейскурант в случае изменения законодательных и нормативных актов, тарифов и сборов Министерства связи, изменения индекса цен на территории Российской Федерации, с уведомлением об этом заказчика не менее чем за 2 недели до вступления в силу изменений в Прейскурант и условий договора.

В подписанном сторонами Приложении № 1 к договору указано наименование абонента (заказчика); дата начала предоставления услуг абоненту; заказанная услуга и её стоимость в условных единицах (без НДС); реквизиты входа в сеть, контактные телефоны оператора; а также имеется запись о том, что смена тарифного плана производится бесплатно по подписанному заявлению абонента.

Судом установлено, что в экземпляре Приложения № 1, представленном истцом, в строке 2.1.1. Тариф записано: "нулевой", в разделе "стоимость в у.е." указано - 0,19. Вместе с тем, в экземпляре Приложения №1, представленном ответчиком, указанные записи по этой строке и разделу отсутствуют.

Несовпадение содержания экземпляров Приложения №1 к договору истец объясняет тем, что в процессе переговоров о подключении ООО "Новые технологии" к Интернету была согласована стоимость подключения клиента, составлен и подписан договор № 143/ Eth. На момент подписания договора клиент не определился с выбором тарифа, так как точно не спланировал объем своего потребления, пообещав сделать это позже, и не оплатив ни один из предоплатных тарифов. Регистрация договора и создание учетной записи клиента в биллинговой системе возможны только при введении в регистрацию тарифного плана. Поскольку тарифный план "Нулевой" на тот момент являлся непредоплачиваемым, соответствующая запись в договор и биллинговую систему была внесена менеджером по продажам ООО "КомЛайнс" ФИО5

Во исполнение договора истец предоставил ответчику доступ в Интернет (акт о начале предоставления услуг от 05.02.2004).

На оплату услуг в адрес ответчика направлены счета-фактуры №00000582 от 30.06.2007, № 00000715 от 31.07.2007, № 000000910 от 30.09.2007; № 00001016 от 31.10.2007, № 00001101 от 30.11.2007, №00001181 от 31.12.2007, № 00000041 от 31.01.2008.

Сторонами подписаны акты выполненных работ за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года на сумму 37 617 руб. 34 коп. Однако в судебном заседании ответчик заявил об ошибочном подписании этих актов.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил Статистику VPNсессий пользователя ООО "Новые технологии" за период с 29.12.2006 по 05.01.2008 и ежемесячные Показания автоматизированной системы расчетов работы абонента ООО "Новые технологии" за период с 01.06.2007 до 01.02.2008.

По данным истца, предоставленные ответчику услуги оплачены им не в полном объеме, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на момент подачи иска задолженность ответчика за оказанные услуги в июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года и январе 2008 года составляла 45 837 руб. 96 коп.; на дату судебного разбирательства с учетом поступившей частичной оплаты по платежным поручениям № 1, № 9, № 10 от 11.01.2009 на общую сумму 8989 руб. 22 коп. задолженность составляет 35 348 руб. 74 коп.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные документы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе договор оказания услуг связи является договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При оказании услуг связи по передаче данных отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 17 Правил услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора. Перечень существенных условий договора и обязательных данных, которые должны быть указаны в договоре, приведен в пунктах 26, 27 Правил.

Так, к существенным условиям договора оказания услуг связи по передаче данных относятся: используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных; оказываемые услуги по передаче данных; система оплаты услуг связи по передаче данных; порядок, сроки и форма расчетов.

Однако при подписании договора условие о выбранном абонентом тарифе не было согласовано.

Согласно пункту 35 Правил оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации.

Плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных (пункт 36 Правил).

Плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации (пункт 41 Правил).

Согласно пункту 44 Правил основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, получение с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи для учета передаче данных.

ООО "КомЛайнс" оказывает телематические услуги связи на основании лицензии № 36751, выданной 25.09.2005, сроком действия до 25.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Для этих целей истец использует сертифицированную автоматизированную систему расчетов NetUPUTM5 (разработчик - ООО "НетаП", г.Москва).

В письме № 3 от 24.03.2009 разработчика АСР указано на то, что "имеющаяся в материалах дела "Статистика VPN сессий пользователя ООО "Новые технологии" не является составной частью биллинговой системы АСР NetUPUTM5. Данная статистика может служить лишь для возможности определения факта, что абонент (пользователь) в обозначенный в документе период времени работал в сети. Тарификация услуг в системе NetUPUTM5 осуществляется по детальной статистике, сформированной на основании данных, полученных из коллектора статистики по протоколу Netflowv.5".

Отказ от оплаты (неполную оплату) оказанных услуг в спорный период (с 01.06.2007 по 31.01.2008) ответчик мотивирует несогласием с объемом услуг, указанным в ежемесячных счетах и актах выполненных работ.

Поскольку для разъяснения вопроса об объеме оказанных услуг (объеме подлежащего оплате трафика) требуются специальные знания, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 13.05.2009 № 030-01-00299 отмечено, что оператор (ООО "КомЛайнс") в присутствии эксперта и представителей распечатал скриншоты с действующей АСР NetUPUTM5 на основе суммарной статистики за период с июня 2007 года по январь 2008 года.

Согласно действующему порядку тарификации подлежит только входящий трафик, поступивший на IP-адрес абонента; исходящий трафик не тарифицируется и пропускается бесплатно.

Согласно скриншотам, распечатанным в момент экспертизы с действующей АСР NetUPUTM5 на основе суммарной статистики, оплате подлежит следующий трафик (если не подвергать сомнению корректность работы АСР NetUPUTM5):

- июнь 2007 года – 9267,361 мБ, в том числе: Интернет ночной – 6,218; Интернет дневной – 9177,115; почтовый дневной – 84,028;

- июль 2007 года – 2287,018 мБ, в том числе: ночной – 12,923; дневной – 2143,646; почтовый – 130,449;

- август 2007 года – 2616,707 мБ, в том числе: ночной – 21,651; дневной – 2528,978; почтовый – 66,078;

- сентябрь 2007 года – 1916,700 мБ;

- октябрь 2007 года – 101,057 мБ, в том числе: дневной – 55,777; почтовый – 16,666, входящий + почта – 28,617;

ноябрь 2007 года – 2752,492 мБ, в том числе: входящий + почта – 2752,492;

- декабрь 2007 года – 1704,467 мБ, в том числе: входящий + почта – 1704,467;

- январь 2008 года – 26,058 мБ.

Вместе с тем, в заключении указано, что на момент проведения экспертизы ООО "КомЛайнс" не представило детальный отчет по трафику, отражающий соединения абонента, а только суммарный отчет, ссылаясь при этом на продолжительность процесса разархивирования и открывания базы данных, связанных с расчетами.

Экспертом также отмечено, что не было проведено тестирование АСР по существующей методике тестирования АСР NetUPUTM5 на правильность работы в связи с отказом ООО "КомЛайнс" от его проведения со ссылкой на значительную продолжительность работы и остановку работы в целом по предоставлению телематических услуг связи всем абонентам.

Экспертное заключение содержит комментарий эксперта, что при открытии базы данных детальной статистики о соединениях всех абонентов за спорный период необходимо будет отсортировать трафик ООО "Новые технологии" от трафика других абонентов, а также входящий трафик, подлежащий оплате, от исходящего трафика; а также вопрос эксперта "С чем будут сравниваться полученные данные?".

Проанализировав и оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что данное заключение нельзя считать достоверным из-за недостаточной полноты заключения и наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта, обусловленных отказом оператора (истца) представить детальный отчет по трафику и провести тестирование АСР по существующей методике тестирования на правильность работы.

Истец не заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы для устранения возникших сомнений.

Между тем, лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду бесспорных надлежащих доказательств, подтверждающих объем трафика, подлежащий оплате ответчиком за спорный период.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 445 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 337 от 13.08.2008, которое остается в материалах дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о возмещении расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства, и расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом данной нормы требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 17 500 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, частью 1 статьи 49, статьями 65, 104, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомЛайнс", г.Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Муром Владимирской области, 17 500 руб. (семнадцать тысяч пятьсот рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомЛайнс", г.Муром Владимирской области, из федерального бюджета 445 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 337 от 13.08.2008, которое остается в материалах дела.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.П. Ушакова