Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 13.08.2013 № ДСА 11-35/13,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 10.01.2013 № ДСА-СБ/01, ФИО2 по доверенности от 25.11.2013 № ДСА-ИЮ/200,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 13.08.2013 № ДСА 11-35/13.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что Обществом было выполнено предписание и 08.07.2013 направлено в адрес Департамента документы, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции за 08.07.2013.

Общество считает, что Департаментом нарушен Федеральный закон №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) им муниципального контроля».

Департамент возразил против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве от 18.09.2013 и в дополнении к нему от 18.11.2013.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя заявителя, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В целях реализации Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации№ (далее - Закон № 214-ФЗ) Департаментом 30.04.2013 Обществу выдано предписание №05/05-11 о приведении в срок до 15.07.2013 формы договоров в долевом строительстве в соответствие с действующим законодательством, о предоставлении новой формы договора, необходимых уточнениях к приложению № 2 к ежеквартальной отчетности ОАО «ИДК», справки о расторгнутых договорах.

Неисполнение предписания послужило основанием для составления 30.07.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесении 13.08.2013 постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 19.5 Кодекса, виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Часть 4 статьи 19.5 Кодекса устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Часть 2 статьи 20 Закона № 214-ФЗ возлагает на застройщика обязанность, представить для ознакомления любому обратившемуся лицу: 1) учредительные документы застройщика; 2) свидетельство о государственной регистрации застройщика; 3) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; 4) отчетность о финансово-хозяйственной деятельности застройщика по установленным формам; 5) утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета (распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности и за фактический период предпринимательской деятельности при осуществлении застройщиком такой деятельности менее трех лет; 6) аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Следовательно, застройщик должен ежегодно проводить аудиторскую проверку, которая по смыслу Закона № 214-ФЗ является для него обязательной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения общества по части 4 статьи 19.5 Кодекса и его виновности в совершении данного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что им были направлены в адрес Департамента документы об исполнении предписания простым письмом, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции за 08.07.2013, является несостоятельным, поскольку отправка простой корреспонденцией не является надлежащим уведомлением. Письмо считается полученным, если оно было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, чтобы подтвердить факт его получения.

Кроме того, Департаментом представлена выписка из журнала входящей корреспонденции, из которого не следует, что какие – либо документы от Общества поступали в адрес Департамента.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, Обществом не представлено убедительных доказательств того, что оно не знало о вынесенном ему предписании, в связи с чем у него отсутствовала возможность для надлежащего исполнения законного предписания в установленный срок.

Кроме того, факт выявленного правонарушения по существу Обществом не оспорен.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного учреждением правонарушения, арбитражный суд, исходя из статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение Департаментом Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) им муниципального контроля», арбитражным судом отклоняется исходя из нижеследующего.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717), Постановлению Правительства Российской Федерации «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» от 10.03.2007 № 152 Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному регулированию в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В целях реализации Закона № 214-ФЗ постановлением губернатора области от 21.02.2006 № 120 Департамент уполномочен осуществлять государственный контроль и надзор за долевым участием в строительстве на территории Владимирской области.

ФСФ России письмом от 10.06.2009 № 09-Сх-01/12738 «О проведении проверок деятельности застройщиков контролирующими органами» сообщило, что государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости относится к мероприятиям контроля на финансовых рынках.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении финансового контроля, налогового контроля, валютного контроля, банковского надзора (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.10.2010 № Д05-4292).

Следовательно, требования Закона № 294-ФЗ не распространяются на проводимые Департаментом мероприятия по государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Аналогичные разъяснения также содержатся в письме прокуратуры Владимирской области от 26.06.2009 № 7-23-2009.

На основании изложенного, требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 13.082013 № ДСА 11-35/13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Батракова