АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-7444/2015

“ 13 ” апреля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена – 06.04.2016.

Полный текст решения изготовлен – 13.04.2016.

В судебном заседании 06.06.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.04.2016 до 16 час. 15 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" (далее –                   ООО "Комсерв-МК", Общество, наогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2015 № 13898               о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность вывода налогового органа о незаконном включении                ООО "Комсерв-МК" в состав вычетов за 3-й квартал 2014 года налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (далее -                                   ОАО "Владимирский завод "Электроприбор"), выставленным в адрес налогоплательщика на основании договора доверительного управления от 26.09.2011, в котором Общество выступало доверительным управляющим, а его контрагент – учредителем управления.

Заявитель пояснил, что он не совершал операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Договор доверительного управления с                        ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" является незаключенным и налогоплательщик не являлся доверительным управляющим, а в силу фактически сложившихся хозяйственных отношений между ним и указанной организацией, являлся посредником (агентом). Так, деятельностью налогоплательщика являлось совершение организационных действий, направленных на обеспечение эксплуатации и содержания торгового центра "Славянский базар", а также на своевременное получение от арендаторов арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг для перечисления их ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", что следует как из договора доверительного управления, так и заключенных                         ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" с арендаторами договоров аренды торговых секций.

Все суммы платежей по договорам аренды, заключенным с арендаторами вышеуказанного торгового центра, которые должны были быть уплачены за 3-й квартал 2014 года, включая коммунальные платежи, были перечислены Обществом в адрес ОАО "Владимирский завод "Электроприбор". За выполнение своих  обязанностей ООО "Комсерв-МК" получало вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления, которое облагалось им в порядке, установленном для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, по мнению Общества, оно должно было исчислять только налог по упрощенной системе налогообложения от суммы вознаграждения по договору доверительного управления.

Кроме того, заявитель указал, что Инспекцией не учтены все смягчающие обстоятельства при определении размера штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на заявление от 07.08.2015 № 03-11-01/06437 и в дополнении к нему от 03.11.2015 № 03-11-01/08877 просила отказать в удовлетворении предъявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов заявителя.

При этом налоговый орган пояснил, что доходы, получаемые учредителем управления по договору доверительного управления имуществом, налогом на добавленную стоимость не облагаются; вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. Передача имущества не является реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, не является объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество неправомерно отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за    3-й квартал 2014 года суммы налога, предъявленные учредителем управления.

Согласно утверждению Инспекции, налогоплательщик заключил и действовал именно в рамках договора доверительного управления имуществом, что соответствует его учетной политике и документообороту.

Инспекция обратила внимание суда на то, что ведение налогоплательщиком книг покупок и продаж также подтверждает отношения сторон как учредителя управления и доверительного управляющего.

Кроме того, квалификация договора, заключенного между                           ООО "Комсерв-МК" и открытым акционерным обществом "Владимирский завод "Электроприбор", как агентского договора, по мнению налогового органа, также не предоставляет Обществу право на получение налогового вычета.

Оспаривая доводы налогоплательщика, Инспекция обратила внимание на то, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности размер штрафных санкций был снижен в четыре раза, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено совершение правонарушения впервые, отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, отсутствие признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Владимирский завод "Электроприбор".

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в отзыве на заявление от 19.10.2015 № 85-306 пояснило, что заключенный договор, несмотря на то, что он поименован как договор доверительного управления, фактически является и исполнялся сторонами как агентский договор. Со стороны                    ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в адрес Общества 03.12.2012 было направлено письмо № 50-3536/1, согласно которому                                   ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" просит считать заключенный договор доверительного управления агентским договором без изменения его наименования. Указанное письмо является неотъемлемой частью договора.

Доверительный управляющий является плательщиком налога на добавленную стоимость в том случае, когда он совершает операции в соответствии с договором доверительного управления. Учитывая, что по своей правовой природе договор от 26.09.2011 является агентским договором, ООО "Комсерв-МК", применяя упрощенную систему налогообложения, не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость. ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", получив доход от использования торгового цента "Славянский базар", как принципал, исчислило налог на добавленную стоимость в полном объеме. ООО "Комсерв-МК", являясь посредником (агентом), не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не может уплачивать налог на добавленную стоимость за тот же самый период вторично от той же суммы арендной платы и коммунальных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2014 года, представленной ООО "Комсерв-МК" в налоговый орган 17.10.2014.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2015 № 15903, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.05.2015 № 13898 о привлечении                  ООО "Комсерв-МК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 172 031 руб.            20 коп., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме                                  1 720 312 руб., а также начислены пени по данному налогу в размере                         85 943 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области на бездействия должностных лиц Инспекции и принятые ею решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2015 № 13-15-02/6162@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Общество с 16.08.2011 применяет упрощенную систему налогообложения (заявление от 16.08.2011, информационное письмо от 26.09.2011 № 212) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (учредитель управления) и ООО "Комсерв-МК" (доверительный управляющий) подписали договор доверительного управления от 26.09.2011, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления, являясь собственником нежилых помещений производственного корпуса № 9 лит. Ж, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Батурина,          д. 28, общей площадью 5645,6 кв.м, кадастровый номер                                          33-33-01/054/2007-648, используемых под размещение и функционирование Крытого Торгового Комплекса "Славянский базар" (далее – торговый комплекс), передает доверительному управляющему в доверительное управление торговый комплекс на условиях и в течение времени, предусмотренных настоящим договором.

Доверительный управляющий принимает торговый комплекс и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления в целях использования этого торгового комплекса по его прямому назначению.

 Согласно пункту 2.3.5 договора доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность торгового комплекса, его техническое обслуживание и эксплуатацию. Поддерживать торговый комплекс в работоспособном состоянии с учетом нормативов его износа и фактически полученных средств, в том числе обеспечивать выполнение текущего и капитального ремонтов. Указанные работы (включая обеспечение их научно-технической и проектно-сметной документацией) доверительный управляющий проводит за счет средств, получаемых от учредителя управления.

Пунктом 2.3.21 договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего осуществлять сбор платежей с арендаторов торговых помещений торгового комплекса, вносимых в качестве платы за аренду торговых помещений, за потребленную ими электроэнергию согласно данных установленных приборов учета электроэнергии и перечислять поступившие платежи на расчетный счет учредителя управления в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Поскольку в силу положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество подавало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых в качестве налоговой базы указывало полученную от арендаторов арендную плату. Исчисленную сумму налога Общество уменьшало на сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур ОАО "Владимирский завод "Электроприбор".

В обоснование налоговых вычетов за 3-й квартал 2014 года Общество представило счета-фактуры от 31.07.2014 № 2035, от 31.08.2014 № 2331, от 30.09.2014 № 2421. В графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" представленных счетов-фактур указано: "арендная плата по договору доверительного управления от 26.09.2011 за июль, август, сентябрь 2014 года".

Поскольку передача имущества в доверительное управление не является реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция сочла невозможным применение Общество налоговым вычетов на основании представленных счетов-фактур.

Данный вывод налогового органа является правомерным.

Между тем Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

В статье 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Из буквального толкования статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отличительным признаком договора доверительного управления является право доверительного управляющего совершать сделки в отношении переданного имущества от своего имени.

Между тем, из содержания договоров аренды помещений в здании торгового комплекса видно, что арендодателем является                                     ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", при этом постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю через расчетный счет или кассу доверительного управляющего, а оплата переменной части арендной платы производится по счету, выставляемому доверительным управляющим в адрес арендатора за прошедший месяц. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору через доверительного управляющего уведомление об изменении арендной платы.

Из договора доверительного управления от 26.09.2011 также следует, что доверительный управляющий обязан организовать и проводить работу с арендаторами торговых помещений (площадей, мест) торгового комплекса, в том числе, документооборот в части заключения договоров аренды между учредителем управления и арендаторами, обеспечить контроль за своевременностью внесения арендаторами арендной платы (пункт 2.3.18 договора).

На основании пункта 2.3.22 договора доверительный управляющий обязан направлять учредителю управления ежемесячный отчет о сборе и расходовании денежных средств по форме, утвержденной учредителем управления.

В пункте 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения доверительному управляющему в сумме 1 345 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, вычитается из суммы перечисленных арендаторами торговых площадей торгового комплекса платежей и остается у доверительного управляющего после перечисления на расчетный счет учредителю управления арендной платы и возмещения затрат по электроэнергии от арендаторов торговых помещений (площадей) торгового комплекса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о фактическом отсутствии между сторонами договора от 26.09.2011 отношений доверительного управления, в силу чего положения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации к Обществу в данном случае не применимы.

У Общества отсутствовала обязанность исчислять налог на добавленную стоимость с собранных с арендаторов сумм арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае сбор арендной платы не является операцией, подлежащей налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

  1. Требование общества с ограниченной ответственностью                "Комсерв-МК" удовлетворить.

 2.  Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 21.05.2015 № 13898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, расположенной по адресу:                         г. Владимир, 1-й Коллективный пр-д, д. 2-А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсерв-МК" (ИНН 3328477569,                   ОГРН 1113328089796), расположенного по адресу: г. Владимир,                            ул. Батурина, д. 28, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                       Е.В. Ушакова