Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кузьминой Т.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекстранс» о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области по делу об административном правонарушении № 17-281-В/2009.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены (телефонограмма от 30.11.2010);

от заинтересованного лица: не явились, извещены (уведомление от 23.11.2010);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекстранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области по делу об административном правонарушении № 17-281-В/2009.

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Общество указало, что отмеченное выше обстоятельство лишило законного представителя Общества возможности воспользоваться правами, предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекло нарушение прав Общества.

Общество утверждает, что оспариваемое постановление было им получено через Отдел судебных приставов Александровского района 21.09.2010; ранее постановление Обществу не вручалось, по почте не поступало.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления.

В обоснование данного ходатайства Общество сослалось на то, что постановление от 29.10.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-281-В/2009 не было получено законным представителем Общества.

Управление возразило против удовлетворения этого ходатайства Общества. Оно пояснило, что копия настоящего постановления выслана ООО «Алекстранс» 29.10.2009 исх. номер 28-05-32/2714 заказным письмом с уведомлением № 60000013843641 по юридическому адресу общества:601657, <...>.

Управление также отметило, что согласно почтовому уведомлению о направлении заказного письма № 60000013843641, информации официального сайта почты России www.russianpost.ru указанное письмо возвращено отправителю 01.12.2009 в связи с истечением срока хранения (отказ адресата).

Управление полагает, что в этом случае постановление по делу об административном правонарушении может считаться доведенным до сведения лица, привлеченного к административной ответственности, в случае если его копия высылалась в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ по местонахождению данного лица.

Управление считает, что при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с даты наиболее позднего сообщения органа связи о неполучении адресатом почтового отправления, которым направлялось постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению Управления, отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку пропуск срока на обжалование постановления является значительным.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ООО «Алекстранс», Россия (перевозчик, резидент) и ЗАО «Муйтинес тарпининкас», Литовская республика (таможенный посредник, нерезидент) заключили договор N 4/1.

Согласно условиям договора таможенный посредник в порядке, установленном законами Литовской республики, обязуется представлять перевозчика в отношениях с таможней Литовской республики при выполнении таможенных санкционированных процедур, связанных с декларированием и таможенной проверкой товаров на территории Литовской республики, предоставлять страховые и другие услуги.

09.10.2008 сторонами подписан акт о выполнении работ за сентябрь 2008 года, согласно которому ЗАО «Муйтинес тарпининкас», Литовская республика, оказало услуги декларирования в сентябре 2008 года на сумму 30, 0 Евро.

Указанный акт и справку о подтверждающих документах Общество представило в уполномоченный банк 24.11.2008.

Территориальное управление в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установило, что в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.2, 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Общество предоставило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах за пределами установленного срока.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 15.10.2009 N 17-281-В/2009 и

вынес постановление от 29.10.2009 N 17-281-В/2009 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Алекстранс» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

С заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 29.10.2009 N 17-281-В/2009 Общество обратилось в арбитражный суд 01.10.2010, указав, что получило оспариваемое постановление через Отдел судебных приставов Александровского района 21.09.2010.

Общество заявило ходатайство (письмо от 29.10.2010 № 226) о восстановлении пропущенного срока, сославшись на неполучение оспариваемого постановления законным представителем Общества.

Как следует из материалов административного дела, копии которых приобщены Территориальным управлением к материалам настоящего дела, протокол от 15.10.2009 N 17-281-В/2009 об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя Общества.

Территориальное управление направило по юридическому адресу Общества: <...> определение от 16.10.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.10.2009. Согласно почтовому уведомлению № 50154 указанное определение получено Обществом 23.10.2009. Однако законный представитель Общества не явился в Управление 26.10.2009. Общество не заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, причину неявки законного представителя не объяснило.

Поскольку почтовое уведомление № 50154 не поступило в адрес административного органа по состоянию на 26.10.2009, он принял определение от 26.10.2009 об отложении рассмотрения дела на 29.10.2009 и направил его Обществу 27.10.2009 по почте и по факсимильной связи.

В соответствии с почтовым уведомлением № 51677 данное определение было получено Обществом по почте 30.10.2010, по факсу 27.10.2009. Законный представитель Общества не явился 29.10.2010 в Управление. Обществом не направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно почтовому уведомлению о направлении заказного письма № 60000013843641, информации

официального сайта почты России www.russianpost.ru указанное письмо с постановлением административного органа от 29.10.2009 N 17-281-В/2009 направлено Обществу 30.10.2009 и возвращено отправителю (Территориальному управлению) 01.12.2009 в связи с истечением срока хранения (отказа адресата).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, постановление административного органа от 29.10.2009 N 17-281-В/2009 следует считать полученным Обществом 01.12.2009.

В связи с изложенным выше суд пришел к выводу, что заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могли бы быть признаны уважительными.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о

признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алекстранс» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.10.2009 по делу об административном правонарушении № 17-281-В/2009.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.К. Кузьмина