Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штефан Т.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавТривн» (<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехностром» (г.Ковров Владимирской области, пр.Ленина, д.54, оф.8, ОГРН <***>) о расторжении договоров от 15.10.2010 № 1 и № 2; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тривн», г.Владимир; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 10.10.2012 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО2- по доверенности от 10.02.2013 (сроком действия на 6 месяцев), от третьего лица ФИО3- конкурсный управляющий, ФИО4- по доверенности от 05.09.2012 (сроком действия на 1 год) (в судебном заседании 12.02.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 19.02.2013), установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГлавТривн», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехностром», о расторжении договора купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 15.10.2010 № 2.

Определением от 15.01.2013 суд объединил настоящее дело с делом № А11-7458/2012, возбужденным по иску ООО «ГлавТривн» к ООО «Спецтехностром» о расторжении договора купли-продажи судна (плавучего сооружения) от 15.10.2010 № 1 в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тривн». Конкурсный управляющий ООО «Тривн» оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Ответчик требования истца не признал, отзыв по существу предъявленных требований не представил, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с признанием ООО «Спецтехностром» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ходатайствовал об истребовании от истца и третьего лица документов, подтверждающих приобретение и постановку на учет спорных земснарядов. Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в удовлетворении его ходатайств, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2010 между ООО «ГлавТривн» (продавец) и ООО «Спецтехностром» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2 судна (плавучего сооружения).

Согласно договору № 1 продавец передает в собственность покупателя маломерное судно бортовой номер РЛВ 25-64, дата регистрации 05.03.2010, строительный (заводской) номер ТЕ 64001-2, год постройки 2009, тип и модель судна землесосный снаряд Бизон-2, основные технические характеристики: длина 15,0 м, ширина 8,6 м, высота борта 1,6 м, минимальная высота надводного борта 0,6 м, вместимость 49,6 р.т, грузоподъемность 5,9 т, пассажировместимость 2 чел., район (условия плавания) МП ВВП ВП 0,6 м (пункт 1.1 договора).

Согласно договору № 2 продавец передает в собственность покупателя маломерное судно бортовой номер РЛВ 25-63, дата регистрации 03.02.2010, строительный (заводской) номер ТЕ 64001-1, год постройки 2009, тип и модель судна землесосный снаряд Бизон-1, основные технические характеристики: длина

15,0 м, ширина 8,6 м, высота борта 1,6 м, минимальная высота надводного борта 0,8 м, вместимость 49,6 р.т, грузоподъемность 5,9 т, пассажировместимость 2 чел., район (условия плавания) МП ВВП ВП 0,6 м (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.3 договоров указано, что судна принадлежат продавцу на праве собственности на основании судовых билетов маломерного судна Д № 428176 и Д № 428178, соответственно; право собственности зарегистрировано в ГИМС г.Санкт-Петербурга.

Пунктами 2.1 договоров определена стоимость землесосных снарядов – по 45 000 000 руб. Покупатель должен произвести оплату в полном объеме не позднее 01.01.2011 с момента подписания акта приема-передачи (пункты 2.2 договоров).

Землесосные снаряды переданы покупателю по актам приема-передачи от 15.10.2010.

В подтверждение регистрации перехода права собственности на землесосные снаряды истцом представлены дубликаты судовых билетов Д № 428176 и Д № 428178; ответчиком – дубликаты судовых билетов Д № 527745 и Д № 428176.

Кроме того, ответчиком представлены договоры аренды земснарядов от 05.10.2011, заключенные между ООО «Гидрострой» (арендатор) и ООО «Спецтехностром» (арендодатель), по которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование землесосный снаряд Бизон-2; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу № А63-13299/2012, по которому с ООО «Спецтехностром» в пользу ООО «Инжспецстрой» взыскан долг по договору возмездного оказания услуг по техобслуживанию маломерного судна Бизон на основании акта выполненных работ от 30.09.2011 № 38.

09.08.2012 истец направил ответчику претензии № 1/08 и № 2/08, в которых предложил в семидневный срок со дня их получения произвести уплату долга по договорам либо расторгнуть договоры купли-продажи, подписав соглашение о их расторжении и произвести возврат землесосных снарядов.

Неоплата стоимости землесосных снарядов, а также неподписание соглашения о расторжении договоров купли-продажи землесосных снарядов послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности и другие вещные права на судно подлежат государственной регистрации. Порядок регистрации маломерных судов установлен Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 500.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу № А56-26404/2012 по заявлению ООО «Тривн» признаны незаконными действия федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу», выразившиеся в проведении государственной регистрации права собственности ООО «ГлавТривн» на два землесосных снаряда.

В определении от 24.01.2013 по делу № А56-26404/2012 о разъяснении судебного акта суд разъяснил, что незаконными признаны действия, выразившиеся в проведении государственной регистрации права собственности ООО «Глав Тривн» в отношении следующего недвижимого имущества: маломерное судно – землесосный снаряд «Бизон-1», строительный (заводской) номер – ТЕ 64001-1, материал корпуса – сталь, длина 15,0 м, ширина 8,6 м, высота борта 1,6 м, вместимость 46,9 т, грузоподъемность 5,9 т, пассажировместимость 2 человека; маломерное судно – землесосный снаряд «Бизон-2», строительный (заводской) номер – ТЕ 64001-2, длина 15,0 м, ширина 8,6 м., высота борта 1,6 м, вместимость 46,9 т, грузоподъемность 5,9 т, пассажировместимость 2 человека.

В указанном выше решении установлено, что государственная регистрация землесосных снарядов за ООО «Глав Тривн» была произведена без достаточных правовых оснований; государственная регистрация признана ГИМС по г.Санкт-Петербургу незаконной, записи в судовом реестре о правах ООО «ГлавТривн» на маломерные суда аннулированы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу № А56-26404/2012 вступило в законную силу 28.01.2013.

Оценив указанные выше обстоятельства и документы, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 15.10.2010 № 1 и № 2 были заключены в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, зарегистрировавшим право собственности на суда с нарушением установленного законом порядка в отсутствие правовых оснований для такой государственной регистрации. Следовательно, договоры купли-продажи от 15.10.2010 № 1 и № 2 являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ГлавТривн» получило согласие собственника на право распоряжения судами, действовало от имени и в интересах ООО «Тривн», суду не представлено.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемых договоров по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу в связи с возбуждением в отношении ООО «Спецтехностром» процедуры банкротства отклоняется судом, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи не относится к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова