Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Тала" (далее – Общество) обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Моисеева Е.В. и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования Общество указало на наличие определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 28.07.2006 по делу №А11-6119/2006-К2-24/489, согласно которому приостановлено действие решения Инспекции до вступления решения по вышеуказанному делу в законную силу.

Заявитель отметил, что решение суда не вступило а законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, рассмотрение которой назначено на 14.03.2007.

Тем не менее, по его утверждению, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №3/18798/1301/1/2006 от 20.11.2006 на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 02.08.2006; 24.01.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18798/1 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 44527,19 руб.

Поскольку обеспечительные меры не были отменены, заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявитель также обратил внимание, что ему не направлялось постановление от 24.01.2007, так как его местонахождение указано неверно; юридический адрес Общества изменен, о чем Инспекция знала; в настоящее время Общество расположено по адресу: г. Владимир, ул. Семашко, д. 8.

Общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое арбитражным судом в силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не рассматривалось, поскольку подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Отдел судебных приставов Фрунзенского района ФССП по Владимирской области с заявленным требованием не согласились , поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований не возбуждать исполнительное производство и не исполнять постановление Инспекции №887 от 02.08.2006; о принятии обеспечительных мер, изменении адреса стороны исполнительного производства не поставили его в известность, с заявлением о приостановлении исполнительного производства Общество в суд общей юрисдикции не обращалось.

Инспекция отзыв на заявление не представила, обратила внимание на оставление решения суда первой инстанции в силе и на то, что в момент принятия постановления №887 согласно учредительным документам Общество располагалось по адресу: г. Владимир, ул. Подбельского, д. 17.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области 08.08.2006 направила в адрес Отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира постановление №887 от 02.02.2006 о взыскании налоговой санкции в сумме 41614,20 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительные документы и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, существует два препятствия для возбуждения исполнительного производства: истечение срока предъявления исполнительного документа и нарушения статьи 8 Федерального закона при его оформлении, которые в данном случае отсутствовали.

Возбужденное исполнительное производство подлежит исполнению. В силу статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке исполнительное производство приостанавливается по заявлению сторон исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается, что пристав-исполнитель знал об оспаривании Обществом постановления Инспекции, об изменении им адреса, указанного в исполнительном документе. Общество с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд общей юрисдикции не обращалось; ни Общество, ни Инспекция не уведомили пристава-исполнителя о наличии определения арбитражного суда от 28.07.2006 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений Инспекции №33 и №669. Кроме того, судебный пристав-исполнитель исполнял постановление Инспекции №887, а не указанные решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время решение арбитражного суда по делу №А11-6119/2006-К2-24/489 о взыскании с Общества 44527,19 руб. вступило в законную силу, апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, которое подлежит исполнению. Обращение Общества в кассационную инстанцию само по себе не приостанавливает исполнение приставом исполнительного документа.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Устинова