Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" (602205, <...> Победы, д. 1А, ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам поВладимирской области (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.12.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО "РАФТ Полихим", начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по указанному эпизоду;

- привлечения АО "МПЗ" к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Муромский приборостроительный завод"– ФИО1 (доверенность от 23.10.2017 сроком действия по 31.12.2018), ФИО2 (доверенность от 18.07.2018 № 64156/37юр сроком действия по 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 05-12/00051 сроком действия до 31.12.2018), Зуб О.В. (доверенность от 06.04.2018 № 05-12/01595 сроком действия до 31.12.2018), ФИО4 (доверенность от 13.08.2018 № 05-12/03990), ФИО5 (доверенность от 10.01.2018 № 05-12/00041 сроком действия до 31.12.2018).

Суд установил:

акционерное общество "Муромский приборостроительный завод" (далее также – заявитель, Общество, АО "МПЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее также – Инспекция, заинтересованное лицо) от 13.12.2017 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение), в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО "РАФТ Полихим", начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по указанному эпизоду, а также привлечения АО "МПЗ" к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое Решение в указанной части вынесено с нарушением законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении эпизода доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям АО "МПЗ" с ООО "РАФТ Полихим" заявитель сообщил, что при проведении налоговой проверки налогоплательщиком представлены налоговому органу документы, подтверждающие наличие в 2013 году договорных отношений между ОАО "МПЗ" и ООО "РАФТ Полихим" на предмет поставки товара (сульфид сурьмы выплавленной), счета-фактуры, документы, подтверждающие получение товара от транспортных организаций, его оприходования на склад и использования в производстве, оплату стоимости товара поставщику.

В оспариваемом решении налоговым органом не ставится под сомнение реальность получения АО "МПЗ" в указанный период товара, а также подписание счетов-фактур, выставленных ООО "РАФТ Полихим" в адрес ОАО "МПЗ" уполномоченными представителями организации-поставщика. Доходы от реализации товара в адрес ОАО "МПЗ" отражались ООО "РАФТ Полихим" в налоговой отчетности. При этом материалами налоговой проверки наличие фактов взаимозависимости или аффилированности сторон договоров не установлено.

По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ заявитель пояснил, что обжалуемым решением АО "МПЗ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за просрочку перечисления удержанного с работников налога на доходы физических лиц в сумме (с учетом смягчающих вину обстоятельств) 315 174 руб.

При вынесении оспариваемого Решения в данной части налоговым органом были неправильно определены периоды, за который заявителем осуществлялась выплата заработной платы: в декабре 2014 года и в декабре 2015 года выплачивалась заработная плата за декабрь соответствующего года (премии), а не за ноябрь, как указано в Решении. В связи с изложенным заявитель полагает, что ОАО "МПЗ" в декабре 2014 года и в декабре 2014 года не было допущено просрочки перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.

Кроме того, Общество указало, что при определении суммы штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, налоговым органом не было учтено, что налогоплательщиком допущенное им как налоговым агентом несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц было устранено самостоятельно, причем задолго до окончания налогового периода и срока подачи соответствующих расчетов в налоговые органы. Перечисление налога в полном объеме было произведено Обществом самостоятельно прежде, чем оно узнало об обнаружении налоговым органом факта просрочки. Длительность просрочки перечисления налога по данным налогового органа составила 4, 2 и 4 суток. Начисленные налоговым органом пени в сумме 23 716 руб. налогоплательщиком перечислены в бюджет добровольно.

Инспекция в судебном заседании, письменном отзыве и дополнениях к нему заявленные требования не признала, указав, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 05.12.2016 по 31.08.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "МПЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.10.2017 № 6, рассмотрев который, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2017№ 16.

Указанным Решением АО "МПЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 309 431 руб. Также Решением Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 5 621 467 руб. и соответствующие пени в сумме 469 803 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 09.01.2018 № 64102-07/03-01 в УФНС России по Владимирской области с просьбой об отмене оспариваемого решения в части.

Решением №13-15-01/2997@ от 16.03.2018, УФНС России по Владимирской области утвердило решение Инспекции № 16 от 13.12.2017, оставив апелляционную жалобу АО "МПЗ" без удовлетворения.

При этом налоговые органы исходили из того, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 169, 171, 172, 173 НК РФ Обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по взаимоотношениям с ООО "РАФТ Полихим".

Из материалов дела следует, что в состав налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2013 года Обществом были включены суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО "РАФТ Полихим", в размере 1 890 000 руб.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "РАФТ Полихим" заявителем представлены договоры поставки сульфида сурьмы, заключенные с ООО "РАФТ Полихим": № 1РП/ЭТ от 28.01.2013, № 2РП/ЭТ от 21.02.2013, № 3РП/ЭТ от 12.03.2013, № 4 РП/ЭТ от 14.03.2013, № 5 РП/ЭТ от 05.04.2013 и № 6 РП/ЭТ от 22.08.2013.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "РАФТ Полихим" установлено отсутствие организации по адресу, указанному в качестве юридического; отсутствие сведений о работниках, основных средствах и транспорте; представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; значительное превышение оборотов по расчетному счету над суммой доходов, отраженных в налоговых декларациях; отсутствие у организации расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о наличии у ООО "РАФТ Полихим" признаков "номинальной структуры".

Также проверкой установлено, что большая часть денежных средств перечислялась на счета руководителя ООО "РАФТ Полихим" ФИО6 как возврат средств по договору займа или подотчет, и в дальнейшем данные денежные средства расходовалась ФИО6 на покупку иностранной валюты или обналичивалась.

ФИО6, неоднократно допрошенный в качестве свидетеля (протоколы допроса свидетеля от 03.03.2017 № 732, от 25.05.2017 № 788, от 04.07.2017 № 815), менял показания и затруднялся отвечать на вопросы относительно деятельности организации, что, по мнению налоговых органов, свидетельствует о формальном руководстве ФИО6 ООО "РАФТ Полихим".

Вместе с тем, Инспекция указала, что спорные договоры и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "РАФТ Полихим", содержат ошибки в части указания улицы местонахождения контрагента: ул. Владимирская вместо ул. Владимировская, что свидетельствует о формальности составления представленных Обществом документов.

Кроме того, из материалов проверки следует, что товар (сульфид сурьмы), поставка которого оформлена от имени ООО "РАФТ Полихим", не производится на территории Российской Федерации, однако в спорных счетах-фактурах не указаны номера деклараций на товары. При этом, по данным информационного ресурса "Таможня-Ф", аналогичный товар не ввозился на территорию Российской Федерации и, соответственно, НДС с его стоимости на таможне не уплачивался.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Инспекции, поддержанному УФНС по Владимирской области, свидетельствуют о том, что ООО "РАФТ Полихим" не поставляло в адрес АО "МПЗ" спорный товар, в связи с чем довод налогоплательщика о реальности взаимоотношений с ООО "РАФТ Полихим" и фактическом получении сульфида сурьмы от указанного контрагента несостоятелен, а документы, представленные Обществом в качестве подтверждения права на получение налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для его получения.

Полагая, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Само по себе составление документов, формально соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах, не свидетельствует о реальности совершения отраженных в этих документах хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентами, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно представленным в ходе проверки в подтверждение заявленных вычетов документам в обоснование реальности поставок ООО "РАФТ Полихим" в адрес АО "МПЗ" сульфида сурьмы заявитель ссылается на соответствующие платежи в 2013 году ООО "РАФТ Полихим" в адрес организаций ООО "Конверсия" и ООО "Триал".

Из проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетным счетам ООО "Конверсия" и ООО "Триал" за 2013 год установлено, что платежи за сурьму в адрес указанных фирм поступают только от ООО "РАФТ Полихим" в суммах 1 131 000 рублей и 1 691 000 рублей соответственно, что составляет 15 % от всех перечислений. При этом перечисления денежных средств за сурьму в адрес каких-либо организаций по расчетным счетам ООО "Конверсия" и ООО "Триал" отсутствуют.

Вместе с тем ООО "Конверсия" и ООО "Триал" имеют признаки "технических фирм".

Так, ООО "Конверсия" зарегистрировано 21.03.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Уставный капитал составлял 18 000. руб. Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 года не представлялись. В ИР "Риски" ООО "Конверсия" находилось по критериям: неисполнение требования о представлении документов (с 01.12.2013), отсутствие основных средств (с 03.10.2011), отсутствие работников (с 01.07.2012), отсутствие расчетных счетов (с 01.08.2013). Сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Из анализа налоговой отчетности установлено, что ООО "Конверсия" за 1-2 кв. 2013 года отразило реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 12 459 000. рублей, сумма исчисленного в бюджет НДС составила всего 11 100. Руб.; за 3 кв. 2013 года декларация представлена с нулевыми показателями. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Конверсия" установлено, что за 2013 год денежные средства на расчетный счет поступают от различных организаций за ТМЦ, ТНП, за реконструкцию теплового пункта, материалы, уголь, светодиодные товары, оборудование, мотороллеры и велосипеды, одежду, щебень, сантехнические материалы. Платежи за сурьму поступают только от ООО "РАФТ Полихим". С расчетного счета денежные средства в 2013 году перечисляются в ООО "ОРИОН-ДВ" (71 622 000 руб.) - агентское вознаграждение, ООО "Владторг" (51 943 000 руб.), ООО "Торговая компания Примстройопт" (28 491 000 руб.), ООО "Вилагрос" (26 681 000 руб.) – за ТНП, перечислений денежных средств за сурьму не установлено.

ООО "Триал" зарегистрировано 11.04.2013 в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Уставный капитал составлял 10 000 руб. Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены ООО "Триал" на 1 человека – руководителя ФИО7 В ИР "Риски" ООО "Триал" находилось по критериям: неисполнение требования о представлении документов (с 01.08.2015), массовый учредитель и руководитель с момента регистрации (с 11.04.2013), отсутствие работников (с 11.04.2013). Сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Из анализа налоговой отчетности установлено, что ООО "Триал" за 2-4 кв. 2013 года отразило реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 5 402 000 руб., сумма исчисленного в бюджет НДС составила всего 5 700 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 год – 7 300 руб. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Триал" установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают от различных организаций за ТМЦ, ТНП, за комплектующие для производства кварцевых часов, утилизированное оборудование, обрезь, трубки, радиаторы, металлопрокат, строительные материалы. Платежи за сурьму поступают только от ООО "РАФТ Полихим". С расчетного счета денежные средства в 2013 году перечисляются в ООО "ОРИОН-ДВ" (66 350 000 руб.) - компенсация расходов по приобретению ТНП по агентскому договору, ООО "Торговая компания Примстройопт" (40 434 000 руб.) за ТНП, ООО "Рофас" (17 531 000 руб.) за непродовольственные товары, перечисления денежных средств за сурьму отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки и не опровергнутыми заявителем, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО "РАФТ Полихим" не могло и не поставляло спорный товар заявителю ввиду отсутствия условия для реального осуществления указанных операций.

При этом суд отклоняет довод налогоплательщика о подтверждении права на возмещение НДС основанный на том, что в оспариваемом Решении налоговым органом не ставится под сомнение реальность получения АО "МПЗ" в указанный период сульфида сурьмы, а также подписание счетов-фактур, выставленных ООО "РАФТ Полихим" в адрес ОАО "МПЗ" уполномоченными представителями организации-поставщика.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес общества и дальнейшая его реализация не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Представление Заявителем пакета документов, необходимого для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, также не влечет автоматически права для получения налоговой выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из пояснений сторон, а также материалов дела (показания бывшего генерального директора ОАО "МПЗ" ФИО8 (протокол допроса № 34 от 02.08.2017)), следует, что сульфид сурьмы, поставка которого оформлена от имени ООО "РАФТ Полихим", не производится на территории Российской Федерации.

При этом в представленных в материалы дела счетах-фактурах не указаны номера деклараций на товары, по данным информационного ресурса "Таможня-Ф" аналогичный товар не ввозился на территорию Российской Федерации и, соответственно, НДС с его стоимости не уплачивался.

Учитывая косвенный характер НДС, отсутствие источников для его возмещения является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в получении соответствующих вычетов.

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при совершении указанных хозяйственных операций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом указанных требований при выборе контрагента ООО "РАФТ Полихим". Также Общество имело возможность документально проверить происхождение закупаемого сульфида сурьмы и уплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и, совершив указанные сделки, приняло на себя соответствующие риски.

Рассмотрев доводы заявителя по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд не находит оснований для отмены Решения в указанной части.

Суд отклоняет довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого Решения налоговым органом были неправильно определены периоды, за которые заявителем осуществлялась выплата заработной платы. При этом суд принимает во внимание пояснения Инспекции о допущенных на странице 98 Решения технических ошибках (опечатках):

- в абз.7 вместо фразы "за декабрь 2014 г." ошибочно отражено "за ноябрь 2014 г." - два раза;

- в абз.9 вместо фразы "за декабрь 2015 г." отражено "за ноябрь 2015 г." - два раза, вместо даты "25.12.2015" ошибочно отражено "25.11.2015" - два раза.

Вместе с тем, суммы удержанного налога за декабрь 2014 г. (6 544 945 рублей) и за декабрь 2015 г. (4 035 669 рублей), номера платежных поручений от 25.12.2015 (п/п №№ 5708сб, 5697сб, 5696сб) отражены правильно, что подтверждается копиями карточек организации по балансовому счету 68.01, платежными документами на перечисление заработной платы и налога на доходы физических лиц, карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ) организации, а также расчетом пени по НДФЛ.

Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Диспозиция статьи 123 НК РФ предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога в бюджет как за отдельно взятое деяние, в связи с чем перечисление суммы налога с нарушением установленного срока не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего от налоговой ответственности. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязанности по перечислению удержанного налога в бюджет, Обществом не приведено.

В данном случае, с учетом доказанности факта наличия у Общества денежных средств, АО "МПЗ" имело возможность по своевременному исполнению обязанности, установленной пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Налоговые органы обоснованно отклонили ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13, рассматривающую освобождение от ответственности при самостоятельном выявлении ошибок, их исправлении и уплате недостающих сумм налога до момента, когда об этом станет известно налоговому органу.

Между тем, в рассматриваемом случае несвоевременная уплата налога АО "МПЗ" не была связана с техническими либо иными ошибками, а также предоставлением уточненных расчетов, следовательно, к рассматриваемой ситуации положения статьи 81 НК РФ применяться не могут.

Иные доводы, приведенные Обществом в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не нашли документального подтверждения и не имеют самостоятельного значения для разрешения данного спора по существу.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция при вынесении оспариваемого Решения пришла к выводу, что могут быть признаны смягчающими ответственность следующие обстоятельства:

- разработка и выпуск продукции оборонного назначения, в связи с чем размер штрафа при привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежит уменьшению в 2 раза (1 196 127:2 = 598 066 руб.);

- социальная значимость Общества: обеспечение стабильной численности работников, осуществление мероприятий социальной направленности, содержание объектов социального назначения, стабильные положительные темпы роста заработной платы в совокупности (п.4, п.6), в связи с чем размер штрафа при привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пункт 1 статьи 122 НК РФ, подлежит уменьшению еще в 2 раза (598 066:2 = 299 032 руб.);

- по налогу на доходы физических лиц также признано смягчающим ответственность обстоятельство незначительного срока просрочки уплаты налога (от 2 до 5 дн.), в связи с чем размер штрафа при привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, подлежит уменьшению еще в 2 раза (2 521 388:2:2:2 = 315 174 руб.).

Рассмотрев доводы Общества о снижении штрафных санкций, учитывая в совокупности приведенные налогоплательщиком и выявленные Инспекцией обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части и отказывает в его удовлетворении.

Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки оспариваемые суммы налога, пени и штрафы по указанным налогам доначислены Обществу обосновано, оспариваемое Решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования АО "МПЗ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Муромский приборостроительный завод", Владимирская область, г. Муром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов