Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Бойновой Н.В., после перерыва – помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Безопасность" (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (600017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов; об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру принять решение по продлению разрешения на хранение и использование оружия и патронов, при участии представителей: от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Безопасность" – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2017 № 4 сроком действия по 31.12.2017); от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 13.12.2016 № 193 сроком действия до 31.12.2017), ФИО3 (по доверенности от 22.12.2016 № 239 срок действия до 31.12.2017); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Безопасность" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов (РХИ); об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру принять решение по продлению разрешения на хранение и использование оружия и патронов (РХИ).

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что подключение или неподключение охранно-пожарной сигнализации (ОПС) комнаты охраны оружия на пульт центрального наблюдения (ПЦН) отдела вневедомственной охраны (ОВО) не является основанием для отказа в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов (РХИ), поскольку никак не влияет на обеспечение учёта и сохранности оружия и не является обеспечением (или необеспечением) этих условий (Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утверждённый приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529 (далее – Административный регламент), Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утверждённый приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646).

Как отметило Учреждение, пункт 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия) определяет цель подключения ОПС на ПЦН ОВО исключительно для исполнения контрольных функций, которые возложены на органы внутренних дел.

Кроме того, Учреждение обратило внимание на то, что в нарушение пункта 26.1 Административного регламента по результатам проверки не были составлены акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов и акт осмотра оружия.

Подробно доводы Учреждения изложены в заявлении, отзыве на доводы ответчика.

Определением суда от 11.11.2016 произведена замена Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру на его правопреемника – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – Росгвардия).

Росгвардия с требованием Учреждения не согласилась, указав в отзывах от 21.12.2016 и от 27.01.2017 на законность и обоснованность оспариваемого отказа, а также на соблюдение процедуры его принятия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2017 был объявлен перерыв до 06.03.2017.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2015 Учреждению выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0058580, действительное до 15.08.2016.

В связи с окончанием срока действия указанного разрешения 13.07.2016 Учреждение обратилось в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру с заявлением о продлении этого разрешения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, рассмотрев данное заявление, сославшись на пункт 169.6 Инструкции, отказало Учреждению в продлении разрешения.

Учреждение, полагая, что отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее – Федеральный закон "Об оружии").

В соответствии со статьёй 28 указанного Федерального закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

В силу статьи 1 рассматриваемого Федерального закона оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия – это производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации

Согласно статье 22 Федерального закона "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила), в соответствии с пунктом 54 которых хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 55 Правил).

Пунктом 58 Правил предусмотрено, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Требования по безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия (пункт 1 Инструкции).

Раздел XX Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия устанавливает требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ.

В пункте 169 рассматриваемой Инструкции перечислены требования технической укреплённости комнат для хранения оружия и (или) патронов (оружейных комнат), среди которых в пункте 169.6 указано, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Порядок продления срока действия разрешения на хранение оружия установлен Административным регламентом.

Одним из оснований для отказа в продлении разрешения на хранение оружия является невозможность обеспечения сохранности оружия (пункт 13.2 Административного регламента).

Таким образом, исходя из совокупности приведённых правовых норм, суд считает, что условия, перечисленные в пункте 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия, напрямую соотносятся с требованием обеспечения сохранности оружия, в том числе при решении вопроса о продлении разрешения на хранение оружия.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру установлено и Учреждением не оспаривается, что охранно-пожарная сигнализация комнаты хранения оружия и патронов не подключена на пульт централизованного наблюдения, что само по себе не обеспечивает сохранность оружия.

Таким образом, отказ Учреждению в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему соответствует специальной процедуре, установленной Административным регламентом, и подтверждён документально.

Нарушений данного порядка, влекущих безусловную отмену оспариваемого отказа, судом не установлено.

Доводы Учреждения основаны на неверном толковании норм права, применении норм, не регулирующих спорные правоотношения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенному, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не принимаются судом.

С учётом изложенного требование Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной по квитанции от 18.08.2016, относятся на счёт Учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Безопасность" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук