Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 03.06.2008. Изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 10.06.2008 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в составе:

судьи Холминой И. Ю.,

при ведении протокола:

судьей Холминой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной

ответственностью "МСМ-Продукт", г. Владимир,

к ответчику

открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком", г. Химки

Московской области, в лице Владимирского филиала , г. Владимир,

3-е лицо

общество с ограниченной ответственностью "Приз", г. Владимир,

понуждении к исполнению обязательств.

В заседании приняли участие:

от истца –не явился (надлежащим образом извещен),

от ответчика

не явился (надлежащим образом извещен),

от 3-го лица – ФИО1 – представитель (доверенность от 16.04.2008 сроком действия три месяца).

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-Продукт" (далее – ООО "МСМ-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" (далее – ОАО "ЦентрТелеком"), в котором просит обязать ответчика предоставить услуги телефонной связи через телефонные линии № 42-02-73, 42-02-74, 42-02-75, 33-85-69.

Истец пояснил, что услуги телефонной связи, предусмотренные договором № 6220 от 14.04.2001, ему не оказываются с октября 2007 года. В качестве правового обоснования истец указал пункт 3 статьи 453, статью 426, статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 55, 56 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункты 40, 124, 129 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что договор № 6220 от 14.05.2001, на который ссылается истец, заключался с ООО "МСМ ПРОДУКТ", место нахождения которого: г. Москва, рег. № 1015988, учредитель ФИО2, на период аренды телефонизированного помещения, расположенного по адресу: <...>, телефонный номер 32-42-76 выделен с 29.05.2001, снят с 01.03.2004 в связи с прекращением договора аренды. Дополнительно выделялись телефонные номера 30-60-30, 21-17-34 (приложение № 1 к договору) по заявке ООО "МСМ ПРОДУКТ" (место нахождения общества: г. Владимир, рег. № 7494), арендовавшего помещения по адресу: <...>. Как пояснил ответчик, услуги связи по предоставлению доступа к местной телефонной сети с использованием телефонных линий № 42-02-73, 42-02-74, 42-02-75, 33-85-69 договором № 6220 от 14.05.2001 не предусматривались.

Ответчик также сообщил, что договор № 550 от 11.09.2003, по которому были предоставлены телефонные номера 42-02-73, 42-02-74, 42-02-75, 33-85-69, заключался также не с истцом – ООО "МСМ-Продукт", а с другим абонентом – ООО "МСМ ПРОДУКТ" (место нахождения: г. Владимир, рег. № 7494) по его заявке от 09.06.2003 за подписью директора ФИО1

Кроме того, ОАО "ЦентрТелеком" сообщило, что по договору на оказание услуг электросвязи № 12349 от 01.10.2007 названные телефонные номера переданы обществу с ограниченной ответственностью "Приз".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приз" (далее – ООО "Приз"), которое поддержало возражения ответчика. По мнению третьего лица, действия ОАО "ЦентрТелеком" являются правомерными, оснований для понуждения ответчика к оказанию услуг не имеется. ООО "Приз" подтвердило факт заключения с ним договора на оказание услуг электросвязи по спорным телефонным номерам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей, арбитражный суд установил:

Между оператором связи ОАО "Электросвязь", г. Владимир, и ООО "МСМ ПРОДУКТ", г. Москва, в лице генерального директора ФИО1 (абонентом) 14.05.2001 заключен договор № 6220 на оказание услуг электросвязи юридическим лицам, предметом которого является предоставление доступа к местной телефонной сети на период аренды телефонизированного помещения в соответствии с пунктом 7.2. настоящего договора: с 14.05.2001 по 31.12.2001.

В силу пункта 7.3. договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его аннулировании за месяц до окончания срока его действия при условии продления договора аренды телефонизированного помещения и дачи согласия основным абонентом на продление настоящего договора, но не более чем на один год.

Из приложения № 1 от 14.05.2001 к договору видно, что абоненту выделен номер абонентского комплекта (линии) 32-42-76, место установки которого <...>. По пояснениям ответчика, телефонный номер 32-42-76 был снят 01.03.2004 в связи с расторжением договора аренды и передан другому лицу – ООО "МОНО".

11.09.2003 между оператором связи ОАО "Центртелеком" и ООО "МСМ ПРОДУКТ" (абонентом, место нахождения: <...>, рег. № 7494, ИНН <***>) заключен договор № 550 на оказание услуг электросвязи юридическим лицам, в соответствии с которым абоненту был предоставлен доступ к местной телефонной сети с 11.09.2003 по 11.09.2004 с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о его аннулировании за месяц до окончания срока действия.

Согласно приложению № 1 от 11.09.2003 к названному договору абоненту были предоставлены номера абонентского комплекта (линии) 42-02-73, 42-02-74, 42-02-75 по адресу: <...>.

Как следует из приложения № 1 от 13.04.2005, абоненту – ООО «МСМ ПРОДУКТ» - выделен номер абонентского комплекта 33-85-69 по адресу: <...>.

По договору на оказание услуг электросвязи № 12349 от 01.10.2007 указанные телефонные номера переданы другому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью "Приз".

Истец – ООО «МСМ-Продукт» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по предоставлению услуг связи, посчитав свое право нарушенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы сторон, третьего лица, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, разновидностью которого является договор оказания услуг связи, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее понудить другое лицо к исполнению обязательства, должно документально подтвердить основание возникновения обязательства, а также свое право на получение исполнения.

В рассматриваемой ситуации истец основывает свое право на получение услуг связи на договоре № 6220 от 14.05.2001 и договоре № 550 от 11.09.2003.

Между тем анализ представленных документов показывает, что названные договоры заключены оператором связи с абонентами, не являющимися правопредшественниками ООО «МСМ-Продукт», которое создано вновь по решению его участников (протокол № 1 от 10.06.2004) и зарегистрировано как юридическое лицо 23.06.2004, то есть после заключения договоров на оказание услуг связи.

Ссылка истца на вышеприведенные нормы гражданского законодательства судом не может быть принята во внимание, поскольку доказательств переименования, реорганизации ООО «МСМ ПРОДУКТ» в ООО «МСМ-Продукт», наличия между ними правопреемства истец не представил.

Кроме того, в деле имеется письменное заявление директора ООО «МСМ-Продукт» ФИО3, не оспоренное в установленном порядке, содержащее просьбу о переоформлении спорных телефонных номеров на ООО «Приз».

Таким образом, при названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения иска, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 17, 28, 65, 110, ст. ст. 167-170, ч. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, или Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья И. Ю. Холмина