Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Владимир,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производ-ственное объединение Синтез органических компонентов", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК", оформленных протоколом от 23.05.2017 № 4;

о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "НПО СОК",

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.08.2017 № 33 АА 1592166 сроком действия 3 года);

от первого ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2017 сроком действия по 19.09.2020);

от второго ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства);

установил.

Истец, ФИО1, г.Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов", г. Владимир (далее – ООО "НПО СОК"), и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, г. Владимир (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира)

- о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" об изменении юридического адреса ООО "НПО СОК", оформленных протоколом от 23.05.2017 № 4;

- о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "НПО СОК", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "НПО СОК".

Истец заявлением от 30.11.2017, уточняя исковые требования, отказался от иска в отношении ИФНС по Октябрьскому району г. Вла-димира и просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом от 23.05.2017 № 4.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в отношении ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира.

Производство по делу в части заявленных требований в отношении ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик, ООО "НПО СОК", в отзыве на иск от 16.11.2017 и дополнении к отзыву от 22.11.2017 просил суд отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности; на злоупотребление правом со стороны истца; на необходимость смены юридического адреса общества в связи с окончанием срока действия договора аренды помещения, находящегося по адресу: <...>; на серьезные негативные последствия в случае неуведомления налоговых органов о смене юридического адреса.

Ответчик, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, в отзыве на иск от 03.10.2017 № 16-03/13374 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НПО СОК" по состоянию на 09.06.2017, названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2014; участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества 49% и ФИО4 с долей в уставном капитале общества 51%.

23.05.2017 состоялось общее собрание участников ООО "НПО СОК" с повесткой дня:

1) выборы председательствующего на общем собрании;

2) изменение юридического адреса ООО "НПО СОК".

По результатам собрания составлен протокол от 23.05.2017 № 4.

Как следует из текста, представленной в материалы дела ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, копии указанного протокола, подпи-санного председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО1, на собрании присутствовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов; решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

ФИО1, владеющий долей в размере 49% в уставном капитале ООО "НПО СОК", считает, что принятые на собраниях решения нарушают его права и законные интересы как участника общества.

При этом указал, что о собрании 23.05.2017 обществом не уведомлялся; участия в собрании не принимал; по вопросам повестки дня не голосовал; протокол от 23.05.2017 № 4 не подписывал; ему стало известно о смене юридического адреса общества 09.06.2017.

Истец считает, что решения, зафиксированные протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников общества от 23.05.2017, являются недействительными в связи нарушением обществом статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), предусматривающей порядок созыва общих собраний участников общества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "Об ООО" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний обществ регламентирован статьями 35 – 37 ФЗ "Об ООО".

Частью 1 статьи 35 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (часть 2 статьи 35 ФЗ "Об ООО").

Генеральным директором общества являлся ФИО4

Доказательства созыва исполнительным органом общества (директором ФИО4) внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" на 23.05.2017 в материалах дела отсутствуют.

Частями 1, 2 статьи 36 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок уведомления участников о предстоящем общем собрании участников общества определен пунктом 6.10 устава ООО "НПО СОК" (в редакции от 16.12.2015).

Согласно пункту 6.2 устава ООО "НПО СОК" (в редакции от 16.12.2015) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из пункта 6.4 устава ООО "НПО СОК" (в редакции от 16.12.2015) к исключительной компетенции общего собрания относятся: избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками единогласно (пункты 6.4.3, 6.4.16 устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об ООО" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Пунктом 6 статьи 37 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 ФЗ "Об ООО" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Доказательства уведомления истца о предстоящем собрании заказным письмом, а также доказательства участия ФИО1 в собрании 23.05.2017 вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НПО СОК" не представлено.

30.11.2017 истцом заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокола общего собрания участников ООО "НПО СОК" от 23.05.2017 № 4.

Истцом 30.11.2017, в связи с заявлением о фальсификации указанного протокола, представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы просил поручить ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта просил поставить вопрос:

- кем, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколе № 4 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" от 23.05.2017, расположенные в графе "участник ФИО1" и "секретарь собрания ФИО1"?

В материалах дела имеется копия указанного протокола, которая представлена ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира. Заявление ООО "НПО СОК" по форме Р14001 подано в налоговый орган 24.05.2017 в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации (см. расписку в получении документов).

В судебном заседании 22.11.2017 представитель ответчика пояснил, что подлинный протокол от 23.05.2017 № 4, все документы, подтверждающие созыв и проведение собрания, в обществе отсутствуют.

Определениями от 16 – 22.11.2017, от 30.11.2017 арбитражный суд предлагал ООО "НПО СОК" представить оригиналы вышеперечисленных документов.

Однако обществом в материалы дела они так и не были представлены.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства 21.12.2017 в адрес федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлен запрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО1, расположенной в графе "участник общества" копии протокола общего собрания от 23.05.2017 № 4. К запросу была приложена копия названного протокола.

Письмом от 18.01.2018 № 46/01-41 федеральное бюджетное учреждение Владимирская лаборатория судебной экспертизы сообщило, что производство судебной почерковедческой экспертизы по приложенной к запросу копии протокола от 23.05.2017 № 4 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" невозможно в связи с низким качеством этой копии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинного экземпляра протокола общего собрания участников ООО "НПО СОК" от 23.05.2017 № 4, а также невозможностью проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на этом протоколе, и, следовательно, невозможностью выяснить соответствуют ли содержащиеся в представленной копии протокола сведения действительности, суд пришел к выводу, что имеющаяся копия названного протокола в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством проведения 23.05.2017 внеочередного общего собрания ООО "НПО СОК" и участия в нем истца.

Согласно статье 43 ФЗ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер, а оспариваемые решения общего собрания участников ООО "НПО СОК", оформленные протоколом от 23.05.2017 № 4, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеназванных обстоятельств доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском является неосновательными.

Как указано выше, оригинал протокола от 23.05.2017 № 4 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК" отсутствует, ответчик не представил оригинал указанного протокола по неоднократным запросам суда. Кроме этого, ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу и, соответственно, получения истцом протокола от 23.05.2017 № 4 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК".

Таким образом, доказательств того, что об оспариваемых решениях, оформленных протоколом от 23.05.2017 № 4 внеочередного общего собрания участников ООО "НПО СОК", истец узнал более чем за два месяца до предъявления данного иска, в материалах дела не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика, ООО "НПО СОК".

В связи с частичным отказом истца от иска, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 27.07.2017 № 352924, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов", г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом от 23.05.2017 № 4.

2. В части заявленных требований в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, г.Владимир, производство по делу прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов", г. Владимир, в пользу ФИО1, г.Владимир, расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, ФИО1, г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную им по платежному поручению от 27.07.2017 № 352924.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 27.07.2017 № 352924 на уплату государственной пошлины возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова