АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Влади-мирская область, г. Ковров; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертная компания «СтройФорма» (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 320 297 руб. 52 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, лично (предъявлен паспорт);       ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2015 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2015 (сроком действия на 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертная компания «СтройФорма» (далее – Общество, ООО «ПЭК «СтройФорма») о взыскании денежных средств за проведение дополнительных работ в сумме           205 737 руб., за приобретение электронагревателей в сумме 66 282 руб. 04 коп., за оплату газа и электроэнергии в сумме 22 278 руб. 48 коп., за составление заключения в сумме 20 000 руб., за подготовку сметы в сумме 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик в отзыве от 21.10.2015  пояснил, что 25.11.2013 общество на основании Акта № 249 передало предпринимателю результат работ в объеме разделов, перечисленных в договоре. Указанный акт подписан без замечаний. Предприниматель произвел оплату работ подрядчика.  Учитывая изложенное,  договор считается исполненным сторонами. Представленное истцом заключение по анализу тепловых схем двух индивидуальных встроенных котельных по адресу; <...>, выполненное ФГБОУВПО «Владимирский государственный университет имени А. Г. и Н.Г. Столетовых» содержит в себе анализ документации по системе теплоснабжения, в том числе «Тепломеханические решения котельных» (которая и требует корректировок), при этом указанный Раздел документации истцом не был заказан и им не оплачивался и соответственного ответчиком не исполнялся в рамках заключенного вышеуказанного договора.

Согласно ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства основные требования к проектной и рабочей документации» проектная документация всех видов объектов строительства имеет определенное наименование и шифры (п.4.1.), рабочая документация всех видов объектов строительства также имеет определенное наименование и марки  (п.4.2.1.).

В договоре перечислены сведения о необходимости исполнения ответчиком проектной и рабочей документации, поименованной в Приложении А (рекомендуемое) и Приложении Б (рекомендуемое) указанного ГОСТа: пояснительной записки (ПЗ); схемы планировочной организации земельного участка  (ГП); архитектурных решений (АР); проекта организации строительства  (ПОС); конструктивных решений  (КР); электроснабжения (ЭС); водоснабжения  (ВК); водоотведения  (НВК); отопления и вентиляции (ОВ); газоснабжения  (ГС); пожарной сигнализации  (ПС). Рабочая документация по Тепломеханическим решениям котельных (ТМ) выделена в отдельную марку, поскольку для нее установлен отдельный стандарт ГОСТ 21.606-95 «Правила выполнения рабочей документации тепломеханических решений котельных», устанавливающий состав и правила оформления рабочей документации тепломеханических решений отопительных, отопительно-производственных и производственных котельных.

Ответчик считает, что затраты, понесенные истцом, не связаны с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств, а связаны с необходимостью проведения предпринимателем проектных работ, на стадии строительства для обеспечения отопления жилого дома. Общество полагает, что оснований для возмещения убытков в пользу истца, с учетом правого основания (у него не возникло.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2013 между ФИО1 II. (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор № 85/п на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить.

На основании пункта 1.2 договора проектные работы выполняются исполнителем в 2 этапа:

1-й этап — разработка разделов: пояснительная записка (ПЗ); схема планировочной организации земельного участка (ГП); архитектурные решения (АР); проект организации строительства (ПОС);

2-й этап — разработка разделов: конструктивные решения (КР); электроснабжение (ЭС); водоснабжение (ВК); водоотведение (НВК); отопление, вентиляция (ОВ); газоснабжение (ГС); пожарная сигнализация (ПС); мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Стоимость работ составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 50% стоимости Договора, что составляет 100 000 руб., без НДС, в течение 4-х банковских дней после подписания сторонами настоящего договора, на основании полученной квитанции или счета исполнителя; заказчик оплачивает оставшуюся стоимость в размере 50% стоимости договора, что составляет 100 000 руб., без НДС, в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки результата работ и получения квитанции или счета исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить: проектные работы, указанные в первом этапе, в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты, согласно абзацу первому п. 2.3. настоящего договора, и получения исходных данных, согласно абзаца первого п. 4.4. настоящего договора; проектные работы, указанные во втором этапе, в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента сдачи выполненных работ первого этапа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача заказчику выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан осуществить приемку и подписание акта приемки-сдачи работ в течение пяти дней с момента уведомления его исполнителем о готовности работ к сдаче.

02.08.2013 к указанному договору было подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении статуса заказчика на индивидуального предпринимателя ФИО1

Проект был подготовлен исполнителем, принят и оплачен заказчиком. Таким образом, со стороны предпринимателя все обязательства по договору выполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается. В соответствии с подготовленным проектом был построен трехэтажный двенадцати- квартирный жилой дом и котельная к нему.

После сдачи жилого дома в эксплуатацию, от жителей стали поступать жалобы, в последствие обращения в адрес Предпринимателя со стороны Администрации города. Причина обращений: отсутствие горячего водоснабжения в квартирах и отопление в ванных комнатах.

Совместно с представителями Администрации, истца и ответчика был составлен Акт обследования от 22.01.2015, которым установлено, что температура горячей воды не соответствует нормам. Так как строительство проходило в точном соответствии с проектом, была установлена причина выявленных недостатков – допущенные ошибки в расчетах при подготовке проектной работы.

09.02.2015 и 10.02.2015 были составлены акты обследования, согласно которым установлено, что температура горячей воды не соответствует нормам.

Истец обратился к ООО «ПЭК «СтройФорма», после  чего ответчиком были   внесены изменения в проект «тепломеханические решения   котельной», «внутренний   водопровод»   и   «электроснабжение    и электрооборудование».

По указанию Администрации города Коврова Предприниматель был вынужден провести дополнительные работы в котельную, перенести полотенцесушители с горячей воды на отопление и установить за свой счет в каждую квартиру электрические индивидуальные нагреватели для обеспечения жителей горячим водоснабжением, а также провести электромонтажные работы, которые изначально не были предусмотрены проектом.

Истец считает, что из-за неправильно составленной проектной работы ответчиком, были понесены затраты.

03.03.2015 между Предпринимателем и ООО «Производственная фирма Энергосберегающие технологии» заключен договор на выполнение проектных работ № 17/2015 на составление сметной документации на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Стоимость услуг по договору составляет 6000 руб. и указанная сумма была перечислена платежным поручением от 26.04.2015 № 40, составлена сметная документация 17/2015-СМ.

Согласно данной смете заключен договор подряда от 05.03.2015 № 1/2015 с ООО «ЭкоСтрой» и выполнены работы по установке электрических водонагревателей, переносу полотенцесушителей, производились электромонтажные работы на сумму 205 737 руб. 70 коп. (акт о приемке выполненных работ от 26.03.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 26.03.2015 № 1). Денежные средства в сумме 205 737 руб. перечислены истцом платежным поручением от 30.03.2015 № 30.

Кроме того, истцом были приобретены электрические нагреватели в количестве 42 штук на общую сумму 231 987 руб. 17 коп. (платежное поручение от 12.02.2015 № 19), установленные на два жилых дома, расположенных по адресу: <...> (тридцатиквартирный) и <...> (двенадцатиквартирный). Таким образом, по спорному дому   № 7 пр-д Фабричны г. Коврова стоимость нагревателей составила 66 282 руб. 04 коп.

Письмами от 15.01.2015 № 07-10/68, от 20.01.2015, от 20.03.2015 администрация г. Коврова обязала истца оплатить расходы, понесенные за поставленный газ в котельную, согласно заключенного между Предпринимателем и УГХ Администрации г. Коврова договора купли-продажи (муниципальный контракт № 560_52323). В связи с чем, истцом были оплачены счета за газ и электроэнергию за февраль 8300 руб. (платежное поручение от 23.01.2015 № 215) и за март 13 978 руб. 48 коп. (платежное поручение от 24.03.2015 № 29), а всего      22 278 руб. 48 коп.

05.05.2015 между истцом и ФГБОУВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» заключен договор № ДУ335/15 на обследование и оценку тепловых схем двух индивидуальных встроенных котельных по адресу: <...>.

Заключением по анализу тепловых схем двух индивидуальных встроенных котельных по адресу: <...> установлено, что из-за допущенных существенных нарушений при составлении проектной документации, ошибок в расчетах, надлежащие функционирование двух котельных для эффективного теплоснабжения 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома в <...> невозможно без внесения изменений и проведения дополнительных работ. Стоимость заключения составляет       20 000 руб. (акт сдачи-приемки научно-технической работы). Данная сумма перечислена истцом по платежному поручению от 08.07.2015 № 62.

Истец полагает, что со стороны Общества обязательства по договору от 16.07.2013 № 85/п были выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком была разработана проектная документация: раздел 5.2 Внутренний водопровод и канализация, раздел 5.3 Отопление и вентиляция, раздел 5.6 Тепломеханические решения котельной.

Жилой дом № 7 по проезду Фабричный в городе Коврове был построен на основании разработанной ответчиком проектной документации.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение, согласно которому надлежащее функционирование двух котельных невозможно без внесения изменений и проведения дополнительных работ.

Довод ответчика о том, что работы по разработке раздела 5.6  Тепломеханические решения котельной не были предусмотрены договором, им не выполнялись и истцу не сдавались, судом отклоняется, поскольку Общество не представило доказательств того, что данный раздел был выполнен другой организацией. В проектной документации разделов 5.2, 5.3 и 5.6 указаны реквизиты, проставлены печати и подписи представителей ответчика.

Кроме того, как следует из Заключения по анализу тепловых схем двух индивидуальных встроенных котельных по адресу: <...>, выполненного кафедрой Теплоснабжение, вентиляция и гидравлика ФГБОУВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», рабочая тепловая мощность двухсекционной котельной установки не может обеспечить потребителей (жителей дома) горячей водой (для нужд ГВС). Данный вывод экспертного органа ответчиком не опровергнут.

Таким образом, проектировщиком были допущены недостатки как при выполнении раздела 5.6 Тепломеханические решения котельной, так и при выполнении разделов 5.2 Внутренний водопровод и канализация и 5.3 Отопление и вентиляция проекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора без замечаний и отступлений, судом отклоняется.

ООО «ПЭК «СтройФорма», как профессиональный и опытный участник экономических отношений в области проектирования, должен был и мог предвидеть, соответствует ли разрабатываемая им проектная документация требованиям действующих нормативных документов, проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, чтобы не допустить наличие недостатков проектной документации.

Подрядчик согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью корректировки задания в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора надлежащим образом.

При этом стороны не заявили ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз для определения причин несоответствия нормам температуры горячей воды в указанном жилом доме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по спорному договору, что повлекло убытки, выразившиеся в проведение дополнительных работ в сумме 205 737 руб., приобретении электронагревателей в сумме 66 282 руб. 04 коп., оплате газа и электроэнергии в сумме 22 278 руб. 48 коп., составление заключения в сумме   20 000 руб., подготовке сметы в сумме 6000 руб., а всего 320 297 руб. 52 коп.

Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела документы и доводы истца и возражения ответчика, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию убытки в сумме 320 297 руб. 52 коп.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил договор на оказание правовых услуг от 09.04.2015 с актом выполненных работ, квитанции № 000231, № 000236 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: