Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-7594/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завода «Синтетические кристаллы», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, основанного на уклонении от исполнения обязанностей возложенных на них Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», майских Указов 2012 года Президента Российской Федерации, в том числе: в непредставлении и отсутствии документов у ответчика и соответчиков, подтверждающих принятие к исполнению Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с определением порядка исполнения, правильности исполнения при защите прав потребителя общества с ограниченной ответственностью Завода «Синтетические кристаллы», в том числе: в непредставлении и отсутствии документов, подтверждающих контроль и надзор за правоприменительной практикой с целью совершенствования правовой системы Российской Федерации и противодействия коррупции (пункты 4, 3, 14, 16 Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»); в непредставлении и отсутствии документов, подтверждающих исполнение пунктов 4, 5.2.2, 5.2.2.16.2, 5.3.1.17, 5.3.3.10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)» и иными органами власти (пункт 3 приказа Ростехнадзора от 12.12.2012 № 723 «Об утверждении Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору»), при исполнении пунктов 2, 3, 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации» в рамках предоставленных полномочий и компетенции, решив задачи и достигнув цели в совершенствовании правоприменительной (исполнения законодательства) практики участниками взаимоотношений, основывая свою деятельность на властном подчинении одной стороны другой; отрицанием своего отношения к федеральным, государственным и муниципальным органам власти, на которых возложены обязанности статьями 15, 19, 20 Конституции Российской Федерации, подтвердив свое отрицание письмом Ростехнадзора от 03.06.2014 № 01-23/12541 и письмом главы администрации г.Гусь-Хрустальный от 04.04.2014 № 1130/01-14,

при участии до перерыва:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 14.11.2014 № 01/340, сроком действия до 31.12.2014); ФИО2 (по доверенности от 27.01.2014);

от администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный – не явились, извещены;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – не явились, извещены;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – не явились, извещены;

при участии после перерыва:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 27.01.2014);

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2013 № 250);

от администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный – не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – не явились, извещены;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – не явились, извещены;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Синтетические кристаллы» (далее – Общество, ООО Завод «Синтетические кристаллы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в форме уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по защите прав истца на получение качественной, дешевой электрической энергии и получению права на регистрацию в органах энергонадзора в качестве потребителя с обязанием ответчиков и соответчиков направить в адрес прокуратуры Владимирской области и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе обоснованные, мотивированные законом отношения, определяющие достижение их целей, направленных на исполнение требований Конституции Российской Федерации, о признании бездействия администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в форме уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по защите прав истца на получение качественной, дешевой электрической энергии и получению права на регистрацию в органах энергонадзора в качестве потребителя с обязанием ответчиков и соответчиков направить в адрес прокуратуры Владимирской области и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе обоснованные, мотивированные законом отношения, определяющие достижение их целей, направленных на исполнение требований Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2014 представитель Общества заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Владимирской области и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, определением от 28.11.2014 арбитражный суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Владимирской области и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просит признать незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, основанного на уклонении от исполнения обязанностей возложенных на них Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», майских Указов 2012 года Президента Российской Федерации, в том числе: в непредставлении и отсутствии документов у ответчика и соответчиков, подтверждающих принятие к исполнению Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с определением порядка исполнения, правильности исполнения при защите прав потребителя общества с ограниченной ответственностью Завода «Синтетические кристаллы», в том числе: в непредставлении и отсутствии документов, подтверждающих контроль и надзор за правоприменительной практикой с целью совершенствования правовой системы Российской Федерации и противодействия коррупции (пункты 4, 3, 14, 16 Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»); в непредставлении и отсутствии документов, подтверждающих исполнение пунктов 4, 5.2.2, 5.2.2.16.2, 5.3.1.17, 5.3.3.10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)» и иными органами власти (пункт 3 приказа Ростехнадзора от 12.12.2012 № 723 «Об утверждении Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору»), при исполнении пунктов 2, 3, 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации» в рамках предоставленных полномочий и компетенции, решив задачи и достигнув цели в совершенствовании правоприменительной (исполнения законодательства) практики участниками взаимоотношений, основывая свою деятельность на властном подчинении одной стороны другой; отрицанием своего отношения к федеральным, государственным и муниципальным органам власти, на которых возложены обязанности статьями 15, 19, 20 Конституции Российской Федерации, подтвердив свое отрицание письмом Ростехнадзора от 03.06.2014 № 01-23/12541 и письмом главы администрации г.Гусь-Хрустальный от 04.04.2014 № 1130/01-14.

Судом заявление об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в отзыве от 22.10.2014 № 3634/01-13 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный указала на то, что в связи с отсутствием полномочий, установленных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления не правомочны осуществлять контроль (надзор) за установлением и (или) применением государством цен (тарифов), а также за соблюдением стандартов раскрытия информации.

В отзыве на заявление от 28.11.2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрены полномочия антимонопольного органа по предоставлению заявителям заключений, подготовленных по результатам осуществления мониторинга правоприменения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в материалы дела поступил отзыв от 28.11.2014, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований и указывает на то, что требования заявителя являются противоречивыми. Кроме того, налоговый орган считает, что из заявления не ясно в нарушение каких норм, какие документы (материалы проверки) и кому не были предоставлены, и соответственно, в нарушение каких норм не были проведены проверки (надзор) и каких конкретно налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2015 объявлен перерыв до 16.03.2015.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы, изложенные в отзывах от 28.11.2014, от 20.03.2015, возразив в отношении удовлетворения требований Общества. Дополнительно представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указал на то, что требования заявителя являются противоречивыми, поскольку из уточненного заявления невозможно установить какие документарные проверки не представлены Обществу, за какой период, в отношении каких организаций, что являлось основанием для проведения Центральным управлением Ростехнадзора указанных проверок, при этом не ясно какие нормы права нарушены Центральным управлением Ростехнадзора.

После перерыва иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей: администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО Заводом «Синтетические кристаллы» были направлены требования от 24.02.2014 в администрацию муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении в адрес ООО Завода «Синтетические кристаллы» документального подтверждения, выполненного в виде заключений, исполнения норм Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обеспечив своими действиями защиту прав Общества от неправомерных действий естественных монополий.

Администрацией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный 04.04.2014 № 1130/01-14 Обществу был дан ответ об отсутствии полномочий у органов местного самоуправления осуществлять контроль (надзор) за установлением и (или) применением государством цен (тарифов), а также за соблюдением стандартов раскрытия информации. Кроме того, в письме от 11.04.2014 № 1213/01-14 заявителю было разъяснено, что для получения результатов проведения мониторинга правоприменения в Российской Федерации следует обратиться в Федеральную службу по тарифам.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области также дан ответ на заявление Общества, что подтверждается письмом от 07.04.2014 № 03/1544-гтм. В данном письме заявителю разъяснено, что указанное заявление подано с нарушением частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 3.6, 3.7 и 3.9 Административного регламента и на основании части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 3.30 Административного регламента Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области обращение ФИО2 оставлено без рассмотрения. Кроме того, дополнительно отмечено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области было рассмотрено аналогичное обращение представителя по доверенности ООО Завода «Синтетические кристаллы» ФИО2 от 24.02.2014 (вх. № 1256 от 03.03.2014), на которое был дан исчерпывающий ответ (письмо исх. № 03/1108-гтм от 13.03.2014).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору заявителю направлены ответы на его требования, где Ростехнадзор сообщил, что заключение экспертизы промышленной безопасности № ТКТ-2014/0073 не внесено в Реестр, так как выявлены нарушения пункта 8 «Временного порядка внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности», утвержденного распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.01.2014 № 3-рп: сведения об экспертной организации не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц; в соответствии с положением о Центральном Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 723, в полномочия Управления не входит разрешение вопросов, изложенных в обращении Общества (ответы от 28.03.2014 № 11-15/1731, от 10.04.2014 № 11-15/1873, от 03.06.2014 № 01-23/12541).

При этом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области заявитель с какими-либо заявлениями (требованиями) не обращался.

Полагая, что бездействия администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области являются незаконными, ООО Завод «Синтетические кристаллы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела уточненного заявления Общества невозможно установить результаты каких документарных проверок не были представлены Обществу, за какой период, в отношении каких организаций, что являлось основанием для их проведения, какими именно государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами должны быть проведены указанные проверки. Обществом также не указано в нарушение каких норм права соответствующими органами не проведены документарные проверки, в отношении каких конкретно организаций, за какой период.

Общество также указывает на непредоставление ему документов, подтверждающих принятие к исполнению Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; документов, подтверждающих контроль и надзор за правоприменительной практикой с целью совершенствования правовой системы Российской Федерации и противодействия коррупции; документов, подтверждающих исполнение пунктов 4, 5.2.2, 5.2.2.16.2, 5.3.1.17, 5.3.3.10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)» и иными органами власти (пункт 3 приказа Ростехнадзора от 12.12.2012 № 723 «Об утверждении Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору») при исполнении пунктов 2, 3, 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», а также предоставление недостоверных данных об исполнении указанных законов.

Однако ООО Завод «Синтетические кристаллы» в своем заявлении не конкретизировало какие документы ему не предоставлены и какие недостоверные сведения ему были даны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий или бездействия администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области положениям действующего законодательства, и о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Завода «Синтетические кристаллы», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина