Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 29.03.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.03.2011 до 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Л. Виноградовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, о взыскании с федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», г. Владимир, муниципального образования «Город Владимир» г. Владимир, задолженности в сумме 139 912 руб. 07 коп.,

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 15.06.2010 № 49-п (сроком действия до 25.05.2013);

от первого ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2011 № 01-17-02/11 (сроком действия до 31.12.2011);

от второго ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.09.2010 № 01-01-08/4269 (сроком действия до 01.10.2011);

при участии представителей после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от первого ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2011 № 01-17-02/11 (сроком действия до 31.12.2011);

от второго ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.09.2010 № 01-01-08/4269 (сроком действия до 01.10.2011);

установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», г. Владимир, муниципального образования «Город Владимир», г. Владимир, задолженности за поставленную в апреле – мае 2010 года тепловую энергию в сумме 136 397 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514 руб. 36 коп., а всего - в сумме 139 912 руб. 07 коп.

Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» в отзыве от 16.12.2010 № 19-01/5000 просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект недвижимости – аспирантское общежитие, является администрация города Владимира; иная задолженность перед истцом у федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» отсутствует.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Владимир».

В соответствии с определением арбитражного суда от 10.03.2011 вторым ответчиком по делу выступает муниципальное образование «Город Владимир», интересы которого представляет администрация города Владимира.

В судебном заседании 02.02.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленные требования и просил взыскать с муниципального образования «Город Владимир» в пользу истца задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 136 397 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 514 руб. 36 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 197 руб. 37 коп.

Второй ответчик в отзыве от 18.02.2011 указал, что не является собственником недвижимого имущества – аспирантского общежития, расположенного по адресу: <...> Институтский городок, д.9, поскольку данный объект недвижимости был включен в реестр муниципальной собственности — 12.05.2010, право муниципальной собственности возникло с 12.05.2010 и зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Владимир» 28.06.2010; акт приема-передачи имущества от 30.03.2010 (в том числе названного общежития), находящегося в федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Владимир», подписанный территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в одностороннем порядке, не имеет законной силы.

Также второй ответчик подчеркнул, что жилые помещения общежития заселены гражданами, следовательно, на орган местного самоуправления не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных платежей.

Истец и первый ответчик с вышеизложенными доводами не согласились.

Истец в судебном заседании 29.03.2011 заявил устный отказ от исковых требований к федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» и отказался от взыскания с муниципального образования «Город Владимир» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514 руб. 36 коп., и просил взыскать с последнего задолженность сумму основного долга в размере 136 397 руб. 71 коп. (протокол судебного заседания от 29.03.2011 – 30.03.2011, аудиозапись от 29.03.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ от исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» приняты арбитражным судом как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514 руб. 36 коп., а также в части исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с муниципального образования «Город Владимир» задолженности за поставленную в апреле – мае 2010 года тепловую энергию в сумме 136 397 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и федеральным государственным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» (абонентом) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для государственных нужд № 9030 от 01.01.2010, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочно) в соответствии с приложением № 1, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего государственного контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 6.2 государственного контракта оплата за тепловую энергию производится абонентом в течение расчетного периода; окончательный срок расчета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставка тепловой энергии осуществлялась на следующие объекты недвижимости: аспирантское общежитие, расположенное по адресу: <...> Институский городок, д. 9, и пожарное депо, находящееся по адресу: <...> Институтский городок, д. 14б.

Во исполнение договора истец в период 01.04.2010 по 31.05.2010 отпустил федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» тепловую энергию на общую сумму 156 741 руб. 37 коп. и выставил к оплате счета-фактуры от 19.04.2010 № 9030/4, от 29.04.2010 № 9030/4, от 20.05.2010 № 9030/5, от 28.05.2010 № 9030/5.

Неполная и несвоевременная оплата федеральным государственным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» отпущенной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием – о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопления и горячего водоснабжения общежития по адресу: <...> Институский городок, д. 9.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 20.01.2010 №162 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных», в собственность муниципального образования «Город Владимир»» федеральное государственное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» передало муниципальному образованию «Город Владимир» здание общежития расположенного по адресу: <...> ул. Институтский гор., д. 9.

Пунктом 5 указанного распоряжения установлено, что в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2003 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи имущества не подписан и (или) не представлен администрацией муниципального образования «Город Владимир» в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, акт приема-передачи утверждается последним в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, в том числе аспирантское общежитие, является настоящее распоряжение. Право собственности муниципального образования «Город Владимир» возникает с момента утверждения акта-приема передачи (пункт 6 вышеназванного распоряжения).

Получение для подписания акта приема-передачи спорного имущества представитель администрации города Владимира не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи имущества, находящего в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных», передаваемого в собственность муниципального образования «Город Владимир», подписан со стороны первого ответчика директором учреждения и утвержден руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области 30.03.2010.

Право оперативного управления федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» аспирантским общежитием прекращено 19.02.2010 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.03.2011 №01/002/2011-664.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования с учетом произведенного уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и приложением № 3 к нему.

В силу пункта 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению от 27.12.1991 №3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации " и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, обязанность принятия имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования, предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда относится к муниципальной собственности в силу закона, в связи с чем на органы местного самоуправления возлагается обязанность по его принятию.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 этого Закона решениями.

В соответствии с абзацем 34 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 этого Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, на основании этих положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

В этой связи отклоняется довод второго ответчика о том, что момент возникновения права собственности на спорный объект недвижимости должен исчисляться с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 6 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 20.01.2010 № 162 право собственности муниципального образования «Город Владимир» на аспирантское общежитие возникает с момента утверждения акта приема-передачи, который в случае не подписания и (или) не представления его органом местного самоуправления (администрацией города Владимира) утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке (пункт 5 распоряжения).

Установлено, что акт приема-передачи, в том числе спорного имущества, утвержден руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области 30.03.2010, то есть была осуществлена передача объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право муниципальной собственности на аспирантское общежитие возникло с даты (момента) подписания акта приема-передачи – 30.03.2010, а не с момента государственной регистрации.

В связи с чем, с момента перехода права собственности муниципальное образование «Город Владимир» в лице своих уполномоченных органов обязано было содержать здание общежития.

Довод второго ответчика об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на прием общежития является несостоятельным, так как спорный объект, являющийся объектом жилого фонда, как указано выше, подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона (постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и отсутствие волеизъявления стороны не может являться основанием для отказа в принятии данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 названной статьи возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Факт обеспечения в спорный период услугами теплоснабжения упомянутого общежития сторонами не отрицается.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено по показаниям приборов учета потребителя.

Таким образом, стоимость тепловой энергии предъявлена муниципальному образованию «Город Владимир», как собственнику сетей и муниципального жилого фонда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном

основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, что не освобождает от ответственности указанные органы перед ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставляемых товаров и ус луг.

В материалах дела нет доказательств того, что третьи лица в спорный период времени (апрель – май 2010 года) осуществляли в отношении указанного муниципального жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161 – 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо им переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальном жилом доме по адресу: <...> Институтский городок, д. 9.

Таким образом, договор с обслуживающей организацией у публичного собственника отсутствовал. В связи с этим довод второго ответчика о том, что он не может выступать абонентом по договору энергоснабжения, отклоняется арбитражным судом.

Принимая во внимание, что факт потребления вторым ответчиком тепловой энергии, ее объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную теплоэнергию подтверждены документально, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования.

На основании вышеизложенного, с муниципального образования «Город Владимир» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 136 397 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 5091 руб. 93 коп. относятся на муниципальное образование «Город Владимир». С муниципального образования «Город Владимир» в пользу истца подлежит взысканию 5091 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 105 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2010 № 8232, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 104, 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Производство по делу в части исковых требований к федеральному государственному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных», г. Владимир, прекратить.

2. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514 руб. 36 коп. прекратить.

3. Взыскать с муниципального образования «Город Владимир», г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, задолженность в сумме 136 397 руб. 71 коп. за потребленную в апреле – мае 2010 года тепловую энергию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 руб. 93 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2010 № 8232.

Подлинное платежное поручение от 22.09.2010 № 8232 остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятии решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Ушакова